Автор Тема: Креационизм из "зоны 51" =)  (Прочитано 23077 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #60 : 11 Апрель, 2006, 10:08:46 am »
Nail Lowe

/ чего Вы взяли, что он – мой друг и что он меня (?!) называет малышом?  Вы не умеете читать? Он себя называет Малышом и не является мне не только другом, но даже вообще знакомым  Забавно, потому что я его в глаза никогда не видел, а только некоторое время общался в разделе «Изба-дебатня». /

 «Я только против, когда говорят, как Малыш, что эволюция - это ерунда»

Хорошо, пусть вы называете его Малышом, это ваши дела.

Кто человека, который уже давно не малыш, может называть малышом? Только близкий друг.

Что касается ваших отношений, то в принципе это ваше дело, не понимаю, зачем вы оправдываетесь.
Просто не надо мне приписывать мысли ваших друзей/знакомых.

/ Зачем Вы мне это все пишите? Просто для того, чтобы показать, насколько хорошо Вы зубрили «Происхождение видов»? /

Что опровергнуть ваше мнение что не было фактов

«На основании фактов, приведенных в I главе, мне кажется, невозможно сомневаться в том, что у наших домашних животных употребление усилило и увеличило размеры некоторых органов, а неупотребление, наоборот, их уменьшило, а равно и в том, что подобные модификации передаются по наследству.»

Читайте внимательно что  пишет великий английский натуралист «На основании фактов».


/ То, что некоторое время назад ученые верили в существование таинственного флогистона, вовсе не говорит о том, что он действительон существовал. /

А почему вы считаете что его нет, может и есть?

Я вообще-то не сказал, что «наследование признаков» это реальность, я только сказал, что  людей убеждали факты.
Но, действительно бывает что более глубокое изучение проблемы  заставляет изменить мнение.

И еще, я ничего не зубрю и вам не советую, я стараюсь понять.

 А вот вы видно действительно вызубрили некоторые догмы, в которые вы слепо верите, вопреки фактам.
Вы не так давно не знали даже про обратные мутации

«WOW! Это новое в эволюционной биологии. Кстати, а что такое обратные мутации?»

Не смотря что про них было сказано в ВАШЕМ списке литературы

«Учебник, который Вы цитируете - не открывал. Я пользовался другими учебниками:
Яблоков А.В. Эволюционное учение: Учеб. для биол. спец. вузов / А.В.Яблоков, А.Г.Юсуфов. - 5-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 2004. - 310 с. Стр. 136-137.»

Однако

«. В. Яблоков А.Г. Юсуфов
«Эволюционное учение»
«Элементарные факторы эволюции»
«При этом надо учесть, что кроме прямых мутаций существуют и «обратные» мутации,
возвращающие мутировавший аллель в исходное («домутационное») состояние»»



Вы верите в СТЭ не благодаря фактам и знаниям биологии (которые у вас недостаточны),  а просто потому что вас в школе учили.

Если я поверю вам, что вы нигде не учились, а все знания  получили самостоятельно, тогда становится непонятно как можно прийти к тем же выводам что и вся современная наука, но вместе с тем не знать элементарных вещей по генетике популяций.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #61 : 11 Апрель, 2006, 12:55:28 pm »
Цитата: "Азазель"
Хорошо, пусть вы называете его Малышом, это ваши дела.
Кто человека, который уже давно не малыш, может называть малышом? Только близкий друг
Нет, ну это просто удивительно. Одно из двух: либо Вы строите из себя дурачка, либо вы дурачек.
Цитата: "Азазель"
Что касается ваших отношений, то в принципе это ваше дело, не понимаю, зачем вы оправдываетесь
Да знаете, исключительно из интереса, какую же вы херню ляпните еще. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:
Ведь можно задать риторический вопрос, кто человека, который не то, что "уже давно не" Азазель - вообще никогда Азазелем не был, может так называть? :-D Или Вы не в курсе, что это nickname?
Цитата: "Азазель"
Просто не надо мне приписывать мысли ваших друзей/знакомых
Я в шоке. А кто Вам приписывал его слова? Я этого, естественно, не делал.
Цитата: "Азазель"
Читайте внимательно что  пишет великий английский натуралист «На основании фактов»
Упс... Скорее, на основании отсутствия фактов.
Цитата: "Азазель"
А почему вы считаете что его нет, может и есть?
Узнаете, если будете зубрить не только биологию, но и химию, а параллельно историю науки.
Цитата: "Азазель"
Я вообще-то не сказал, что «наследование признаков» это реальность, я только сказал, что  людей убеждали факты.
Но, действительно бывает что более глубокое изучение проблемы  заставляет изменить мнение
Люди выдвигали гипотезы, которыми пытались объяснить факты. Факты не соответствовали тому, что говорил когда-то Ламарк о наследовании приобретенных признаков. Напротив, огромная масса фактов говорила как рза о том, что такого наследования не происходит. Вплоть до переоткрытия законов Менделя это обстоятельство и вытекающие из него следствия в виде "кошмара Дженкина" сильно смущали даже последователей Дарвина.
Цитата: "Азазель"
А вот вы видно действительно вызубрили некоторые догмы, в которые вы слепо верите, вопреки фактам.
Вы не так давно не знали даже про обратные мутации
Естественно, я не знал об этом, я же не биолог. Да и биологами становятся, а не рождаются. Спасибо, что просветили. :-) Но я хоть признаю, что я знаю не все, а вот Вы, кажется, полагаете, что Вам известно все.
Цитата: "Азазель"
Вы верите в СТЭ не благодаря фактам и знаниям биологии (которые у вас недостаточны),  а просто потому что вас в школе учили
Да, мне говорили об СТЭ в школе, потом я занимался самостоятельно. Какие проблемы? Разве не так люди учатся? :-)
До этого мне не попадалось удовлетворительных фактов, которые позволяли бы говорить о сальтационизме как о теории, конкурирующей с СТЭ. Вы показали мне, что такие факты есть. Теперь буду изучать этот вопрос. So what's wrong? Что Вы как попугай повторяете одно и то же? :-D
А тот факт, что СТЭ я доверяю в большей степени, чем любой другой эволюционной теории, как раз совершенно логично вытекает из того, что я действительно не биолог и предпочитаю прислушиваться к большинству авторитетов. Кстати, странно, почему если доказательства сальтационизма столь убедительны, большинство специалистов по эволюционной биологии все-таки придерживаются градуализма. Возможно, наряду с фактами, говорящими в пользу теории прерывистого равновесия, есть факты, которые говорят о том, что эта теория ошибочна?
Цитата: "Азазель"
Если я поверю вам, что вы нигде не учились, а все знания  получили самостоятельно, тогда становится непонятно как можно прийти к тем же выводам что и вся современная наука, но вместе с тем не знать элементарных вещей по генетике популяций
Во-первых, я не сказал бы, что генетический полиморфизм популяции - это элементарные вещи. Все-таки это вопрос, который изучается не в школе, а в университете. :-)
Во-вторых, я не знал об этих вещах в том виде, в котором Вы их преподносите. Вы меня так и не убедили в том, что мутации неслучайны, но это уже не суть важно.
Я думаю, тема, заявленная в заглавии, исчерпана, и мы сильно отклонились от сути вопроса.

ЗЫ Последний вопрос: Вы верующий? Если можно, просто "Да" или "Нет".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #62 : 11 Апрель, 2006, 14:25:48 pm »
Nail Lowe

/Нет, ну это просто удивительно. Одно из двух: либо Вы строите из себя дурачка, либо вы дурачек/

А вы  бросьте монетку.

/Узнаете, если будете зубрить не только биологию, но и химию, а параллельно историю науки/

И где же я узнаю историю науки, уж, не в учебниках ли мин. Образования и издания АН?

/Вплоть до переоткрытия законов Менделя это обстоятельство и вытекающие из него следствия в виде "кошмара Дженкина" сильно смущали даже последователей Дарвина. /

Тимирязева не смущала.
Кошмар Дженкина на преодолен до сих пор.

/Но я хоть признаю, что я знаю не все, а вот Вы, кажется, полагаете, что Вам известно все. /

Нет, просто больше чем вам.

/Да, мне говорили об СТЭ в школе, потом я занимался самостоятельно. Какие проблемы? Разве не так люди учатся?/

Так, но вы же отрицали это.
Вы сказали, что человек независимо от АН получает знания. Сам по себе.

/До этого мне не попадалось удовлетворительных фактов, которые позволяли бы говорить о сальтационизме как о теории, конкурирующей с СТЭ. Вы показали мне, что такие факты есть. Теперь буду изучать этот вопрос. So what's wrong? /

Вот как, значит, я показал, что такие факты есть. Сильно.
Интересно, какие-то факты с моей стороны вас убедили?
Вы что же уже в СТЭ стали сомневаться? Не рано ли?

/Последний вопрос: Вы верующий? Если можно, просто "Да" или "Нет/

Нет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #63 : 11 Апрель, 2006, 14:29:52 pm »
Цитата: "Азазель"
Вы сказали, что человек независимо от АН получает знания. Сам по себе
Я этого не говорил.
Цитата: "Азазель"
Вот как, значит, я показал, что такие факты есть. Сильно.
Интересно, какие-то факты с моей стороны вас убедили?
Вы что же уже в СТЭ стали сомневаться? Не рано ли?
Ваша роль скромна: подкинули места в книге Алтухова :-)

Спасибо. Тема закрыта.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

 

.