Пятый вопрос верующим

[Antediluvian]

Ну почему же,ответы доступны,но в ограниченной форме,как пожелал Аллах.есть понятие сокровенное для человека,так вот Высший Разум без осознания духовного ты не познаешь,если ты тупо будешь смотреть в телескоп и искать Бога ты ничего не добьешься,духовный мир нужно развивать и ты познаешь,что есть Бог.

Нормально так: чтобы понять богословские аргументы, надо сперва уверовать в то, что они истинны.  :lol:

[muslidag]

Это притча. Вы уверены, что правильно понимаете ее смысл? Или вы считаете, что любой рассказ должен в точности соответствовать фактам и не может иметь иного задания, кроме научного описания объективной реальности, данной (кем?  :lol: ) в ощущениях?

Это не притча, а один из догматов вероучения - например, христианского. Учите матчасть.
http://azbyka.ru/knigi/pravoslavno_dogm ... -all.shtml
Кстати, в самой Библии нигде не говорится про сотворение мира из ничего.

Могу добавить,что в самой Библии нет ни одного изречения Иисуса говорящего, что он Бог,но сия догма появилась в 325 году на Вселенском соборе и живет до сих пор.в 8 веке было решено,что можно поклоняться иконам,можно просить у Святых и молиться им.вообще свое учение Христы своими же руками погубили.

[muslidag]

Ну почему же,ответы доступны,но в ограниченной форме,как пожелал Аллах.есть понятие сокровенное для человека,так вот Высший Разум без осознания духовного ты не познаешь,если ты тупо будешь смотреть в телескоп и искать Бога ты ничего не добьешься,духовный мир нужно развивать и ты познаешь,что есть Бог.

Нормально так: чтобы понять богословские аргументы, надо сперва уверовать в то, что они истинны.  :lol:

Чтобы понять богословские аргументы,нужно изучить сие аргументы,а потом если сердце приняло,уверовать.

[Antediluvian]

Чтобы понять богословские аргументы,нужно изучить сие аргументы,а потом если сердце приняло,уверовать.

Так я изучил. Не впечатляют. Может, потому что я привык аргументы воспринимать не сердцем, а умом?

[muslidag]

Чтобы понять богословские аргументы,нужно изучить сие аргументы,а потом если сердце приняло,уверовать.

Так я изучил. Не впечатляют. Может, потому что я привык аргументы воспринимать не сердцем, а умом?

Принимает веру сердце в любых случаях, а ум-источник который путем разумных размышлений на это наталкивает.ваши размышление привели к неверию,что ж это ваша жизнь.

[antirex]

Чтобы понять богословские аргументы,нужно изучить сие аргументы,а потом если сердце приняло,уверовать.

Предпочитаете при  принятии решений руководствоваться  эмоциями и чувствами, а не рассудком и анализом?
Не удивительно, что ваш ориентир импульсивен и иррационален - фантазии
невежественных дикарей.

[Le Demon de Laplace]

muslidag

Вот типичный портрет верующего. Получая знания о мире предпочитает пользоваться эмоциями и чувствами вместо рассудка, в результате сам настолько безграмотен, что полагает, будто эмоции и чувства осуществляются сердцем. Почтеннейший, сейчас XXI век на дворе, а не XV. Вы не знаете, что сердце - это фиброзно-мышечный орган перекачивающий кровь по сосудам, тупо насос. Сердце не может ни уверовать, ни принять, ни почувствовать, ни подсказать, может только тупо качать... Это теперь уже даже школьники знают. Вы хоть в школу то ходили? Или спустились с гор, продали ишака, купили компьютер и давай строчить на форуме, глупеньких атеистов жизни поучать? Нет, спасибо, мы (атеисты) совершенно не хотим быть похожими на вас.

[Владимир Владимирович]

только религии считают, что бог сотворил мир из ничего, да и то не все

Это притча. Вы уверены, что правильно понимаете ее смысл? Или вы считаете, что любой рассказ должен в точности соответствовать фактам и не может иметь иного задания, кроме научного описания объективной реальности, данной (кем?  :lol: ) в ощущениях?

"А протокол мне в каком смысле составлять?  В прямом или переносном?" (с) - помните, из какого это фильма?
Здесь дело вот в чем.  Если бы эти друзья (именующие себя верующими) честно сказали бы - да, у нас художественный способ осмысления действительности, ни на какую научную объективность не претендующий, была бы хоть одна к ним претензия?  Но они как раз и претендуют на то, что их верования - это истина в последней инстанции (и что если человек прочел библию; и допустим, прослушал православные/католические/мусульманские/иудаистические к ней комментарии, то это автоматически делает его специалистом во всех сферах - от сексологии до астрономии).  Скажете, не так?  Правда, я зря упомянул католиков в этом хороводе - они уже давно таких глупостей не допускают.

Но главное!  ГЛАВНОЕ!  здесь не в этом.  Верующие (уж такая порода вывелась, а еще отрицают теорию естественного отбора) очень не любят нести какую бы то ни было ответственность.  И если им ставят в упрек их наукодебильные построения (вчера попался мне трактат Сысоева о древнейшем человечестве - автор просто с дуба рухнул, как сказали бы мои литературные герои), они тут же перекочевывают на поля художественности, но как только наука перестает следить за ними, возвращаются обратно с еще большими претензиями.

[muslidag]

Le Demon de Laplace antirex
Вы че  шакалы наехали на меня?
Я знаю,что такое сердце,прекрасно знаю кафир.Но если ты не знак духовно с религией зачем мне говоришь о материальных функциях сердце?
Antireх а ты если внимательно читал мои посты вряд ли бы меня "невежественным дикарем"  назвал.бойся Истины!

[Владимир Владимирович]

Le Demon de Laplace antirex
Вы че  шакалы наехали на меня?
Я знаю,что такое сердце,прекрасно знаю кафир.Но если ты не знак духовно с религией зачем мне говоришь о материальных функциях сердце?
Antireх а ты если внимательно читал мои посты вряд ли бы меня "невежественным дикарем"  назвал.бойся Истины!

Видите ли, людей возмущает то, что Вы грозите им Аллахом, которого сами придумали, не хотите выдавать за них своих потенциальных дочерей и т.п.  Странно, что Вы ожидали при таком раскладе иной реакции.
Но есть выход.  Давайте сведем Вас с каким-нибудь иноверцем (мне все равно: иудаистом, христианином или еще каким-нибудь), и вы с ним попробуете друг друга обратить в свои веры.  А мы посмотрим, как это у вас обоих получится (в идеале надо бы вас закрыть в замкнутом помещении и не выпускать до результата).  А то, когда приходит верующий № 1 и говорит, что только его религия правильная, а потом приходит верующий № 2 и говорит, что нет, только его религия правильная, но сами друг с другом дискуссии избегают, может возникнуть подозрение, что они, как те два улыбающихся авгура, сговорились.
Как предложение?