Древо жизни.

[Vivekkk]

Коль-амба

Наука - что она есть?

Ясно, что теоретический уровень научного знания расчленяется на две части: фундаментальные теории, в которых ученый имеет дело с наиболее абстрактными идеальными объектами, и теории, описывающие конкретную область реальности на базе фундаментальных теорий.
Кроме эмпирического и теоретического в структуре научного знания можно выделить еще один уровень, содержащий общие представления о действительности и процессе познания – уровень философских предпосылок, философских оснований.

Например, известная дискуссия Бора и Эйнштейна по проблемам квантовой механики по сути велась именно на уровне философских оснований науки, поскольку обсуждалось, как соотнести аппарат квантовой механики с окружающим нас миром. Эйнштейн считал, что вероятностный характер предсказаний в квантовой механике обусловлен тем, что квантовая механика неполна, поскольку действительность полностью детерминистична. А Бор считал, что квантовая механика полна и отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для микромира.
Определенные идеи философского характера вплетены в ткань научного знания, воплощены в теориях.
Иногда философские основания науки ярко проявляются и становятся предметом острых дискуссий (например, в квантовой механике, теории относительности, теории эволюции, генетике и т.д.).
В то же время в науке существует много теорий, которые не вызывают споров по поводу их философских оснований, поскольку они базируются на философских представлениях, близких к общепринятым.
Необходимо отметить, что не только теоретическое, но и эмпирическое знание связано с определенными философскими представлениями.

Куда нам плыть без философии?

[Коль-амба]

шахматы(к Вашему Коль-амба-вскому сведению) - обычная дискретная математика
(перебирание конечного числа вариантов).
А философия - обычная теория множеств
(перебирание конечного числа объёмов и содержаний понятий).

Если под таким углом все рассматривать, то у нас получиться, что ненауки вообще нет: всё - наука (от завязывания шнурков до рисования картин маслом: надо, ведь, знать как правильно загрунтовать холст, подобрать палитру, мазки наносить...)

Растягиваем пружинку.Она пружинит...но стоит чу-чуть *перетянуть* - оборвалась.
Вот Вам и "переход количества в качество".И так же во всех остальных случаях.

"Во всех остальных"? Странно... Вот сколько не подпрыгиваю, а летать так и не начал. Где пресловутый переход? Или еще: сколько монетку не подбрасываю, чтобы всегда решкой выпадала, не получается, хоть тресни. Еще нужны примеры?

[Коль-амба]

Кроме эмпирического и теоретического в структуре научного знания можно выделить еще один уровень, содержащий общие представления о действительности и процессе познания – уровень философских предпосылок, философских оснований.

Философия (как мировоззрение) может выступать основанием науки (нередко так и бывает), а, может, и не выступать (особенно если речь идет о "чистых" науках, скажем, об алгебре). Более того, если допустить, что ВСЯКАЯ философия ВСЕГДА является основанием науки, то надо будет признать, что и религиозная философия (объективный идеализм) тоже может быть основанием науки. И наукой, в таком случае, надо будет признать, например, теологию (ангелологию и т.п. - на выбор), против чего я категорически возражаю. А Вы?..

[KWAKS]

у нас получиться, что ненауки вообще нет: всё - наука (от завязывания шнурков до рисования картин маслом: надо, ведь, знать как правильно загрунтовать холст, подобрать палитру, мазки наносить...)

да хоть под каким *углом* смотрите -
ВСЁ РАВНО *получиться* ТОЛЬКО ТАК И НЕ ИНАЧЕ :
*ненауки вообще нет* ! ! !

Вот сколько не подпрыгиваю, а летать так и не начал. Где пресловутый переход? Или еще: сколько монетку не подбрасываю, чтобы всегда решкой выпадала, не получается, хоть тресни. Еще нужны примеры?

*пресловутый переход* находится тАм,где ему НАДЛЕЖИТ БЫТЬ,-
за пределами Вашей достижимости,а не тАм,где Вам *захочется*.

Если монетку подбрасывать достАточное количество раз -
ОБЯЗАТЕЛЬНО наступит ситуация,когда монетка эн-ное количество раз
выпадет *всегда решкой*(аналогично и с *подпрыгиваниями*).

[Vivekkk]

Коль-амба

Странно... Вот сколько не подпрыгиваю, а летать так и не начал

Смешно  Однако надо все-таки сказать, что законы диалектики, которые вы высмеевате - это самые общие законы развития материи. Развития, изменения и прочее. Обоснование данных законов дал Гегель в своей "Логике", хрестоматиен его пример с водой - изменение количества изменяет и качество (вода=пар, лед, прибавьте к одну молекулу к O2 и получите уже не кислород). ОБратитесь хотя бы к химии за примерами, потдверждающими научность этих законов.

Почему вы философию=с мировоззрением? Это разные вещи, мировоззрение может опираться и на миф или религию, а то и просто на здравый смысл (который не есть философия, разве здравый смысл будет разбираться в понятиях монад, диалектики, субстанции и т.д.?).

Источником научных знаний может являться религия и миф. Например, давайте пошутим, задача сколько чертей уместится на конце иглы? Надо изучить материал иглы, его свойства, сравнить с другими предметами (деревянной палочкой, например) и пр. Вот вам уже физика!
Так и с философией - если ее выводы соответствуют научным фактам, то и философия такая научна.

К тому же давайте, отделим истину от науки - не всегда наука открывает истину - много и ошибок в ней. Истина же может быть и ненаучной, например, художник или писатель тоже открываю истину, то есть как на самом деле бывает.
Имели место случаи, когда философия выдвигала истинные положения, которые двигали науку вперед. Тот же спор Ленина с Махом (открытие электрона).
А вспомните философское течение позитивизма в западной науке? Ученые, в согласии со своей философией, собирали только факты, не строя никаких теорий и обобщений (позитивизм позже рухнул).
Эти факты доказывают, что философия тесно и неразрывна связана с наукой (причем и религиозная - почему нет?). Однако философия становится наукой, когда сама начинает развиватся м познавать мир на уровне философских обобщений. Именно наука философия обощает данные биологии, истории, химии и пр. в единую научную картину мира. Выводы философии научны, так как их можно проверить фактами,  законами логики, они опираются на научные методы познания. Эти выводы можно даже проверить опытным путем - крах социализма В России - чем не опыт?

Все-таки, философия может быть  специфичной, необычной формой научного знания, если она материалистична (как любая наука), если ее выводы можно проверить логически и эмпирически. А Гегель фактов вам уже насобирал.

Кстати, ваш агностицизм (неполный и непоследовательный, так как вы должны вовсе не признавать наличия истины и отрицать ценность науки. И видя белую дверь говорить: мржет и белая, а может и черная - сущность двери я не знаю ) и вытекает из нигилистического отношения к философским наукам (кстати и логика - тоже дочь философии). Вам, как юристу, может быть это и удобно, но елси вы еще теоретик, то я не знаю, как вы раскрываете темы о происхождении государства, права, формы государственного устройства,  римского частного права и пр.? Ведь истины -то нет здесь, по-вашему, (и юриспруденцию вы наукой не назвали - значит одно шарлатанство ).

[Коль-амба]

но елси вы еще теоретик, то я не знаю, как вы раскрываете темы о происхождении государства, права, формы государственного устройства,  римского частного права и пр.? Ведь истины -то нет здесь, по-вашему, (и юриспруденцию вы наукой не назвали - значит одно шарлатанство ).

Ну, зачем же сразу в крайности бросаться? Не-наука - еще не значит шарлатанство. Живопись - не наука, но и не шарлатанство, ведь. То же самое с поэзией (да и вообще с искусством) и с философией.
Темы же о происхождении государства, права и т.п. преподаю, основываясь на современных данных таких наук как история, археология, этнография... Когда же научного материала не хватает, говорю о ТЕОРИЯХ и ГИПОТЕЗАХ, а также о научных данных, их (эти теории и гипотезы) обосновывающих, и о сведениях, плохо в них вписывающихся. К тому же я говорил, что пусть даже юриспруденция не наука, но юридические науки от этого науками быть не прекращают.

[Коль-амба]

Если монетку подбрасывать достАточное количество раз -
ОБЯЗАТЕЛЬНО наступит ситуация,когда монетка эн-ное количество раз
выпадет *всегда решкой*

А если я монетку после этого еще раз подброшу, какова будет вероятность, что она лежет вверх именно решкой? Правильно, 50% (не 100%, заметьте). И почему же в данном случае "закон перехода" действовать отказывается? Может, потому что и не закон вовсе? а так - поэтическая метафора...

[Коль-амба]

Кстати, ваш агностицизм (неполный и непоследовательный, так как вы должны вовсе не признавать наличия истины и отрицать ценность науки. И видя белую дверь говорить: мржет и белая, а может и черная - сущность двери я не знаю )

Мой агностицизм лишь Вам видится неполным и непоследовательным. И ничего я никому не должен (особенно не должен и не обязан отрицать ценность науки). Цвет же двери - это чистая условность: мы (люди) просто договорились называть один цвет белым, а другой - черным. Более того, люди с врожденными пороками цветоощущения (дальтоники) пусть и воспринимают, скажем, желтый свет светофора иначе, чем здоровые люди, все равно называют его желтым (то же самое почти и со всеми другими цветами).

[Коль-амба]

ОБратитесь хотя бы к химии за примерами, потдверждающими научность этих законов.

Обращался. Только химические законы совершенно иные. И добавить дополнительную молекулу можно далеко не всегда.

Почему вы философию=с мировоззрением? Это разные вещи, мировоззрение может опираться и на миф или религию, а то и просто на здравый смысл (который не есть философия, разве здравый смысл будет разбираться в понятиях монад, диалектики, субстанции и т.д.?).

Здравый смысл, конечно, не есть философия. А рассматриваю я философию как разновидность мировоззрения, потому что именно таковой ее и воспринимаю (во всех ее проявлениях от материализма до солепсизма). А также потому что в свое время мне это очень убедительно обосновали. Все иные доводы (в том числе, к сожалению, и Ваши) представляются мне куда более слабыми.

Источником научных знаний может являться религия и миф. Например, давайте пошутим, задача сколько чертей уместится на конце иглы? Надо изучить материал иглы, его свойства, сравнить с другими предметами (деревянной палочкой, например) и пр. Вот вам уже физика!

Это не физика. Это "физики шутят". Ваш пример, признаться, даже на мысленный эксперимент не тянет, не то что на науку.

Так и с философией - если ее выводы соответствуют научным фактам, то и философия такая научна.

Я этого и не отрицаю; я говорю, что философия МОЖЕТ БЫТЬ научной (хотя это и не обязательно), также как она может быть религиозной (ненаучной). Но в целом философию отождествлять с наукой неправильно.

(причем и религиозная - почему нет?)

Прошу прощения, видимо мое воспитание сказывается, но говорить о "религиозной науке" - для меня тоже самое, что рассуждать о весе длины или цвете килограмма. Оксюморон. Не более. И воспринимать это серьезно я просто не в состоянии (видимо, ущербен я в этом).

философия обощает данные биологии, истории, химии и пр. в единую научную картину мира.

Именно что в "единую картину мира" (и не обязательно научную)! Цель философии - обобщать, у науки же цель иная - познавать объективную реальность. "Познавать", а не "демонстрировать"!

Выводы философии научны, так как их можно проверить фактами,  законами логики, они опираются на научные методы познания. Эти выводы можно даже проверить опытным путем - крах социализма В России - чем не опыт?

Ушиб коленки при обучении езде на велосипеде - тоже опыт, но причем здесь НАУКА?

Все-таки, философия может быть  специфичной, необычной формой научного знания

Почему "научного"? - "мировоззренческого"!

[Vivekkk]

Коль-амба

Эх, эх. Чувствуется в вас раздражение. Однако спор есть спор.

Видимо мы имеем разное понимание "науки". Скажите, что вы понимаете под наукой?

Для меня наука - это система знаний о природе, обществе и мышлении, накопленных в ходе общественно-исторического развития. Цель науки вскрывать объективные законы бытия.
(кстати, я тоже учился у докторов и профессоров философии, как гуманитарий:)).
Дифференциация наук положила конец тезису, что философия - это наука наук, и только.я согласен с вами, что философия и
мировоззрение - тесно связаны, а как иначе? Мировоззрение  - это не только взгляд на мир (философия тоже взгдяд на мир), но и
обобщение оределенного опыта (как и философия). Противоречий между мировоззрением и философией нет, однако философия шире мировоззрения. Что же это получается, мировоззрение-то не бывает
истинным или ложным, а только полным или неполным:) Философия то же? Нет, все-таки, философия бывает ложной или правдивой.
Если мировоззрение целиком субъективно (в учитывании фактов и пр.), то философия при всей ее субъективности, содержит и положительное зерно - учение об объективной истине. Да философский материализм влияет и определяет мировоззрение, однако не только его. Философия - это самостоятельная
отрасль знания, она разрабатывает основы, фундамент человеческого знания - о морали, смысле истории, назначении или сущности тех или иных явлений, имеет в своем арсенале учение учение о форме и содержании, движении и статике, бытии и  небытии, и главное - разрабатывает методологию науки.

Какое мировоззрение занимается этим? Никакое. Почему вы не признаете этого простого факта?
Интересно было бы услышать доводы ваших учителей философии.