Третий вопрос верующим.

[Владимир Владимирович]

Вы пока находитесь не в том состоянии, чтобы вам отвечать на многие вопросы. Вы не понимаете, что есть священные вещи, и что рассуждать о божественном нужно со смирением, нужно прийти в определенное состояние, а иначе это просто профанация святыни.

Значит, христианство - это такая масонская ложа, где определенного рода разговоры можно вести только на определенного уровня градусах?

Нет, я думаю, все проще.  Вы не знаете ответов на многие вопросы.  И не только Вы.  Иначе у нас не было бы атеистов, а все были бы Вашими единомышленниками.

Что значит переспорить? Спор - это когда я как оголтелый фанатик действуя пристрастно хочу убедить всех в своей правоте не смотря на явный абсурд. Когда же речь идет о постижении объективной истины то это просто беседа. И я же говорил уже - в любой более менее развитой религии или философской системе есть элементы истины.

"Элемент истины", содержащиеся в религиях (включая христианство) - это то, что есть определенный % людей, которые нуждаются в выдумке (как старая и морщинистая женщина нуждается в комплиментах по поводу ее молодости и красоты).  И этого, кажется, не отрицает никто.
А "истина" - это то, что признают (потенциально) все, а не только представители определенной религиозной группы.  Вот математика - это истина, а религия, которую признает, в самом лучшем случае, 3% населения Земли, - это какая-то дохленькая истина.  И надо быть именно оголтелым фанатиком, чтобы считать то, что признает только 3% землян, истиной.

Дело не в "неприятных вопросах".

Именно в них.  Вы, как любой современный верующий, требуете уважения к своим чувствам, которые конвертируете в доказательства.  Раз Вы обиделись на вопрос, значит он неправилен.
Атеисты, как Вы заметили, не страдают такими комплексами.  Вы можете задавать абсолютно любые вопросы и получать на них ответы.  И не по принципу "Вы пока находитесь не в том состоянии, чтобы вам отвечать".  Нам никогда не придет в голову такую глупость и гадость Вам сказать.  Мы или знаем ответ или его не знаем.  А скрывать нам нечего.  Потому что мы считаем Вас вполне нормальным человек, который в состоянии воспринимать то, что мы ему говорим.

А насчет "состояния".  С т.з. наркоманов, ненаркоманы тоже не в том состоянии, чтобы "понять", что такое наркотик.

[Владимир Владимирович]

"может ли он исчезнуть из бытия?". Нет не может.

Так.  Один вариант ответа есть: первое лицо троицы не может распоряжаться собой.

Из этого следует: во-первых, он не всемогущ, во-вторых, есть еще кто-то, перед кем он должен нести ответственность за свое существование (иначе он был бы волен распоряжаться самим собой).

Вот так ловят на удочку христиан.

Какие будут еще варианты?

С Богом не так дело обстоит, что он существует через другое, а наоборот -все существует через Него. Бог -  существует в силу своей природы.
Под "всемогуществом" на первый случай следует понимать то свойство Бога, что никто и ничто не может наложить на него ограничение кроме него самого. Бог может все, но не все что Он может Он хочет. Например Он может погубить мир, но не хочет.

Ну так может или не может первое лицо троицы совершить самоубийство?  Я не спрашиваю: хочет или нет? - будьте внимательнее.

[Roland]

С Богом не так дело обстоит, что он существует через другое, а наоборот -все существует через Него. Бог -  существует в силу своей природы.
Под "всемогуществом" на первый случай следует понимать то свойство Бога, что никто и ничто не может наложить на него ограничение кроме него самого. Бог может все, но не все что Он может Он хочет. Например Он может погубить мир, но не хочет.

 Почему он не хочет уничтожить дьявола и зло?

[modus]

"может ли он исчезнуть из бытия?". Нет не может.

Так.  Один вариант ответа есть: первое лицо троицы не может распоряжаться собой.

Из этого следует: во-первых, он не всемогущ, во-вторых, есть еще кто-то, перед кем он должен нести ответственность за свое существование (иначе он был бы волен распоряжаться самим собой).

Вот так ловят на удочку христиан.

Какие будут еще варианты?

С Богом не так дело обстоит, что он существует через другое, а наоборот -все существует через Него. Бог -  существует в силу своей природы.
Под "всемогуществом" на первый случай следует понимать то свойство Бога, что никто и ничто не может наложить на него ограничение кроме него самого. Бог может все, но не все что Он может Он хочет. Например Он может погубить мир, но не хочет.

Ну так может или не может первое лицо троицы совершить самоубийство?  Я не спрашиваю: хочет или нет? - будьте внимательнее.

Я же сказал уже -   Бог не может исчезнуть из Бытия. Поскольку он сам есть Бытие... Понимаете Бытие - это не вещи,нет такой вещи как "бытие",   вещи существуют в Бытии, но не одна вещь не есть Бытие кроме самого Бытия. Бытие - это вездесущий дух который придает существование всему сущему (т.е. тому что существует в Бытии, но не есть само Бытие). Бытие это также то, что существует в силу своей природы (у него ущность и существование совпадают), но Бытие - по сущности непостижимо нами впринципе. Можно лишь указать те свойства которые показывают, что такое Бытие НЕ есть, но невозможно сказать, что такое Бытие есть.
Вообще, приведу Вам некоторые свойства Бытия раз уж Вы так неосведомлены в разных вопросах философии

Формула:
Бытие - есть, а небытия - нет. (*)

Свойства:
1. Бытие единственно.
Док-во
Если бы было два бытия, то они были бы отграничены друг от друга небытием, но небытия в силу (*) – нет.

2. Бытие не состоит из частей (сплошно или едино).
Док-во
Если бы бытие имело части, то части были бы отграничены друг от друга небытием, но небытия в силу (*) – нет.
3. Бытие вездесуще (Единое)
Док-во
Если бы было нечто, в чем не было бы бытия, то в том, было бы небытие. Но небытия – нет.
4. Бытие неизменно (пребывает в Вечности, а потому несотворимо и неуничтожимо)
Док-во
Так как бытие не имеет частей, то оно не может меняться частями. Значит оно могло бы поменяться только целиком. Это значит оно или перешло бы в небытие, или возникло бы из небытия т.е. было бы небытие. Но небытия – нет.
5. Бытие субстанционально
Док-во
Так как бытие вездесуще, то оно пребывает в себе самом, а так как несотворимо, то не нуждается для своего существования ни в чем кроме самого себя. Это и означает что оно существует само по себе – субстанционально.
6. Бытие – ни есть мир.
Док-во
Так как мир состоит из частей, то если бы бытие было бы миром, то оно состояло бы из частей. Но бытие в силу (2) -не состоит из частей.
7. Бытие – ни есть часть мира.
Док-во
Если бы бытие было частью мира, то оно отграничивалось как часть от других частей, и не присутствовало бы в других частях. Но бытие вездесуще.
8. Бытие – тождественно Разуму.
Док-во
Так как бытие ни есть ни мир ни его часть, то если бы миром ограничивалось все существующее, то бытия бы не существовало вообще. Но бытие – существует (*).
Так как бытие непостижимо, то оно не существует как порождение нашего сознания. Но так как о бытии у нас существует мысль, и так как бытие вездесуще, то бытие существует в нас, в форме мысли о самой себе. А так как бытие всюду существует, то всюду оно существует в форме мысли о самом себе, отличаясь от всего того, в чем оно существует кроме самого себя. Но так как бытие несотворимо в силу (4), то мысль существует вечно. А так как мысль не может существовать в отрыве от разума кого либо, значит и разум существует вечно. Значит бытие существует как мысль в Разуме, содержится в нем.
Но так как бытие вездесуще, то и разум вездесущ. Так как бытие не имеет частей, то ни одно ни является частью другого, а значит они представляют собой некое «единое в себе», различаясь, не по частям, которые предполагают границы, а по способу существования. Значит есть нечто одно, что существует само в себе разными способами: как разум и как мысль одновременно. Значит и бытие тождественно разуму в своем существе, и разум бытию. Значит и бытие и разум и мысль - суть  одно и тоже по сущности…

Вот Бог - это и есть Бытие.

[дарго магомед]

Так.  Один вариант ответа есть: первое лицо троицы не может распоряжаться собой.

Из этого следует: во-первых, он не всемогущ, во-вторых, есть еще кто-то, перед кем он должен нести ответственность за свое существование (иначе он был бы волен распоряжаться самим собой).

Вот так ловят на удочку христиан.

Какие будут еще варианты?

Логика какая-то ..
В молодости я легко поднимал в толчке 130 кг, но себя лично весом 70 кг поднять не мог, не Мюнхгаузен ... жи есть  

По вашей логике, человек не может поднять свой вес?

[modus]

С Богом не так дело обстоит, что он существует через другое, а наоборот -все существует через Него. Бог -  существует в силу своей природы.
Под "всемогуществом" на первый случай следует понимать то свойство Бога, что никто и ничто не может наложить на него ограничение кроме него самого. Бог может все, но не все что Он может Он хочет. Например Он может погубить мир, но не хочет.

 Почему он не хочет уничтожить дьявола и зло?

Потому, что Бог Вас любит. Ведь с уничтожением зла, ему бы пришлось уничтожить и вас самих, ибо зло пребывает не во вне а во внутрь нас самих.
Зло это не камень на дороге, это состояние нашей личности.

[modus]

Так.  Один вариант ответа есть: первое лицо троицы не может распоряжаться собой.

Из этого следует: во-первых, он не всемогущ, во-вторых, есть еще кто-то, перед кем он должен нести ответственность за свое существование (иначе он был бы волен распоряжаться самим собой).

Вот так ловят на удочку христиан.

Какие будут еще варианты?

Логика какая-то ..
В молодости я легко поднимал в толчке 130 кг, но себя лично весом 70 кг поднять не мог, не Мюнхгаузен ... жи есть  

По вашей логике, человек не может поднять свой вес?

Ну этот вот "парадокс с камнем" и различные его варианты (которые пытается тут сейчас смоделировать Владимир Владимирович) - суть просто детский лепет. Бог, конечно может создать камень который он не сможет поднять, но потом Он сотворит чудо и поднимет его...  

[Roland]

Потому, что Бог Вас любит. Ведь с уничтожением зла, ему бы пришлось уничтожить и вас самих, ибо зло пребывает не во вне а во внутрь нас самих.
Зло это не камень на дороге, это состояние нашей личности.

 Нахрен такие вывихи? Ваш бог не догадывается уничтожить зло в нас самих, а не нас самих? Бог любит нас ? и попускает на нас мучения и скорби, а потом часть человечества (судя по всему большую) собирается отправить на вечные мучения. Истинно, истинно говорю вам - ваш бог - дьявол.

[modus]

Потому, что Бог Вас любит. Ведь с уничтожением зла, ему бы пришлось уничтожить и вас самих, ибо зло пребывает не во вне а во внутрь нас самих.
Зло это не камень на дороге, это состояние нашей личности.

 Нахрен такие вывихи? Ваш бог не догадывается уничтожить зло в нас самих, а не нас самих? Бог любит нас ? и попускает на нас мучения и скорби, а потом часть человечества (судя по всему большую) собирается отправить на вечные мучения. Истинно, истинно говорю вам - ваш бог - дьявол.

Дело в том, что уничтожить зло = изменить свободным решением вашу собственную волю. Но изменить свободным решением вашу собственную волю можете только Вы сами. Сущность зла - в вашей свободной воле, измените свою волю, постарайтесь открыть дверь во внутрь вас самих (в свое сердце),  и Бог  войдет и очистит Вас. Так и говорится :" Царю Небесный, Утешителю, Душе истины. Иже везде сий и вся исполняй, Сокровище благих и жизни Подателю, приди и вселися вны, и очисти ны от всякия скверны и спаси, Блаже, души наша"  :wink:

[Владимир Владимирович]

Бог, конечно может создать камень который он не сможет поднять, но потом Он сотворит чудо и поднимет его...

Но потом он сотворит еще одно чудо и сотворит такой камень, который уже не сможет поднять.  И так до бесконечности.
Парадокс с камнем может быть разрешен геометрически - т.е. как две бесконечные прямые (два луча), исходящие из одной точки.  Один из них - бесконечная способность божества творить камни, другой - бесконечная способность его эти камни поднимать.  Но никогда не пользуйтесь этим аргументом.  Он - "битый".  Дело в том, что установившееся равновесие между противонаправленными способностями божества держится лишь на бесконечном повторении одной и той же комбинации.  Дурная бесконечность, которую так не любят философы.  А в частном измерении (берем лишь один луч) у него всегда будет возможность превзойти самого себя (значит, божество не является неизменным, а следовательно оно несовершенно).
Вот видите, как с легкостью мяча, сбивающего кегли, все Ваши доводы о всемогуществе и совершенстве выдуманного Вами бога улетучиваются.  Придется Вам срочно придумывать другого.

Я же сказал уже - Бог не может исчезнуть из Бытия. Поскольку он сам есть Бытие... Понимаете Бытие - это не вещи,нет такой вещи как "бытие", вещи существуют в Бытии, но не одна вещь не есть Бытие кроме самого Бытия.

Длинный текст, и опять без толку.  Надо Вам лаконичнее выражать мысли.  Я вот могу одной фразой разбить всю Вашу пирамидку.
А именно: заявляя, что божество не может умереть, чем мы отличаемся от человека, который утверждает: я бессмертен, потому что я конкретный (или у Вас абстрактный бог?) еще никогда не умирал?
У Бунина в "Жизни Арсеньева" есть такой мотив.

Бытие - это вездесущий дух который придает существование всему сущему (т.е. тому что существует в Бытии, но не есть само Бытие).

Вы и здесь не замечаете полного отсутствия логики?
У Вас выходит: Бытие - есть дух, дух не есть сущее, сущее - не есть бытие.  Значит, Ваш бог еще вдобавок и не является сущим.
Даже схоластов средневековья такие ошибки не посещали.
Перечитайте еще раз все, что Вы до сих пор написали.  У Вас уйма таких противоречий, я привел первое попавшееся.

Бытие - есть, а небытия - нет. (*)

А это Вы у кого вычитали?
Опять брадобрей, который бреет или не бреет?