Откровенность за откровенность: вопрос верующим.

[modus]

Творец - это несотворенное существо, которое сотворило всё, кроме себя самого.

Раз Вы не хотите отвечать на другие вопросы, остается последний: откуда Вы это знаете?

На какие "другие вопросы"? На ваше самолюбование  изложенное в речи письменной что ли?

[Владимир Владимирович]

Вы верующий, и от Вас ваше божество требует, чтобы Вы ежедневно выходили на улицу, становились на четвереньки и лаяли - на людей, на собак, на всех - строго с 10:00 до 11:00 утра. Это и есть единственный способ попасть в рай. Ваши действия/решения/выбор?

Да я бы полаял, без вопросов. Это не самая дорогая цена попадания в рай. И в этом нет ничего зазорного. Да к тому же, бог, наверняка, не только мене это прикажет (иначе я просто не поверю). Если он это прикажет только мне - это серьезный повод провериться у психиатра. Если же каждое утро народ будет выходить погавкать чтобы воздать благодать господню, то это будет вполне обыденное явление. Если же Господь Бог прикажет это делать только мне, и при этом не даст ходить к психиатру, да еще так, чтобы я поверил, то что ж, придется лаять и мириться с тем что меня считают неопасным сумасшедшим (и, наверно, правильно считают).

Ответ засчитан.
Хотя насчет массовости явления я Вам не поручусь (это может быть именно Ваше призвание).

[Владимир Владимирович]

Творец - это несотворенное существо, которое сотворило всё, кроме себя самого.

Раз Вы не хотите отвечать на другие вопросы, остается последний: откуда Вы это знаете?

[Змей Горыныч]

Сепульки. См Сепулькарий.
Сепулькарий. См. Сепульки.

Если Вы даете определение такого рода (декларативное, а не конструктивное), то Вы обязаны доказать теорему существования для определяемого объекта. В вашем случае- еще и единственности.

Так кто же бреет брадобрея, осмелюсь спросить?

Причем тут брадобрей? Здесь сиутуация отличается от ситуации с брадобреем.

Потому что вы даёте определение, в котором есть ссылка на сам объект.

[modus]

Сепульки. См Сепулькарий.
Сепулькарий. См. Сепульки.

Если Вы даете определение такого рода (декларативное, а не конструктивное), то Вы обязаны доказать теорему существования для определяемого объекта. В вашем случае- еще и единственности.

Так кто же бреет брадобрея, осмелюсь спросить?

Причем тут брадобрей? Здесь сиутуация отличается от ситуации с брадобреем.

Потому что вы даёте определение, в котором есть ссылка на сам объект.

Нету тут ссылки на сам объект. Творец не входит в множество того, что Он сотворил просто по определению.

[Петро]

Сепульки. См Сепулькарий.
Сепулькарий. См. Сепульки.

Если Вы даете определение такого рода (декларативное, а не конструктивное), то Вы обязаны доказать теорему существования для определяемого объекта. В вашем случае- еще и единственности.

Так кто же бреет брадобрея, осмелюсь спросить?

Причем тут брадобрей? Здесь сиутуация отличается от ситуации с брадобреем.

Потому что вы даёте определение, в котором есть ссылка на сам объект.

Нету тут ссылки на сам объект. Творец не входит в множество того, что Он сотворил просто по определению.

Ну и кто же сотворил творца, ипать ево в сраку?

[modus]

Сепульки. См Сепулькарий.
Сепулькарий. См. Сепульки.

Если Вы даете определение такого рода (декларативное, а не конструктивное), то Вы обязаны доказать теорему существования для определяемого объекта. В вашем случае- еще и единственности.

Так кто же бреет брадобрея, осмелюсь спросить?

Причем тут брадобрей? Здесь сиутуация отличается от ситуации с брадобреем.

Потому что вы даёте определение, в котором есть ссылка на сам объект.

Нету тут ссылки на сам объект. Творец не входит в множество того, что Он сотворил просто по определению.

Ну и кто же сотворил творца, ипать ево в сраку?

Творец по определению не сотворим.

[Змей Горыныч]

Из слова "творец" не следует, что он не сотворён сам. Из этого слова следует только, что он творит.
Аналогично: едок - есть. Но съесть могут и самого едока.

[Петро]

Сепульки. См Сепулькарий.
Сепулькарий. См. Сепульки.

Если Вы даете определение такого рода (декларативное, а не конструктивное), то Вы обязаны доказать теорему существования для определяемого объекта. В вашем случае- еще и единственности.

Так кто же бреет брадобрея, осмелюсь спросить?

Причем тут брадобрей? Здесь сиутуация отличается от ситуации с брадобреем.

Потому что вы даёте определение, в котором есть ссылка на сам объект.

Нету тут ссылки на сам объект. Творец не входит в множество того, что Он сотворил просто по определению.

Ну и кто же сотворил творца, ипать ево в сраку?

Творец по определению не сотворим.

Ну это вы дали такое определение. Но теорему о существовании и единственности не доказали. Так что это у Вас получился квадратный круг и четырехугольный треугольник.

[modus]

Из слова "творец" не следует, что он не сотворён сам. Из этого слова следует только, что он творит.
Аналогично: едок - есть. Но съесть могут и самого едока.

ПРичем тут слово "творец"? Что вы все тормозите тут всем форумом?
Я же по -русски сказал, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ понимаешь? Вы можете это повторить 20 раз - по ОПРЕДЕЛЕНИЮ,  ПО ОПРЕДЛЕНИЮ, по ОПРЕДЕЛЕНИЮ ... и т.д. чтобы это отпечатолось в вашем  мозгу, как и в мозгу Петро, который не может сообразить о чем речь?
Я ещё раз повторяю: по определению Творец это Тот, кто несотворен никем, но сотворил все остальное, что не есть Он сам.