Начало цивилизации

[buba]

искание пользы характерно только для живых существ.

Принципиальное отличие сознания, от механических систем, состоит в том, что его существование опережает существование элементов собственного состава. В противном случае, ни о какой свободе воли не могло бы быть и речи.
Это, как бы, взгляд на себя со стороны, где собственное  я - один из элементов этого взгляда. Сохранение этого взгляда, при этом, оказывается дороже собственного я. Поэтому даже сам факт чувственности и интеллекта противоположен эгоизму, в принципе.

Но вот уже тыщу лет пропагандируется обратное, и эту подлость мы почитаем за  науку…

...Наконец, опыты показывают, что нейрон головного мозга (одноклеточное существо) убиваеет себя в случае собственной недекватности (Т. В. Черниговская). И  не сложно сообразить, что если бы этого не происходило, то никакие сложные формы жизни были бы невозможны. Что уничтожают эту возможность только паразиты, принципиально недекватне формы жизни.

Так что прекратите свою синагогу, философическую тарабарщину. Для того чтобы надуть кого-либо необходимо самому придуриваться на всю голову. То есть это вредно, в том числе и для Вас лично... И никакой желудок и проч жесть не спасет от деградации, именно психофизиологического характера.

Конечно, существует иверсия развития природы, паразитическая линия эволюции жизни. Так не зная, не дотягиваясь до сути явлений, мы подвергаемся растлению со стороны еще менее способных к ощущениям…
Паразиты, это инерция мех. системы. Среди людей, это традиции, формализм, культура, наконец. Только таким образом выживает и воспроизводится нравственное и интеллектуальное убожество. И тарабарщина - один из методов уничтожения конструктивности суждений.

Сознание это самоорганизующаяся конструкция из элементарных эмоций (см. мою ссылку). Потеря адекватности сознания страшнее смерти, но не для нравственных уродов. Жаль, что подавляющее большинство выбирает второе.
Но пожалуй, что этот сайт - площадка краз для тренировки попвской челяди, а ни какой не АТЕИЗМ...?

[Molodcov Yuriy]

Принципиальное отличие сознания, от механических систем, состоит в том, что его существование опережает существование элементов собственного состава. В противном случае, ни о какой свободе воли не могло бы быть и речи.

Свобода воли как таковая - выдумка теологов, которым нужно было оправдать бога за существование зла. Впрочем, у Дарго Магомеда имеется специальный смысл, который не сводится к традиционному понятию.

Это, как бы, взгляд на себя со стороны, где собственное  я - один из элементов этого взгляда. Сохранение этого взгляда, при этом, оказывается дороже собственного я. Поэтому даже сам факт чувственности и интеллекта противоположен эгоизму, в принципе.

Но вот уже тыщу лет пропагандируется обратное, и эту подлость мы почитаем за  науку…

Об этом писал Л. Н. Толстой. Любят свою семью, свою жену, свою Родину, своих детей. Обычно любовь - чувство эгоистическое. Об этом свидетельствует сама возможность ревности и ненависти, которая вытекает из любви. Любят свою Родину и ненавидят её врагов, иногда даже несправедливо. Конечно, это не означает, что все чувства скверны. Но идеализация чувств обрушивается.

Так что прекратите свою синагогу, философическую тарабарщину. Для того чтобы надуть кого-либо необходимо самому придуриваться на всю голову. То есть это вредно, в том числе и для Вас лично... И никакой желудок и проч жесть не спасет от деградации, именно психофизиологического характера.

Для меня это не вредно. Благодаря этой философии я не отвечаю грубостью на грубость. Не даю хода отрицательным эмоциям. Хотя нередко держать себя в руках непросто.
Насчёт пользы самоубийств умолчу. Главная заповедь - "Не навреди". Россия выходит на первое место по количеству самоубийств на иррациональной основе. Если бы убивали себя только деграданты и моральные уроды, ничего страшного не было бы.

[buba]

Molodcov Yuriy:

Об этом писал Л. Н. Толстой.

Л. Толстой - писатель... даже не читатель, и уж тем более не естествоиспытатель. (Но он не дурак и не подлец, и таки выразил свое отношение к социальным паразитам, которые не читатели, но почитатели)...

Опыты же показывают, что нейрон головного мозга (одноклеточное существо) убиваеет себя в случае собственной недекватности (Т. В. Черниговская). Если этого не происходит, то проф. Анохин удаляет этого паразита хирургически, освобождая человека от болезни...
Этот метод (хирургический) еще не освоен в социальной сфере. Но это единственный путь в выживанию людей на земле. Институт веры должен быть на помойке, раньше чем человечество в могиле.

Свобода воли как таковая - выдумка теологов

Вы даже не поняли чо сказали. Свобода воли это управление жизнью (даже движением животного) со стороны его сознания. К Вашему богу, черту и магомеду - ни какого отношения.
Вы не понимаете о чем разговор. И мне не будет обидно, если Вы прекратите выкаблучиваться, на даном топике хотя бы.

[Владимир Владимирович]

А тут никак не могут решить, откуда есть пошла...

Еще в 2005 году я написал по поводу Фоменки:

АНТИФОМЕНКО

РЕЦЕНЗИЯ  НА  ПОЛНОЕ  СОБРАНИЕ  СОЧИНЕНИЙ  АКАДЕМИКОВ  ПОСТНИКОВА  И  ФОМЕНКО.


   Я не буду вдаваться в излишние подробности, т.е. скрупулезно вычислять отдельные фактические ошибки и неточности в трудах известных математиков, которые всерьез занялись историей.  Во-первых, их и так слишком много, а во-вторых, многие из них очевидны даже для дилетанта.  Мой подход – подход философско-исторический, в поле моего зрения – не отдельные поступки отдельных людей, а общая картина истории ста веков человечества.  В последние десятилетия как у нас в стране, где пала грандиозная идеологическая система, не оставив после себя никакой замены, так и на Западе, где нарастающий культурно-исторический маразм вообще снимает с повестки дня какие бы то ни было философско-исторические обобщения (а что собственно атлантические «идеологи» могли дать нам взамен марксизма-ленинизма, кроме детских считалок типа: «Все люди имеют равные права, а поэтому американского президента должна выбирать коллегия выборщиков»?)  Однако, падение империй и гибель идеологических систем вовсе не довод в пользу полной бессмысленности исторического развития – видения в нем лишь цепи случайных фактов и иронических совпадений, годящихся скорее для колонок желтой прессы, чем для Суда Истории (см. подробнее: Губман Б.Л.  «Смысл истории». М.,1991).  Что бы там не происходило, а история продолжается, и лишь когда погибнет (или просто вымрет) последний человек, история действительно прекратится.
   Поскольку история – самостоятельная наука, у нее имеются собственные закономерности и законы, характерные только для нее.  Поэтому хотя пограничные науки вроде исторической антропологии или физической химии – безусловно, шаг вперед (вернее, назад – к универсальным наукам средневековья), анализировать исторический материал с помощью методики иных наук все равно, что проверять правильность доказательства теорем с помощью методов зоологии.  Следует помнить также о сформировавшемся за последние века чувстве превосходства «естественников» над «гуманитариями», отчасти объяснимое значительным присутствием среди последних женщин, которые привнесли в гуманитарные науки свои женские комплексы и предрассудки, что не может не вызывать снисходительную улыбку.
   Впрочем, у «естественников» своих предрассудков хоть отбавляй.  Именно с их легкой руки в историческую науку вошло понятие «прогресса» - т.е. линейного или не очень развития по восходящей – от худшего к лучшему, от простого к сложному, от малого к большому.  Это великолепно коррелировалось с христианской доктриной «врастания мира человека в божественный мир» (Дарвин полагал человека венцом творения и Царем Природы).  А раз процесс прогресса еще и «саморазумен» - почти гегелевская категория, то, естественно, ничто из «полезного» не может быть утеряно, из века в век этот запас увеличивается, и сама История напоминает лавку лондонского старьевщика, где, чем дальше, тем больше накапливается полезных и интересных вещей, а Крестовые походы и плаванья каравелл были для того, чтобы западный обыватель теперь рассматривал их регалии в историческом музее (у нас это просто ужасало Константина Леонтьева; сразу же, должен утешить отшельника – обыватели для того украшали свои костюмы фальшивыми драгоценностями и набивали брюхо, чтобы потом – через века обезьяны резвились среди заброшенных дворцов в джунглях).  Наконец, эти предрассудки – как всегда бывает в таких случаях – были отягощены еще и расовыми и национальными предрассудками (как общим «уайтоцентризмом», так и представлениями о главенствующей роли в рамках западной цивилизации того или иного народа – «истинных арийцев», «британских израэлитов», «парижан – этих наследников античности, по Виктору Гюго», Святой Руси, Города-на-Холме и т.д).  Уж на что Тойнби был широко мыслящим человеком, который постарался проследить извилистые пути цивилизаций во всей их трагической красоте и подчас поднимался в понимании смысла истории до уровня греческой трагедии.  Но и он, сравнивая  «примитивные племена» с «великими цивилизациями», уподобляет это сравнение сравнению слона с кроликом.  А собственно, чем слон лучше кролика?  Или же Тойнби понимал, что пишет для американизированной аудитории, для которой слон лучше уже потому, что он большой, много весит, еще больше стоит – и вообще символ республиканской партии США.  А ведь эволюционная теория уже давно отошла от примитивного дарвинизма – генеральной лестницы восхождения от примитивной амебы к «венцу творения» - человеку, после появления которого существование остального животного мира уж точно теряет смысл (ясно, к чему клонят?)  Сейчас большее влияние завоевывают неоламаркистские теории, согласно которым, пути эволюции – не в тотальном усложнении, прогрессировании и т.д., а в приспосабливаемости живых организмов к окружающей среде (в т.ч. к другим живым существам).  Таким образом, основа изменений живых существ – прежде всего в изменении экосистем, и измерять «прогрессивность» развития конкретного биологического вида следует лишь исходя из степени его приспособленности к своей экологической нише.  А в экологической нише кролика слон будет не более уместен, чем в посудной лавке.
   «Прогрессорство», «разумность» и «избранность» - таковы идеологические основы «Новой Хронологии» (кстати, западные специалисты – те, кто вообще что-нибудь знает об этой теории – зря воротят нос: в любом американском школьном учебнике присутствуют все те же элементы, которые вполне могут, как фантастический клон, сложиться в такую же точно химеру; только это будет уже теория зарождения Западной (а стало быть, единственной имеющей право называться так) Цивилизации по ту сторону Атлантики, и ее привнесение на Европейский континент не ранее 1944 года; думаете, у них не хватит на это подлинно американской решимости и веры в правоту своего дела?)
   Увы, придется терпеливо распутывать каждый из этих клубков, ибо хотя неверность этих положений самоочевидна, это не всегда видно с первого взгляда.  
   Подсознательно почти каждый современный историк представляет себе мировую историю, как пучину первобытности, из которой вынырнули первые цивилизации, которые как дельфины носились по кругу, пока не появилась одна единственная – естественно избранная богом и самим западным человеком – западная цивилизация, которая наконец-то вознесла обывателя до вершины удобного кресла, в которое обыватель помещает свой усталый зад.  Вот, оказывается, в чем смысл мировой истории!  Ибо все остальное было достигнуто гораздо раньше (даже обмен информацией; много говорят о безграничных возможностях интернета, но современное обилие информации – а общедоступной сети всего каких-нибудь 20 лет – серьезно затрудняет поиск и анализ, возникает множество «шумов», как объективных – сложность проверки и перепроверки получаемой информации, так и субъективных – пристрастность оценок и комментариев, без которых передача информации вообще невозможна; таковы естественные издержки информационных технологий).  Но посмотрим в глаза реальности: римские патриции, инки – господствующая верхушка в царстве Тиуасинуйу, цари-жрецы Древнего Крита и т.д. вели не менее безмятежную и обеспеченную жизнь, чем современный западный обыватель.  И чем это закончилось?  Так уж исторически сложилось, но упадок и разгром одряхлевших цивилизаций почти всегда сопровождался экологическими катастрофами, когда обыватели начинали уж больно много потреблять.  Так что известная еще античным мудрецам формула разумной достаточности имеет смысл, хотя, разумеется, как и во времена Таис Афинской, так и в наши дни обыватели и слышать не желают о какой-то там умеренности.  Не есть ли Западная цивилизация просто самый большой круг в развитии, после которого возможности обывателей удовлетворять свои потребности существенно уменьшатся?
   Фоменко заметил эту трехчастную модель истории: темная первобытность – яркая и повторяющаяся как компьютерная игра история – сытая и стабильная постистория, и сразу же «рационализировал» эту схему – убрал «лишние» циклы истории.  Действительно, неужели первобытный человек был таким уж дураком, чтобы не понять необходимость научно-технического прогресса и создания всемирной сети информации?  Зачем древние египтяне гробили свои силы на великих стройках пирамид, ведь те же самые усилия (плюс минимум смекалки) позволили бы им построить удобные ранчо, изобрести радио и слушать себе спокойно Элвиса Пресли?  Да, действительно, на эти вопросы у западной историософии ответов нет и быть не может.  Или же расовые различия столь велики, что только белый западный человек (и примкнувшие к нему японцы и афроамериканцы) могут осознавать объективную неизбежность прогресса, а остальным этому препятствуют разрез глаз или цвет кожи, или отсутствие членства в ОСЭР?  
Зачем было на протяжении человеческой истории двенадцать раз! брать Трою?  Вполне можно было ограничиться одним.  Развивая эту мысль, можно спросить: а зачем целых четыре французских революции?  Американцы все свои проблемы решили за один раз и даже конституцию ни разу не меняли.  Вот так выглядит мировая история с т.з. теории прогресса, и если западный обыватель находит в сравнении дурной цикличности со своей поступательной целеустремленностью «божественное оправдание» своего существования и превосходства над всеми иными, для которых можно найти скромное место, но оно обязательно должно быть в рамках Запада, то Фоменко просто отбрасывает эти «дурные циклы», и «ошибки истории» считает «ошибками историков», которые не заметили (по невнимательности, а то и по злому умыслу) «бессмысленного» повторения событий на страницах хроник (видимо, столь же «бессмысленного» и не несущего ничего нового, как и ежедневный солнечный цикл).

[Владимир Владимирович]

Тезис о «разумности» мировой истории тесно переплетен с представлением о ее «прогрессивном» характере.  Помнится, еще немецкий историк Миллер взял за основу «трактовать русские летописи в согласии с принципами разума».  Этот «немецкий разум», естественно не мог понять многих нюансов русских обычаев и собственно русских древностей, которые, естественно, должны были отличаться от древностей германских.  Поэтому то, что не укладывалось в логические схемы ранней поры немецкой классической философии, Миллер отверг как «бессмысленность», а образовавшиеся пробелы заполнил немецкими патриотическими мифами, вроде призвания варягов, которое с тех пор получило статус дилеммы – или прогерманский неонорманнист – или антинорманнский славянофил.  Заслуга Миллера, собравшего множество материалов по русскому летописанию, впрочем, не умаляется неумением читать эти летописи.  
Фоменко идет по стопам Миллера, но уже не в качестве немца, а в качестве математика.  Во многих случаях он прекращает дискуссию соображением типа: я не понимаю этого (а стало быть, и любой разумный человек не понимает), стало быть, этого не может быть.  А как же друг Горацио?  К счастью в исторической науке существует своего рода презумпция правоты исторического источника: если сообщаемое не противоречит категорически физическим законам мироздания, информация имеет шанс отражать реальные события (и даже если в изложении нашего источника событие выглядит сверхъестественным, вполне возможно найти для этого правдоподобное объяснение: так, например, горящий куст Моисея в реальности оказывается одной из разновидностей тамариска, чья смола, выделяясь на ветвях, имеет обыкновение воспламеняться под палящими лучами солнца).  А границы человеческого понимания также вполне понятны и объяснимы.
«Избранность» русской истории вообще не вытекает непосредственно из остальных его положений, если бы не одно обстоятельство.  Отмеряя человеческой истории не более тысячи лет (один гумилевский цикл!), Фоменко отмечает, что одним из главных соображений, которыми он здесь руководствовался, было исправление исторической несправедливости: культурные субтропические народы, согласно традиционной истории, уже несколько тысячелетий процветали в условиях цивилизации, а к северу от них бродили первобытные дураки-русские, германцы и т.д.

      Ваш англосакс, славянин и германец
      Не возводить – разрушать мастера,
      Варвары, дикое скопище пьяниц!

И эти примитивные народы (вроде современных австралийских аборигенов) веками смотрели на благодатный Юг, не становились цивилизованными, а сейчас – стоит кому-нибудь завести ядерное оружие - все «варвары» того и гляди украдут секрет!  Можно ли в это поверить?
Фоменко, изучавший историческую географию по школьным атласам истории (а, к сожалению, ничего более серьезного академическая наука на сегодняшний день ему предложить не может), заметил, как и иные наблюдатели, загадочную картину: обычно карта содержит довольно подробную информацию по какой-либо цивилизованной стране (культурном очаге), будь то Римская Империя или Киевская Русь, а дальше – за лимесом – как в «Золотом теленке» плещутся волны океана – никакой цивилизации, и вообще пустое пространство с неясными очертаниями полудиких племен.  Разумеется, любой историк знает, что это условность, что уже в VI-III тысячелетиях до н.э. земледелие широко распространилось по умеренной части Европы и даже достигло Южной Швеции, что железный век у прагерманцев и праславян запоздал по сравнению с Ближним Востоком всего на 300-400 лет, а дорийцы пришедшие с севера в материковую Грецию, были вооружены получше ахейцев.  Стало быть, нельзя говорить о колоссальном отставании народов Средней и Северной Европы от средиземноморцев; доримские галлы при ближайшем рассмотрении из «косматых неандертальцев», какими их любили изображать римские «цивилизаторы», превращаются в обитателей зажиточных торжищ, наподобие Киева и Новгорода IX века, даже далекие северные финны около начала нашей эры «уже жили оседло, занимаясь земледелием и разведением скота» (Комментарии к Тациту).  Еще более интересным примером являются древние арабы, которые три тысячи лет обитали в центре большого круга древних цивилизаций (Египет, Двуречье, Индия), однако окончательно «цивилизовались» только в эпоху исламских завоеваний (да и то, с т.з. европейского обывателя, образ жизни современных бедуинов мало чем отличается от времен Царя Ирода, и лишь редкая пластиковая бутылка из-под «Пепси-колы», приспособленная под бурдюк, выдает близость цивилизации).  Значит германцы до Хлодвига, славяне до Святослава, арабы до Мухаммеда – «дураки», не понимавшие своего счастья, которое состояло в ношении туник, гладиаторских боях и создании системы рабовладельческих латифундий?  
В данном случае Фоменко, выражаясь словами Шерлока Холмса, сделал совершенно правильные выводы, но вместо знака плюс поставил минус.  Древние цивилизации не были замкнутыми в себе сектами, как полагали Маркс и Энгельс (если Китай, Индия и Япония во времена Гегеля замкнулись в себе и мало-помалу издыхали, это вовсе не значит, что эти черты – основные отличительные особенности данных цивилизаций, в противном случае они вообще не появились бы на свет), варварская периферия активно контактировала с этими «культурными центрами», и определить, кто здесь был объектом, а кто субъектом, почти невозможно (например, в Византии в VI веке последним писком моды были гуннские прически – почти как стиль «регги» на современном Западе).  Не исключено, что археология и источниковедение будущих веков докажут как раз обратную картину: классическая античная древность была лишь одной из господствующих в Европе в этот период культур, просто лучше сохранившейся и воспринятой поздним средневековьем, а судьба ее оппонентов сродни судьбе инкских и астекских хроник, сожженных инквизиторами.    И окажется, что древности славян, германцев и кельтов не менее «древние», чем у латинян или греков.  Стало быть, «справедливость» будет восстановлена.
Идея о некоем господствующем «культурном центре», от которого исходят волны влияний, появилась в западной исторической науке еще в двадцатых годах ХХ века, и этим центром в полном согласии с библейской картиной мира оказался Вавилон.  И опять недостаток информации, простительный восторженным археологам 20-х гг., но не вполне уместный в конце ХХ века, когда информационные возможности позволяют историку быть одновременно и китаистом, и арабистом, и африканистом, и германистом, и даже специалистом по истории полинезийцев.   Исторический опыт показывает, что хотя были и есть более или менее «цивилизованные» народы, количество изобретений, открытий и нововведений примерно пропорционально выпадает на долю всех наций и народностей.  Европейцы могут гордиться, что финикийцы (хотя на самом деле не финикийцы, а жители Синая в XVIII веке до н.э.) изобрели алфавит, но зато «дикие» скифы и хунну подарили миру штаны, без которых самый грамотный европеец выглядел бы в наши дни немного нелепо.  По количеству одомашненных культурных растений первенство опять же не за европейцами, а за жителями доколумбовой Америки, а количество китайских изобретений (в т.ч. носового платка) вообще делает обитателей Европейского полуострова Евразии случайными эпигонами.  Да, европейская цивилизация сумела собрать все эти открытия и изобретения воедино и даже не гнушается носить детей как африканские народы – цепляя к плечам женщины, но ведь любая цивилизация многое заимствовала от соседей (тот же Китай не является родиной ни риса, ни буддизма, ни «небесных коней», хотя, конечно, Китай – пожалуй, наиболее исторически изолированная цивилизация, хотя это не делает китайцев, допустим I века н.э., более отсталыми, чем их современники – римляне и греки).  И потом отдельные технические  и культурные заимствования вовсе не означали идеологического и иного доминирования цивилизации-донора (иногда бывало как раз наоборот: современный джаз родился в негритянских кварталах).
Идея о поступательном прогрессе и невозможности остановиться на оном пути, а тем более повернуть вспять, настолько прочно засела в головах, что ее адепты не замечают самых простых вещей.  Во-первых, подобные выводы делаются на основании анализа относительно небольшого исторического промежутка (последних 200 лет), а предыдущие века вообще мало анализируются, представляясь одним сплошным «дотехнологическим» периодом, при котором образ жизни людей от времен пирамид до Петра Первого принципиально не изменился.  Научно-техническая революция, происходившая на протяжении 150 лет и к 1970-м гг. явно пережившая спад темпов, разумеется, занимает свое место в истории человечества, однако, это не значит, что в прежние времена не случались аналогичные научно-технические прорывы, столь же стремительно менявшие образ жизни и техновооруженность почти всех человеческих обществ, а затем наступали эпохи технического застоя и даже деградации, обусловленные в т.ч. еще и элементарным отсутствием изобретателей (ну не додумался древний грек до паровой машины, точно также как наши современники никак не могут изобрести элементарный фотонный двигатель, - курям на смех!)  Приведу пример: технология плавки железа появилась в XIV веке до нашей эры где-то в районе современной турецко-грузинской границы (у халибов, которые – предки современных грузин – и являются нацией, перевернувшей историю в не меньшей степени, чем американцы, создавшие компьютер).  У небольшого племени не хватило силенок на сохранение технологической монополии, и через полвека ею овладели хетты.  Впрочем, джин уже был выпущен из бутылки: на протяжении XIII-XII вв. железоделательная индустрия распространилась по всему Ближнему Востоку и Балканам, а в XI веке до н.э. была уже известна тропическим африканцам и жителям евразийских степей в тысячах километров от первоначального очага.  Уже около 1200 года дорийцы и «народы моря» сокрушали Трою и Хатуссу их же собственным оружием.  Таким образом, для распространения этого важного комплекса технологий выплавки железа и его применения в самых разных сферах жизни потребовалось также от 150 до 250 лет – темп пропорциональный темпам нашей научно-технической революции с поправкой на более медленный процесс передачи информации.  И к тому же самое величайшее техническое изобретение человечества, не имеющее вообще никаких аналогов в природе, относится не к XIX или ХХ векам.  Это изобретение колеса (степи Евразии около середины IV тысячелетия до н.э.).
Во-вторых, мы имеем сплошь и рядом многочисленные примеры культурной и технической деградации многих частей современного мира.  О причинах можно спорить (тут и нехватка средств и социальные катаклизмы: а ведь современный военно-морской флот без постоянного обновления через 30 лет способен сам собой обратиться в груду металлолома), но факт остается фактом: поражения в войнах многие державы терпели не столько по вине резко усилившегося и перегнавшего их по качеству вооружений противника, сколько по собственной.
Или как фоменковцы объяснят бытие андаманцев?  Полудикие племена в джунглях, ни письменности, ни даже навыков мореплаванья.  Но ведь они как-то же попали на Андаманский архипелаг?  Значит, должны были относительно неплохо знать навигацию бурного Индийского океана.  Луки и стрелы тоже надо было изобрести.  Брачные обычаи андаманцев не менее сложны, чем у соседних индийцев.  Или считать всех андаманцев поголовными идиотами, причем идиотизм передается у них по наследству, иначе это была бы первоклассная морская держава, и сам Марко Поло восхищался бы ею?  В реальности же жизненный тонус у них пониженный, четверть молодых женщин бесплодна, и если бы такими были наши предки (как полагают некоторые прогрессисты, сравнивая жизнь андаманцев с жизнью людей каменного века), за эти 20000 лет они бы, безусловно, вымерли (а уже поэтому трудно реконструировать образ жизни, предположим, европейских кроманьонцев на базе наших данных о современных примитивных племенах: если бы кроманьонцы были точной копией последних, они навсегда так и остались бы в этом состоянии).  Кстати, некоторые прогрессисты даже австралийских аборигенов считали представителями низших каст Индии, в наказание завезенных на Австралийский материк.  Иначе им было непонятно почему местные жители, которые могли бы жить не хуже англо-австралийцев, влачили во времена Джеймса Кука столь плачевное существование.
Вот здесь кроется самое главное – кредо фоменковской теории: невозможность представить себе иной образ жизни, нежели свойственный нашему окружению.  Л.Н.Гумилев называет эту неспособность обывательской.  Я бы добавил сюда отсутствие абстрактного мышления (так в 70-е гг. во время социологических опросов в Средней Азии старики отказывались решать ролевые задачи, если они не имели прямого отношения к их образу жизни).  Странно: математик как раз должен обладать такой способностью.
Другая удручающая особенность вселенной Фоменко (которая, кстати, роднит ее с самыми худшими образцами советской историографии) – это ее «серость», количественность, механичность.  Мир, где все отличие событий и персонажей заключается в их числовых характеристиках, ужасен (я пока не сужу, правилен ли он, но чисто морально он ужасен).  Подобно соляристическому океану Фоменко не видит людей, отмечая лишь их цифровые данные; - какая-то техническая антиутопия в духе замятинского романа.  Вспомним, впрочем, советскую историографию, где помимо двух-трех десятков настоящих историков – продолжателей дореволюционных традиций, царила почти та же «серость», количественность и безликость.  Даже реальные наименования изучаемых явлений зачастую заменялись научными ярлыками: советский школьник представлял себе, что в паспорте у рабочего Российской империи так и было написано: «рабочий», а в паспорте буржуя – «буржуй» (помните, может быть, с каким трудом можно было узнать, как в реальности именовалась Партия меньшевиков, а первый вопрос, который бы советские путешественники во времени задали Ивану Грозному, был бы: «Ну, как у вас тут развивается феодализм?»)  В итоге советская историческая наука представала скучнейшей (вроде гельминтологии) дисциплиной, обезличенным пространством, на котором построенные в шеренги социальные классы, осознавая свои классовые интересы не хуже самого Маркса, крепили классовую солидарность и вели себя, как обычно ведут себя неграмотные персонажи в романе посредственного, но истинно верующего писателя, точно цитируя Священное Писание со всеми запятыми.  На этом фоне биологические или геофизические науки просто светились остросюжетностью и авантюризмом.  Гумилев недаром долгое время выступал под маской географа!
А ведь Фоменко делает тоже самое: история, пропущенная через его мясорубку, становится подобной самой примитивной компьютерной стратегии (и еще говорят, что роботы не смогут захватить власть над миром и привить людям свой образ мысли!)
Мой главный антифоменковский тезис: история не количественна, а по преимуществу качественна!  Основной закон истории заключается в ее разноцветности.  «Разноцветностью» я как раз называю качественные отличия наблюдаемых и изучаемых явлений истории, которые привести к какому-либо единому знаменателю вообще невозможно.  Представьте себе сумасшедшие часы, чьи шестеренки несоизмеримы, они расположены во всех измерениях, крутятся с разной скоростью и в разном направлении.  История сломается?  Может быть…  Ну, теперь-то очевидно, что исторические закономерности вовсе не очевидны (каламбур)?

[buba]

анализировать исторический материал с помощью методики иных наук все равно, что проверять правильность доказательства теорем с помощью методов зоологии.

"Собака, супротив человека, что плотник супротив столяра"...
... Люди идентифицирующие себя национальным и веросиповедальным образом не могут быть адекватны вполне. Какими бы культурными они не были. К человеку это не имеет никакого отношения. Ибо объекты действительности осуществляются со стороны их отношений. И человек - результат человеческих отношений, во всем многообразии проявления его жизни.
На Ваши заботы, дорогой В. В.,
только в прошлом веке портачена лучшая половина человечества. Что однако и позволяет другой половине гордится своей бездарностью.
Это как после 33-х лет Моисеевого похода...

[Molodcov Yuriy]

Molodcov Yuriy:

Об этом писал Л. Н. Толстой.

Л. Толстой - писатель... даже не читатель, и уж тем более не естествоиспытатель. (Но он не дурак и не подлец, и таки выразил свое отношение к социальным паразитам, которые не читатели, но почитатели)...

А Вы не видите здесь логики? Эмоциональная сфера и сам факт её существования ещё не говорят об альтруизме. Эмоции одинаково допускают и эгоизм, и альтруизм.

Опыты же показывают, что нейрон головного мозга (одноклеточное существо) убиваеет себя в случае собственной недекватности (Т. В. Черниговская). Если этого не происходит, то проф. Анохин удаляет этого паразита хирургически, освобождая человека от болезни...

Покажите, пожалуйста, связь между клеткой и особью или индивидом.

Этот метод (хирургический) еще не освоен в социальной сфере. Но это единственный путь в выживанию людей на земле. Институт веры должен быть на помойке, раньше чем человечество в могиле.

Вера здесь причём?

Вы даже не поняли чо сказали. Свобода воли это управление жизнью (даже движением животного) со стороны его сознания. К Вашему богу, черту и магомеду - ни какого отношения.

Так бы и сказали.

[Molodcov Yuriy]

Альтруизм по своему происхождению - это стадный инстинкт, враждебный к личности, к отдельному "я". В своей глубине он приводит к растворению личности в коллективе. Почему-то важно, чтобы человек меньше заботился о себе и больше о других, а другие, в свою очередь, - о других. Растёт взаимозависимость человека от человека, утрачиваются способности к самостоятельному, независимому существованию.
Критерием "подлости" для альтруизма является прагматизм, стремление к собственной пользе, которое подчёркивает индивидуальность.
Философия "толстовства" и была выражением крайней веры в альтруизм, замаскированной под разумные доводы. При этом отвергалось любое "эгоистическое" чувство.

[buba]

Вы г. Molodcov Yuriy, демонстрируете на себе механизм слабоумия.
То есть Вы, якобы, не можете совместить необходимое число собственных шагов соответствующих какой-либо цели, как слепая кляча двигается только по кругу. При этом цель движения, смысл жизнедеятельности представляет собой некую сучайность, как в генераторе случайных чисел. И тем самым, Вы пытаетесь показать насколько глупо все вокруг устроено в природе.
То есть на примере собственной бездарности, вы обвиняете в этом саму природу.
И не Вы это придумали. Это жест, подобный желанию спрятаться, однако, это естественное прявление распада рассудка. Но опрощение разума допустимо только коллективным образом (симбиоз), поэтому здесь Ваши старания...
Вы делаете навозные кучи, чтобы не ходить, а вляпываться, а мне расчищать...

Напомню, для аудитории, однако, что подобный метод тарабарщины был использаван еще на заре цивилизации. При этом возникли Иуды, которые до сих пор продают своего Иесуса...
Но этим мутантам не нужны люди, им нужны продукты их распада...

[Antediluvian]

Напомню, для аудитории, однако, что подобный метод тарабарщины был использаван еще на заре цивилизации.

Вот-вот. Может, уже хватит постить тут многословные и совершенно бессодержательные сообщения?