Эх, Атмел, Атмел...
Ваши "великолепные доводы" (и Ваших коллег) я благопролучно опроверг, а Вы по существу так и не смогли толком ничего возразить, а устроили зверинец из оскорблений. Вы к тому же еще страдаете короткой памятью. Кто писал "туповат", болтолог и т.п.? А, Атмел? Стыдно?
Прежде всего, господин Иванов, позвольте выразить в Вашем лице глубокое уважение всем врачам-клиницистам, которые двигают вперед медицину, и урологию в частности. Ну а насчет «опровержения» наших контраргументов, остается вновь и вновь Вам напоминать, что Ваши доказательства построены на принципиально абсурдном понимании «закона достаточных оснований». И как же
ВАМ не стыдно говорить, что я и некоторые другие участники нашего спора «так и не смогли толком ничего возразить»?!!! Большинство из сказанного нами – как раз и относится к существу вопроса.
Я меня нет возможности писать супермессаги,
Это радует. Нужно быть лаконичным.
Сознание в философском смысле генерируется корой, а сознание в физиологическом смысле генерируется ретикулярной формацией подкорки. Ствол мозга ни к тому, ни к другому отношения не имеет.
Это утверждение мы запомним, оно не раз еще понадобится в наших дальнейших беседах (кстати, чтобы они имели характер именно БЕСЕД, Вам не следует ставить «руки в боки» с ампломбом недвусмысленно намекая: щас я вам всем сделаю козью морду». : )) Конструктивное выяснение позиций друг друга исключает применение того шоу, которое Вы устроили на страницах этого форума. Тем более, что в результате Вы капитально сели в большую лужу, отчего гордость Вам не позволяет до сих пор понять абсурдность вашего понимания «закона д.о.»
Но, попутно, что означает Ваше утверждение, что «
ствол мозга не имеет отношения… /сознанию/»? Всем известно, что подкорка дает энергетический потенциал для функционирования нашего сознания.
Ствол мозга расположен между спинным мозгом и полушариями переднего мозга. Ретикулярная формация (лат. fopmatio reticularis, reticulum - сетка) - совокупность структур, расположенных в центральных отделах спинного мозга
и мозгового ствола. (Словарь психофизиологии).
Ретикулярная формация (formatio reticularis; лат. reticulum сетка; синоним ретикулярная субстанция) — комплекс клеточных и ядерных образований, занимающих центральное положение
в стволе головного мозга и в верхнем отделе спинного мозга. <…> Из клинической практики известно, что при поражении определенных отделов
ствола головного мозга наблюдаются снижение двигательной активности, сонливость, ареактивность, нарушение смены состояний сна и бодрствования, подавление психической деятельности...
Так почему же Вы пишете, что ствол мозга "
не имеет отношения к сознанию" ни в каком смысле, если признаете, что "
сознание в физиологическом смысле генерируется ретикулярной формацией подкорки", которая, в свою очередь, является частью ствола мозга? Может, это
ВЫ в терминологии подзапутались? Все ж не психиатр, не невролог, ни..., а академически преподанные знания быстро забываются в отсутствии практики (не случайно же не допускается перерыв во врачебной практике по профилю больше чем на три года без первичной специализации в соответствии с имеющейся базовой перед возобновлением врачебной деятельности?).
Это - самый бездарный и наглый ответ который я когда-либо встречал. Опровергнуть моё рассуждение он не смог (слабые попытки я разберу абзацем ниже), и вместо ответа пустым голословием заявил, что "не понимаете самой сути логических законов". А каких именно законов - и в чем их суть - он хитро умолчал. А свою несостоятельность компенсировал обидным выражением.
Я бы так не сказал. Какой именно логический закон Вы нарушаете, Вам было рассказано неоднократно. Но поскольку все Ваше выступление базируется только на этом нарушении, Вы «не заметили», какой же закон логики Вы нарушили.
Если явление не осуществлено, то значит его возможость не доказана.
И снова аналогия: до тех пока не было в эксперименте доказано, что бронхит вызывается инвазией микроорганизмов, никакого естественного происхождения этого заболевания не было и быть
в ПРИНЦИПЕ не могло. Его вызывает только бог или сатана (на Ваш выбор). Абсурд налицо, но тот же подход Вы применяете в отношении абиогенеза.
А Вы, Атмел, после моего последнего длинного ответа Вам не смогли ничего возразить по существу, а перешли на второстепенные детали
А Вы почитайте повнимательнее. Возражение – одно – если абиогенез не воспроизведен к эксперименте, это не значит, что его не может быть в принципе, так же как и в систуации с бронхитом. Все, что здесь еще можно дополнить, уже сказано нераз. А Вы все твердите, что кто-то «пропускает» Ваши доводы. Ни одного не пропустили – все перемололи.
Не всегда. Юпитер имеет слишком малую плотность и гравитацию по отношению к его размерам (в сравнении с этими параметрами у Земли).
Ну тогда нам нечего беспокоится –как только Ваш галактический бегемот подлетит к нашей планете, тут то он сам собой и переломится. Надеюсь, мы теперь можем спать спокойно – никто из галактических животных нашей безопасности не угрожает.
Владимир Иванов, предлагаю Вам вывести эту полемику на более высокий уровень – обсудите ваши доводы с админом Nail Lowe, он профессиональный биолог. И нам будет интересно понаблюдать и делать существенные выводы.
