крест – это фаллический символ

[Владимир Иванов]

Эх, Атмел, Атмел...

Ваши "великолепные доводы" (и Ваших коллег) я благопролучно опроверг, а Вы по существу так и не смогли толком ничего возразить, а устроили зверинец из оскорблений. Вы к тому же еще страдаете короткой памятью. Кто писал "туповат", болтолог и т.п.? А, Атмел? Стыдно?

А что касается моих научных работ, то я потому о них умолчал, что я не обязан отчиываться преред всякими неучами (я имею в виду Колю), которые компенсируют свое невежество наглостью. И это заодно была для вас всех проверка на вшивость, которую вы, атеисты, не прошли. (Я думал, прицепитесь вы или нет? Когда нечем возразить, то цепляются к таким деталям. Прицепились. Демагогическими методами ведения спора вы владеете мастерски.)

Выложу все-таки список моих работ, чтобы заставить вас заткнуться. Хотя отчитываться перед невеждами, и хамами у меня нет никакого желания.

1. Павлов В.С., Иванов В.В. Применение тималина для профилактики по-сттравматической стриктуры уретры в эксперименте // Особенности клинического течения, диагностики и лечения заболеваний у ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. – С-Пб. – 2000. – с. 125–126.
2. Павлов В.С., Иванов В.В. К профилактике нарушений уродинамики // Акту-альные вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения северо-западного региона – С-Пб. – 2000. – с. 238-239.
3. Скляренко Р.Т., Павлов В.С., Иванов  В.В. Восстановление мочеиспускания у пациентов с доброкачественной гиперплазией предстательной железы и цистосто-мой методами трансуретральной радиочастотной термотерапии и термоаблации  // Актуальные вопросы медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России: Сборник научных трудов. – СПб, 2001. – С. 360–362.
4. Скляренко Р.Т., Павлов В.С., Грицкевич Е.В., Иванов  В.В. Опыт восстанов-ления мочеиспускания при ДГПЖ и цистостоме методами трансуретральной радио-частотной термотерапии и термоаблации  // Актуальные вопросы клинической и экспериментальной медицины. – СПб, 2001. – С. 113.

Это  было в молодости.

5. Иванов В.В. Неоперативное лечение доброкачественной гиперплазии предстательной железы, осложненной острой задержкой мочеиспускания // Проблемы охраны здоровья населения и окружающей среды. – СПб: СПбГМА им. И.И. Мечникова, 2002. – С. 100–101.
6. Панин А.Г., Иванов В.В., Павлов В.С., Грицкевич  Е.В. Трансуретральная радиочастотная термотерапия в лечении ДГПЖ: ближайшие и отдаленные результаты // Перспективы лучевой диагностики и лучевой терапии заболеваний предстательной железы: Тезисы науч.-практ. конф. – М., 2002. – С. 18–20.
7. Панин А.Г., Топузов М.Э., Иванов  В.В. Трансуретральная термотерапия в лечении доброкачественной гиперплазии предстательной железы // Вестн. СПбГМА им. И.И. Мечникова. – 2002. – № 1–2. – С. 231–232.
8. Павлов В.С., Иванов В.В., Панин А.Г., Топузов М.Э. Гипертермия, термотерапия и термоаблация в лечении больных с доброкачественной гиперплазией простаты // Вестн. СПбГМА им. И.И. Мечникова. – 2003. – № 1–2. – С. 143–145.
9. Панин А.Г., Павлов В.С., Филенко Б.П., Топузов М.Э., Иванов В.В., Грицкевич Е.В. Лечение заболеваний предстательной железы термальными методами: Учебное пособие для студентов IV курса. – СПб: СПбГМА им. И.И. Мечникова, 2003. – 16 с.
10. Панин А.Г., Иванов В.В., Павлов В.С., Скляренко Р.Т., Топузов М.Э. Применение трансуретрального радиочастотного термального лечения у больных с доброкачественной гиперплазией предстательной железы: Информационное письмо – СПб: СПбГМА, 2003. – 14 с.
11. Панин А.Г., Скляренко Р.Т., Филенко Б.П., Павлов В.С., Топузов М.Э., Ива-нов В.В., Грицкевич Е.В. Лечение больных с доброкачественной гиперплазией предстательной железы с использованием трансуретральных радиочастотных термальных методик: Методические рекомендации – СПб: СПбГМА, 2003. – 17 с.
12. Трегубова Е.С., Иванов В.В., Иванов С.В., Дьяченко Н.В., Трегубов А.В. Пилотные исследования качества жизни преподавателей медицинских ВУЗов // Со-циология медицины – реформе здравоохранения. – Волгоград. – 2004 г. –  С. 339–342.
13. Иванов В.В. Трансуретральное радиочастотное термальное лечение больных с доброкачественной гиперплазией предстательной железы // Медицинский академический журнал. Приложение 5. – Том 4. – № 3. – 2004 г. – С. 146.
14. Иванов В.В. Оперативное лечение инвалидов Великой Отечественной вой-ны, страдающих доброкачественной гиперплазией предстательной железы. // Вестн. СПбГМА им. И.И. Мечникова. – 2005. – № 1. – С. 272.
15. Иванов В.В. Лимфология: краткий исторический очерк. // II съезд лимфо-логов России. Тезисы докладов. – СПб, СПбГУ им. М.В. Ломоносова, 2005. – 115–117.
16. Иванов В.В. Результаты термального лечения больных с ДГП II стадии с надлобковым дренированием мочевого пузыря. // Санкт-Петербургские научные чтения: Тезисы докладов (Дополнение). – СПб: СПбГМУ им. И.П. Павлова, 2005. – С. 6.
17. Возможности применения различных методов обучения в преподавании гистологии, эмбриологии и цитологии. // Инновационные технологии в учебном процессе медицинского ВУЗа. – СПб: СПбГМА им. И.И. Мечникова, 2006. С. 157-158.
18. Иванов В.В. Оценка эффективности применения трансуретральных радиочастотных термальных методик для лечения больных с доброкачественной гиперплазией предстательной железы. // Актуальные вопросы развития ведомственной медицины МВД России – СПб, – 2006. – С. 216-218.
20. Верин В.К., Иванов В.В., Иванов С.В. Пропорция «Золотое сечение» в морфологии и физиологии человека // Труды Международной научной конференции «Измерительные и информационные технологии в охране здоровья» МЕТРОМЕД-2007. – СПб: СПбГПУ, – С. 45-46

Мои публичные выступления

1. Результаты лечения больных с доброкачественной гиперплазией предста-тельной железы трансуретральными радиочастотными термальными методиками // Отчетная научно-практическая конференция, посвященная 100-летию больницы Петра Великого (Санкт-Петербург, 2003 г.)
2. Лечение больных с доброкачественной гиперплазией предстательной железы с использованием трансуретральных радиочастотных термальных методик. // Юби-лейная научная конференция молодых ученых  Северо-Западного региона, посвященная 60-летию Российской академии медицинских наук (Санкт-Петербург, 2004 г.)
3. Пропорция «Золотое сечение» в морфологии и физиологии человека. // Международная научная конференция «Измерительные и информационные технологии в охране здоровья» МЕТРОМЕД-2007 (Санкт-Петербург, 2007 г.)

Теперь, чтобы не быть голословным, как вы, скажу пару замечаний по последним аргументам. Я меня нет возможности писать супермессаги, как тогда, поэтому отвечу только на некоторые, в т.ч. самые вопиюще-наглые и вопиюще-невежественные.

Коля писал:

Не дадите ссылочку на свои публикации? Мне что-то захотелось заценить...

Этот вопрос показывает его профанство. Если бы он мало-мальски смыслил в науке, то он знал бы, что оригинальные научные работы публикуются в сборниках и журналах, и в интернете не представлены. (Представляются только "абстракты", да и то в зарубежном инете).

Дугой пример.

А ствол мозга, который генерирует сознание – это натуральное вранье. (Англ. оригинал «The brain stem, which generates consciousness, is the part of the brain most resistant to oxygen starvation».

Я уже объяснял Вам, что consciousness имеет бытовое значение, как и в русском. Правильнее было бы написать, наверно, alertness. Ретикулярная формация (о которой речь) отвечает именно за "сознание" в этом смысле — что человек (или животное) находится в... бодрствующем, что ли, состоянии. Так что не надо придираться к словам, тем более, что Вы (я надеюсь) и сами ведь поняли, что человек хотел сказать. Я и в прошлый раз вдребезги разбил этот Ваш аргумент, но Вы всё никак не можете с ним расстаться...

Как писал Успокоитель, "Вот и гадай, то ли врешь, то ли неуч полный". Сознание в философском смысле генерируется корой, а сознание в физиологическом смысле генерируется ретикулярной формацией подкорки. Ствол мозга ни к тому, ни к другому отношения не имеет.

А на мой длинный аргумент про "если не доказана возможность процесса, то это значит, что процесс невозможен", Коля ответил так:

И утверждение «предмет не существует», и утверждение «процесс невозможен» имеют одну и ту же природу и подчиняются одним и тем же логическим законам. Они находятся в одинаковых условиях, и что справедливо для одного – то справедливо и для другого.

Вы не понимаете самой сути логических законов. Уж чего бог не дал, того в аптеке не купишь...

Это - самый бездарный и наглый ответ который я когда-либо встречал. Опровергнуть моё рассуждение он не смог (слабые попытки я разберу абзацем ниже), и вместо ответа пустым голословием заявил, что "не понимаете самой сути логических законов". А каких именно законов - и в чем их суть - он хитро умолчал. А свою несостоятельность компенсировал обидным выражением.

По-моему выходит не совсем так: если процесс (пока) не осуществлён на практике, это само по себе ещё не значит, что он невозможен, пока есть основания предполагать, что процесс в принципе возможен (не "доказано", а "есть основания предполагать", подчёркиваю). И закон достаточных оснований продолжает действовать.

Если существование объекта не доказано, это, во-первых, действительно не значит, что он не существует, а во-вторых, нельзя утверждать, что он существует. Пример — некий внеземной принципиально на сегодня неизвестный материальный фактор, способствовавший — сознательно или несознательно — возникновению жизни на Земле (обратите внимание, что это отличается от Вашего определения Бога): его существование не доказано, потому нельзя утверждать, что он существует; но и говорить, что ничего подобного нет и быть не может — тоже нельзя.

Я уже писал, что это - недопустимый прием, ибо им можно доказать все что угодно в обход научных критериев истинности. А Коля проигнорировал и продолжает повторять свое.

Повторю: не "возможность не доказана", а "явление не воспроизведено". Потому что Вы опираетесь именно на то, что абиогенез не осуществлён в лаборатории, следовательно, он в принципе невозможен. Порочность Вашего аргумента я пытался продемонстрировать примером с управляемой термоядерной реакцией, на которую затрачено гораздо больше сил и средств, чем на менее практически выгодный абиогенез.

Если явление не осуществлено, то значит его возможость не доказана.


Теперь еще анкор.

Вы, возможно, и имеете широкие и глубокие знания в области логики и научной методологии, но, как Вы это не раз здесь уже показали, и довольно ярко, не умеете их применять на практике. Для Вас это вроде заклинаний, не больше. А в науке (и в монотеистических религиях, кстати, тоже) колдовство не в почёте. Я, возможно, гораздо меньше Вас читал по этой теме. Но у меня всего-то есть, что пила да топор, да старенькая, но добротная бритва Оккама, и я этими инструментами без единого гвоздя что хошь сделаю — и доски вырублю-острогаю гладенько, и мебель соберу на шипах, четыре века простоит. А у Вас великолепная коллекция: японские циркулярные пилы, молотки, долота из немецкой стали, фрезерные станки "Шкода", дрель Black&Decker, американская пилорама с ЧПУ, шведский рубанок фирмы Volvo... Но Вы этим совершенно не умеете пользоваться — можете только любоваться, демонстрировать и восклицать перед другими: "О! Это же Блэк энд Деккер! Англия вам не хухры-мухры! Немецкая стамеска "Мессершмидт"! Ну куда ты со своим очечественным топором лезешь?! Ты поди сначала собери хоть вполовину такую же коллекцию!" А сами своей коллекцией разве что лучинок для самовара нащЕпать сможете.

Пустая демагогия, которая ни одного слова в моем послании не опровергает. Излюбленный атеистический прием.

Во-вторых, вряд ли Вы врач: мышление у Вас в лучшем случае фельдшерское, и уж никак не клиническое; а если Вы действительно дипломированный хирург, то я и врагу не пожелал бы попасть к такому лечащему врачу.

Постыдная демагогия из арсенала базарных хамов, а не серьезных спорщиков. Поясняю. Когда человек с хамскими замашками не может возразить, то он переходит на личности.

Кстати, я напишу Коле на мыло в профиле, что на него пришел ответ.

А Вы, Атмел, после моего последнего длинного ответа Вам не смогли ничего возразить по существу, а перешли на второстепенные детали.

Правильно ли я понимаю, что планета с малой гравитацией должна быть малых размеров?

Не всегда. Юпитер имеет слишком малую плотность и гравитацию по отношению к его размерам (в сравнении с этими параметрами у Земли).

Вот так вы и спорите, господа атеисты.

Теперь насчет последненго послания Амура. Я высказываюсь резко о высказываниях атеистов, которые нахожу до смешного абсурдными, но не оскорбляю самих авторов высказываний. В отличие от вас.

[Коля]

Влезу прокомментирую:

Что же касается "оскорблений", то если кто-то немного посмеялся над Вашим статусом ученого, каким Вы себя наделили, так Вы сами виноваты.

Мне кажется, что я лично в том топике держался в рамках. Ну, кроме, возможно, последнего поста. Но там я был вынужден хамить: д-р Иванов чуть ранее сам сказал, что отвечать будет только на посты, содержащие хамство, и даже так и сделал. У меня к тому времени был готов сдержанный ответ. Пришлось приправить его в надежде получить ответ. Тщетно...

Коля просил Вас... но Вы совершенно не отреагировали.

...и то, и другое неоднократно, хочу подчеркнуть! (утратило актуальность)

[Amur]

Иванов писал; - "Теперь насчет последненго послания Амура. Я высказываюсь резко о высказываниях атеистов, которые нахожу до смешного абсурдными, но не оскорбляю самих авторов высказываний. В отличие от вас".

В отличие от вас. Это о ком вы? Я вас, что оскорблял?

Иванов писал; - Этот вопрос показывает его профанство. Если бы он мало-мальски смыслил в науке, то он знал бы, что оригинальные научные работы публикуются в сборниках и журналах, и в интернете не представлены. (Представляются только "абстракты", да и то в зарубежном инете).

Ну вот, без апелляционное заявление. Хотели бы представили на всеобщее обозрение. Кроме того, хочу заметить, как ученый ученому, что многие публикации не выдерживают критики, но так-как отсутствует научная критика, то качество научной информации целиком ложиться на порядочность ученого. К нашему российскому стыду, ученые выдают на гора, много мелкого угля.

[Владимир Иванов]

В отличие от вас. Это о ком вы? Я вас, что оскорблял?

Обратите внимание, "вы" написано с маленькой буквы. Если Вы читали мои послания, то Вы заметили, что когда я обращаюсь к конкретному человеку, я пишу "Вы", а когда обращаюсь к атеистам (во множенственном числе), то пишу "вы".

Хотели бы представили на всеобщее обозрение.

Это было бы хорошо, но кто возьмется создавать такой ресурс? Хотя есть  порталы научных новостей.

Да и к тому же веб-публикации неохраноспособны, поэтому мало кто в вебе свои разработки публикует.

К тому же еще частные работы интересны только специалистам.

Кроме того, хочу заметить, как ученый ученому, что многие публикации не выдерживают критики, но так-как отсутствует научная критика, то качество научной информации целиком ложиться на порядочность ученого.

Это положние могли бы исправить рецензенты, но положение с этим оставляет желать лучшего.

К нашему российскому стыду, ученые выдают на гора, много мелкого угля.

Да и не только российские ученые. Философы писали, что сейчас нет пробивных открытий, все по-мелочи как-то изучается.

[Amur]

Я не стал бы Иванов обижаться на меленькое "вы", учтите это интернет, время-деньги.

Вы пишите; - "Да и не только российские ученые. Философы писали, что сейчас нет пробивных открытий, все по-мелочи как-то изучается".

И это не правда ВАША (так устроит). В науке слишком большая конкуренция и воровство. Не пущают. Реализуются только те Идеи, авторы которых находятся поближе к Царю-батюшке или приверженец РПЦ. Такова действительность.

[успокоитель]

Я не Атеист, я безбожник, но с Атеистами мне по пути!

то есть вы их ненавидите, но все-равно дружите ради своей выгоды?
так понимать вас?

[Покемон Пикачу]

Выложу все-таки список моих работ, чтобы заставить вас заткнуться. Хотя отчитываться перед невеждами, и хамами у меня нет никакого желания

эх, вовка-вовка!
ну и чего ж ты стеснялся? урология- дисциплина полезная, мог бы и не шифроваться, никто тебя за это бы и не упрекнул.
тебя ведь пинали здесь совсем за другое. а именно за вопиющее несоответствие заявленных амбиций и предъявленной аргументации.

[Amur]

Я не Атеист, я безбожник, но с Атеистами мне по пути!

то есть вы их ненавидите, но все-равно дружите ради своей выгоды?
так понимать вас?

успокоитель! Чего вы добиваетесь? У меня ВЫГОДА только одна, что бы прекратились ВОЙНЫ, СНАЧАЛА Идеологические (холодные) затем Термоядерные (то бишь, с применением огнестрельного оружия). Но пока, и это доказывает Исторический Опыт, существует Христианская культура и ее лживая политическая платформа, этого не произойдет. Вот почему я на стороне Атеизма. И я не играю в детские игры; - люблю - не люблю.

[Коля]

Здравствуйте, д-р Иванов! Рад снова Вас видеть здесь (это я серьёзно).

А что касается моих научных работ, то я потому о них умолчал, что я не обязан отчиываться преред всякими неучами (я имею в виду Колю)

После необходимого обмена любезностями можно перейти и к делу... Кстати, я был далёк от мысли требовать от Вас (как и от кого-либо ещё) отчёта. Просто мне стало интересно, и я попросил Вас об этом.

Выложу все-таки список моих работ, чтобы заставить вас заткнуться. Хотя отчитываться перед невеждами, и хамами у меня нет никакого желания.

Спасибо, теперь ясно. Но, извините, опубликованные работы, насколько может судить такой неуч, как я, о науке, ну никак не подпадают под категорию "чистой науки". Вы же писали в своё время, что занимаетесь чистой наукой. Ваши же работы можно назвать экспериментальными, клиническими, какими угодно, только не "чистой наукой". (Разве что №20, которое про "золотое сечение"; но это скорее философия, чем наука.) Впрочем, я так и думал. (Как видите, я не заткнулся.) Я, может быть, и неуч, но скажите на милость, положа руку на сердце: как я должен относиться к человеку, который, имея кучу научных публикаций прикладного характера премиущественно в сборниках своего заведения и на конференциях, утверждает, что занимается "чистой наукой"? По-моему, чтобы отличить науку прикладную от чистой, не обязательно быть таким уж "учем".

Если бы он мало-мальски смыслил в науке, то он знал бы, что оригинальные научные работы публикуются в сборниках и журналах, и в интернете не представлены. (Представляются только "абстракты", да и то в зарубежном инете).

Правильно. Но многие современные реферируемые журналы представляют на своих сайтах и полные тексты статей, часто даже не в одном формате — html и pdf. Иногда (далеко не всегда) полные тексты бывают в свободном доступе. Кстати, обзорчик по видениям бывших мертвецов я подготовил именно опираясь на полные тексты в свободном доступе.

Меня вполне устраивает и список Ваших работ. Публикаций в реферируемых журналах я не заметил (ошибаюсь?). Потому и "абстрактов" в электронных базах данных не нашёл: многие российские реферируемые журналы индексируются.

Сознание в философском смысле генерируется корой, а сознание в физиологическом смысле генерируется ретикулярной формацией подкорки. Ствол мозга ни к тому, ни к другому отношения не имеет.

Спорить не буду, лень ворошить литературу. Я помню что-то в том духе, будто недавно (с полвека тому) обнаружено, что ретикулярная формация пронизывает практически весь мозг. Но не будем об этом — вопрос не принципиальный.

Это - самый бездарный и наглый ответ который я когда-либо встречал.

Вы мне льстите...

А каких именно законов

А всех. А суть в том, что для Вас это разновидность мантр, а для меня — "руководство к действию" (кстати, я об этом писал, Вы, возможно, не заметили; и я вполне это понимаю по-человечески и не обижаюсь — действительно нелегко заметить всё, что Вам пишут). Вряд ли мы придём к согласию в этом вопросе.

Я уже писал, что это - недопустимый прием, ибо им можно доказать все что угодно в обход научных критериев истинности. А Коля проигнорировал и продолжает повторять свое.

Ну, и где же Вы разглядели, что я чего-то там доказываю? Если я правильно (себя) понимаю, то я говорю, скорее, о недоказанности.

Если явление не осуществлено, то значит его возможость не доказана.

Не буду с этим спорить. Но Вы, помнится, утверждали не совсем так. Вы говорили, что если явление не осуществлено, то значит, доказана его невозможность, и на этом строили свою аргументацию (вкратце — "доказана невозможность абиогенеза"). А с этим я не согласен в принципе, соответственно — и вся Ваша аргументация, на этом построенная, для меня ничтожна. Или для Вас эти два утверждения одинаковы?

Пустая демагогия, которая ни одного слова в моем послании не опровергает.

Владимир, а у Вас и опровергать-то нечего... Карточный домик. На песке. На пляже. С лёгким морским бризом.

Постыдная демагогия из арсенала базарных хамов, а не серьезных спорщиков. Поясняю. Когда человек с хамскими замашками не может возразить, то он переходит на личности.

Сами виноваты (см. предыдущий пост): ведь сказали, что отвечать будете только на хамство... Грешен, очень соблазнительно было вызвать Вас таким образом на ответ...

Кстати, я напишу Коле на мыло в профиле, что на него пришел ответ.

Спасибо. Правда, я обратил внимание на то, что мне пришло сообщение, только потому, что прочёл здесь, что Вы мне его послали. :)

[успокоитель]

Но пока, и это доказывает Исторический Опыт, существует Христианская культура и ее лживая политическая платформа, этого не произойдет. Вот почему я на стороне Атеизма. И я не играю в детские игры; - люблю - не люблю.

ой я тоже очень историю люблю.
давайте поговорим, вы говорите очень напыщенно да больно непонятно.
Что вы  разумеете под Христианская культура и ее лживая политическая платформа?
Вообще насколько я знаю историю войны велись и ведутся далеко не только христианами, так откуда нам такая честь?