Следуя Вашему взгляду на человечество, как нечто обязательно однородное, приходишь к выводу, что разнородное это уже не человечество. Поэтому напишите-таки, что в Ваших постах подразумевается под человечеством.
На данный момент под понятие «разумное существо» попадает только вид Человек Разумный. Совокупность особей этого вида тождественна понятию человечество.
Попытки включить в «человечество» обезьяноподобных предков либо гипотетических суперменов будущего считаю от лукавого.
В пределах своего вида люди свободно скрещиваются и постоянно мигрируют. Это делает возможность выделение нового вида (или хотя бы подвида с особыми свойствами) крайне маловероятным. Даже расы не считаются подвидами.
Уж не хотите ли Вы сказать, что все лишние Гениальные Собиратели Кореньев спились. И много Вы видели пьяных Собирателей. И не собираетесь ли Вы из их пьянства сделать вывод о невозможности разумной жизни после эпохи собирательства???
А вы думаете, что я могу распознать среди алкашей отдельные потерянные таланты? Даже и пытаться не буду. Но я видел много пьяных людей, которые двадцать пять лет назад считались очень талантливыми. Им элементарно не нашлось места.
И вы меня будете уверять, что достаточно «быть гением» и все будет хип-хоп? А фраза «непризнанный гений» вам ни о чем не говорит?
Так если длительность жизни определяюще влияет на образ жизни, то это с неизбежностью приведёт к тому, что особи с разной длительность не смогут относится к единому человечеству (ни в моём, ни в Вашем понимании). Если же не определяет, то это и есть ответ на Ваш вопрос.
Не понял. Вы что, считаете, что если в пределах популяции найдется 5% индивидов с какой-то гипертрофированной функцией (допустим, долгожителей), то они уже не человечество?
Так вот, образ жизни определяет БОЛЬШИНСТВО. Экзоты-долгожители будут жить так, как все, просто по определению. Они не выпадают из человечества, они могут только иметь преимущества внутри него. Мы же пытаемся рассуждать о ситуации, когда именно большинство и будет долгоживущим.
Проникнитесь идеей: если бы долгожительство давало какие-либо преимущества при разумном образе жизни, это давно бы стало ясно. Эти 5% экзотов закрепились бы и прогрессировали, приумножая свое число. Среди народов, дольше всего подвергавшихся воздействию цивилизации процент долгожителей был бы заметно выше, чем среди дикарей.
Где оно?
Как доказать, что возможна жизнь? Как доказать, что живые существа вообще могут обладать разумом? Как доказать, что именно животные, а не какой-либо другой тип может обладать разумом?
Вы действительно хотите обсудить вопрос о методах определения присутствия или отсутствия разума? Полагаю, вас интересуют доказательства возможности ИНОЙ жизни, а не жизни вообще?
А разве при отсутствии доказательств невозможности чего-либо, оно не предполагается потенциально возможным?
Нет, доказывать надо не «потенциальную невозможность», а как раз «возможность наличия», хотя бы теоретическую. Иначе мы вернемся к проблеме отсутствия Глокой Куздры.
Если вернётесь назад, вспомните, что началось это с того, что я стал оспаривать Ваше высказывание, что старые всё живут, живут и не умирают.
Если вы вернетесь назад, то заметите, что я употреблял термин «старые» в значении «устаревшие» либо «уже имеющиеся».
Молодость-старость и детство-зрелость – вообще не связанные между собой логически пары понятий.
Так что давайте не путать.
При желании, можно запутать что угодно. Однако это не изменит того факта, что я противопоставлял молодость и взрослость, а "старому" я противопоставлял "новое". Понятием «детство» я вообще не оперировал. Этому понятию больше всего соответствует "неполноценность".
Развиваться в пределах ограниченного набора возможностей. Гм-гм, и при этом жить 500 лет? Давайте-ка и здесь примем единый подход. Если возможность жить 500 лет у Вас входит в этот ограниченный набор, значит он не генетически ограничен как Вы утверждаете.
Какие такие «генетические ограничения», уважаемый? Помимо них, что, и ограничений нет?
Я вам говорю, что личность формируется раз в жизни. Один раз на всю жизнь. Это и будет основным ограничением. Все 500 лет у вас будет жить одна и та же личность с одним и тем же набором базовых ценностей. Вы хотите сказать, что при этом общество станет мобильнее?
Тут уже не биология, а психика важны. Как раз то, что у нас особенно «человеческое».
А именно – наш геном, прошедший длительнейшую эволюцию, и оказавшийся на вершине имеет следующую черту, важную всегда – приспособляемость, т.е. возможность отреагировать полезным для организма (или для вида?) образом на изменяющиеся условия.
Геном будет реагировать на изменившиеся условия на протяжении сотен поколений. Результатом может оказаться как раз исключение разума из списка «полезностей», вкупе с долгожительством, как чертой, снижающей приспособляемость популяции.
А у вас есть сведения, что наши звероподобные предки жили на порядок больше нас? Все эти прото-, псевдо- и до- человеки развивались в одном направлении - к нам.
Что свидетельствует в пользу того, что более длительная жизнь благоприятствует разуму.
А у вас есть сведения, что, к примеру, неандерталец жил меньше кроманьонца?
Вот для этого и нужна статистика. Имей мы несколько разных разумных видов, мы могли бы искать в них общие черты. А так говорить об этом рановато.
Если бы да такобы, выросли б во рту грибы. Был бы не рот, а огород.
Если статистики нет, а рассуждать хочется, придется исключить из рассуждений всякие ссылки на статистику по данному вопросу.
Пока мы вынуждены предположить, что для появления разумного вида нужны именно конкретные черты, а именно – наши. Для того чтобы выбросить из набора, например, продолжительность жизни, это надо сильно обосновать.
Для этого надо (хотя бы гипотетически) предложить механизм поддержания ценности новизны, если принудительного обновления не происходит. Вы в упор не хотите видеть этой проблемы, предпочитая сосредоточиться на вопросе УТИЛИЗАЦИИ.
Вот я посмотрел на аргументы, приведённые в пользу этой другой точки зрения. Их два.
-Вы задумайтесь, а нужны ли кому-нибудь изобретатели в таком количестве?
И
-Куда денутся лишние, если старые все живут и не умирают?
Все это умозрительные гипотетические проблемы, о которых мы говорим в ключе есть они или нет, а не в ключе сложно их решить или просто.
Но даже решения вопроса УТИЛИЗАЦИИ вы не приводите, обзывая его гипотетическим и умозрительным.
Еще раз:
Сейчас ротация общества происходит в принудительном порядке раз в 100 лет. Способность изобретать, приспосабливать и приспосабливаться имеет спрос в каждом поколении и поддерживается у большинства (!), а не только у единичных особей. Давление молодого поколения присутствует непрерывно, спрос на новое не ослабевает, некоторое количество вакансий в обществе образуется постоянно даже при отсутствии революционных явлений. Вопрос: если отключить механизм ротации минимум на 500 лет, а потом предельно снизить фактор давления молодого поколения, это пойдет на пользу цивилизации или нет? Мой ответ – нет.
Там начнутся такие проблемы, перед которыми те, что вы уже увидели, покажутся хомячками.
