И опять спорно... Военная техника - вещи нужные?
Обратите внимание, что весь следующий абзац посвящен пользе от военной техники. А для того, чтобы утверждать этой техники «абсолютную бесполезность» вам приходится вводить экзотическую точку зрения «мирного времени», которого никогда дольше пятидесяти лет к ряду не бывает.
Но говорить на явление "была", тогда, когда она продолжается и происходит сегодня, сейчас - это и слепотой то назвать трудно.
Революция именно БЫЛА, в тот самый момент, как полупроводниковая техника начала использоваться. Революция = принципиальная новизна. Сейчас идет развитие по инерции, цветущее разнообразие, так сказать.
Деньги - это вещь весьма условная.
Сколько стоил человеческий труд, вложенный в систему «Буран»? И где он теперь? Проблема условности денег в том, что мы не контролируем условия.
Сколько будет стоить валовый объем произведенных этим заводом потребительских товаров, если на данном заводе не будет применятся совсем рабочая сила в виде рабочих?
Столько, сколько готов заплатить за эти товары потребитель (максимум). А вот себестоимость будет определяться энергией, сырьем, оплатой за рекламу и дизайн, ну и наладчикам с технологами тоже обломится. И хорошо, если продажная цена (с учетом всех накруток, налогов и перевозки) перекроет ваши расходы и даст прибыль.
Представим, что в результате новейших технологий и энергию научились получать практичестки дармовую.
Анекдоты изволите рассказывать.
К тому же, от дешевизны энергии ничего принципиально не изменится – появится другой ограничитель, только и всего. Бросовое сырье является бросовым только до того момента, как кто-то не начнет его использовать.
Вывод такой: вклад в новейшие технологии сейчас - сулит безбедное существование в будущем.
Нет, вывод такой, что волшебников не бывает. И все, в общем-то, это понимают. Поэтому оказывается, что новейшие знания проще УКРАСТЬ, уже после того, как они докажут свою применимость на практике. Оставив издержки разработки на шее прогрессивного идиота.
Обидно, досадно, но... такова жестокая правда эволюции: слабейший вымирает.
Еще раз: умирает менее ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ. Приспособленность не обязательно означает силу или ум. На современной стадии приспособленными оказываются неприхотливые китайцы.
И в каких же формах будет происходить эта борьба? Вы имееете ввиду те лозунги, что выкрикивают антиглобалисты? Или те проблеммы, которые имеет Европа в связи с эмигрантами, там проживающими? Так все эти проблеммы из разряда тех, которые люди создают сами себе, что бы с успехом их потом преодолевать.
Таки не важно, кто проблемы создает. Решать-то их все равно придется.
Первая и самая главная проблема: ВОСПРОИЗВОДСТВО западной технократической культуры прогресса. И тут болевой точкой является даже не низкая рождаемость. Рациональность – стержень европейского прогресса – теряет свои позиции. Наиболее оплачиваемыми работниками являются не математики, а актеры, самой востребованной специальностью не физик, а юрист. Становится хорошим тоном ругать науку как источник всех зол и превозносить религию как забытую мудрость, едва ли не панацею. Нестабильность культуры – вот плата за быстрый прогресс.
Я так понимаю, вы руководствуетесь только опытом Госплана и СССР? А о новых методиках моделирования не слыхали?
О новых методиках вы расскажите нашему правительству. Неужели они пропустят такое чудо? Раз-два, Россия в дамках, все сыты и счастливы!
Одних методик для реализации любых планов маловато будет. Еще нужны воля и сила, неразрывная триада: знания – желание – возможности. Две последних составляющих являются субъективными, это раз. Любая методика будет опираться на умеренно недостоверные данные, это два. Таким образом, если эпизодические успехи описания экономики математически еще возможны, то всеобъемлющий анализ – опасная иллюзия.
А чем кончается активный эксперимент по перестройке экономики отдельно взятой страны (плевать, по каким методикам), мы знаем на примере все того же СССР. Не впечатляет. Готов ли кто-то рискнуть еще раз с такой же ставкой? (Узнаю – удавлю придурка).
Первейший из источников проблемм - это человеческая психология. На протяжении всего своего существования оно привыкло что-то обязательно "завоевывать" и с чем-то обязательно "бороться". Переделывать себя, исправлять собственное несовершенство это наитруднейшая из задач для каждого индивида.
Добавлю – «А что считать совершенством, до сих пор никому не ясно».
Но что трагичнее всего – дело не в привычке. Дело в неустранимой двойственности человеческой природы: с одной стороны - человек не может развиваться в одиночку, он общественное существо. С другой – человек человеку единственный серьезный конкурент. А индивид, не способный «бороться» и «завоевывать» - это овощ.
Проблемма №2 - численность.
Поправочка – неравномерность численности. Социальные низы плодятся, а социальные верхи – ни в какую. Что и возвращает нас к проблеме последствий бурного прогресса. Именно способностью к воспроизводству европейцы и заплатили за технологический рывок.
Увеличить свою численность, но уменьшить чужую?
Вы хотите сказать, что это стало для вас сюрпризом? :shock:
Но ведь так не бывает! Такая "справедливость" совершенно не устроит тех, чью численность предположительно желают уменьшить.
Еще как бывает. :cry: Как будто индейцев Америки кто-нибудь спрашивал, хотят ли они «уменьшать свою численность».
Справедливость – это из области религии.
Во первых, я могу пересказать это своими словами, но Вы же редко верите моим словам, и требуете ссылок на авторитеты.
Во-первых, вы меня не правильно поняли. Меня АВТОРИТЕТЫ вообще не интересуют. Меня интересуют рассуждения, опирающиеся на фактический материал. Только такие рассуждения и можно критиковать. Если окажется, что они верны, я могу стать богаче на новую истину.
Так вот , если кратко, то Капица предсказывает, что достигнув определенной численности и определенного социального благополучия, социум останавливает рост своей численности. График численности людей при этом напоминает рост температуры закипающей воды. Поэтому и назван социальным фазовым переходом.
Видите ли, при всем уважении к Капице (не важно, П.Л. или А.П.), численность европейских народов не стабилизировалась, она ПАДАЕТ.
«Фазовый переход» - звучит красиво, по физически, но не вскрывает МЕХАНИЗМА явления. Общество – не кипящая вода. Т.е. либо вы пересказали слишком кратко, либо Капица рассуждает чисто по аналогии, либо сказанное – очередное мнение, основанное исключительно на соображениях гармонии.
Исходя из выводов его работ, увеличение продолжительности жизни только первоначально даст довольно резкий прирост количества людей, но потом обязательно снизит рождаемость до таких пределов, которое обеспечит стабильное существование уже имеющейся численности.
По факту – даже ниже. По опыту распространения европейцев, ни о какой стабильности речи пока не идет. Т.е. он высказал слишком оптимистичную гипотезу. Причем, тут явно идет разговор о средней продолжительности жизни, а не максимальной.
Но вот я себя так же считаю взрослым и во мне интерес к новому не угас совершенно.
Вы готовы податься в рокеры? Совершить уголовное преступление? Стать адептом нью-эйдж? Найти себя в большой политике? Если вам скажут, что идея прогресса – бред больного на голову человека, вы будете в восторге?
Вы слишком узко понимаете «новое», вот в чем дело. Для вас новое – то, что вы раньше не знали. По-настоящему новое – это то, о чем вы не можете спокойно мыслить.
А вот Пушкин и после пятого тома писал замечательно, и будь жив и далее бы писал замечательно.
В том-то и дело, что Пушкин умер молодым. И каким был бы его пятидесятый том, мы никогда не узнаем.
PS К стати, если мы не спорим, то что мы делаем? В принципе, я не против свободного обмена мнениями.
