Dims Я считаю, что потенциальная способность человека к неограниченной власти над природой общепризнана. На каком основании Вы её убрали?
Уважаемый коллега, коль скоро Вы согласились с тем, что «свойства и признаки, наличие которых не подтверждено экспериментальными доказательствами следует объявлять гипотезами» то о чем же Вы спрашиваете? Вы можете привести экспериментальные данные, которые свидетельствуют о «неограниченной власти над природой»? Кроме того, конструкция из 4 слов «неограниченная власть над природой» равнозначна по смыслу одному слову – всемогущество. А всемогущество, уважаемый коллега, это неотъемлемый атрибут любого уважающего себя бога.
Я уже привёл. Кажется... а, точно, в сообщении Но. 1!
Уважаемый коллега, Вы считаете это печальное недоразумение доказательством? Я ведь уже Вам сказал, что аналогии доказательством не являются. Применение аналогии в дискуссии это явный признак того, что субъект, её использующий, испытывает непреодолимую тягу навести тень на плетень. Если мы уберем из вашего «доказательства» аналогии, то получим вот что:
Сильный атеизм использует понятие разума и противопоставляет его естественным природным процессам. То есть, Вселенная возникла не по воле разумного создателя, а сама собой, по законам природы. Но это противопоставление нелогично. То есть, утверждая, что Вселенная возникла в силу естественных причин, мы не можем полагать, что эти естественные процессы были неразумны. Потому, что мы просто не имеем критериев, чтобы отличать разумные естественные процессы, от неразумных. Таким образом, сильный атеизм нелогичен потому, что отрицает то, чего он не понимает (разумность).
Слабый атеизм тоже нелогичен. Напомню, слабый атеизм как бы следует принципу Оккама, призывая не делать тех предположений, для которых нет оснований. Но действительно ли нет оснований для того, чтобы предполагать, что Вселенная и жизнь возникла в результате процесса, обладающего разумом? Мы только что выяснили, что мы не знаем точно, что такое разум. То есть, желая судить о том, разумно ли нечто (например, существо с другой планеты), мы будем использовать косвенные признаки. Мы будем проверять, достаточно ли его поведение рационально, может ли оно запоминать факты, использовать их и так далее. Мы не сможем, конечно, точно сказать, разумно ли это нечто, но если мы увидим, что его поведение достаточно рационально, то мы сможем это предположить и это предположение будет обоснованным. Рациональна ли Вселенная? Рациональна ли жизнь? Более, чем очевидно, что да. Ясно, что предположение о том, что эти вещи возникли в результате разумного процесса - совершенно обосновано. То есть, поскольку мы знаем, что они возникли в результате эволюции, мы вполне обоснованно можем предположить, что эволюция разумна. Но и сама Вселенная, в своей первооснове, тоже рационально. Базовые законы физики представляют собой удивительную по красоте логическую конструкцию. Более того, то, что мы привыкли называть рациональным в нас, например, способности к геометрии, арифметике -- есть ни что иное, как отражение той рациональности, которая есть в самой Вселенной! То есть, обоснованным является и предположение о том, что и сама Вселенная возникла в результате разумного процесса. Иными словами, слабый атеизм тоже неправ, потому что отвергает совершенно обоснованное предположение.
Вам, уважаемый коллега, следует обратить на некоторые обстоятельства.
Даже если мы не знаем в деталях, как конкретно протекают процессы мышления, и их в известном смысле можно рассматривать как черный ящик, тем не менее, некоторые выводы мы можем сделать:
1. Мы знаем, что разум не может существовать без материального носителя – нам неизвестны факты что бы разум существовал отдельно от некого белкового образования, в просторечии называемого мозгами.
2. Сам по себе разум ни на что не годен – он самостоятельно не может, извините за натурализм, даже ширинку застегнуть. Для любых действий ему необходимы некие навесные орудия, опять же в просторечии называемого руки, ноги, «усы, лапы, хвост»(с).
3. Сам по себе разум не может получать никакой информации об окружающей среде и передавать информацию другому разуму – необходимы опять таки навесные органы, именуемые органами чувств и речи.
Вот теперь, уважаемый коллега, с учетом этих обстоятельств и используя согласованное определение разума, откорректируйте Ваши «доказательства». Кстати, дайте определение, что такое в Вашем понимании «рациональность».
