Атеизм нелогичен

[Дориан Грей]

Ну так и объясните ещё раз но максимально чётко: вы отставаете точку зрения, что не доказанное может существовать или же утверждаете, что в создании известной нам Вселенной поучавствовало разумное (то есть обладающее собственной волей) начало.

В первой половине спорить смысла нет, так как в определённом смысле нет ничего абсолютного. Что касается второго это не доказуемо, так как вы исходите из неверных предпосылок о том, что органозованность Вселенной есть проявление разумного влияния. Напоминает ДсБ (доказательства существования Бога), приведённые средневековыми схоластами. Они опровергнуты и задолго до нас с вами.

Или же возможно что то я упустил. Уточните.

[Возмутитель спокойствия]

2 Dims

Не понял, где у меня философия?

Ну, может быть, не философия, а болтология. Но уж точно не логика.
Формально твои "рассуждения" в первом сообщении эквивалентны "куздры глокие - следовательно, бокр будланутый".

Я утверждаю, что можно ОБОСНОВАННО предположить, что у Вселенной есть разумный создатель.

Что значит "можно обоснованно предположить"? Ты уж определись.
Если "обоснованно", то тогда не "можно", а нужно, и не "предположить", а утверждать (где тогда обоснования?).
Если всего лишь "можно предположить", то ведь можно и не предполагать. А значит, утверждение "у Вселенной был разумный создатель" неопределенно, и тогда правы те, кого ты назвал "слабыми атеистами" (скептики?).

ты слышал про теорему Гёделя? Оказывается, что в любой системе существуют истинные утверждения, которые нельзя вывести в её пределах

А ты слышал про теорию относительности? Оказывается, скорость течения времени зависит от того, с какой стороны двери туалета ты находишься. Все слышали про теорему Геделя, только никто точно не знает, что это такое.
А то, что аксиомы не выводятся из системы, должно быть очевидно, и не надо апеллировать к авторитету Геделя.
И заодно: из утверждения "существуют истинные утверждения" вовсе не следует, что не существуют неопределенные утверждения.

[Dims]

Ну так и объясните ещё раз но максимально чётко: вы отставаете точку зрения, что не доказанное может существовать или же утверждаете, что в создании известной нам Вселенной поучавствовало разумное (то есть обладающее собственной волей) начало.

Я не могу утверждать последнего, так как у нас нет точных критериев разума. Но есть косвенные, поэтому я могу предполагать.

[Dims]

Я утверждаю, что можно ОБОСНОВАННО предположить, что у Вселенной есть разумный создатель.

Что значит "можно обоснованно предположить"? Ты уж определись.
Если "обоснованно", то тогда не "можно", а нужно, и не "предположить", а утверждать (где тогда обоснования?).

Ты понимаешь, что такое косвенные признаки? Ты возвращаешься домой -- у тебя дома горит свет. Это косвенный признак того, что дома кто-то есть. Поэтому ты предполагаешь, что дома тебя ждёт кто-то из семьи. Но, строго говоря, это всего-лишь предположение, потому что кто-то мог быть дома раньше и просто забыть свет включённым.

ты слышал про теорему Гёделя? Оказывается, что в любой системе существуют истинные утверждения, которые нельзя вывести в её пределах

А ты слышал про теорию относительности? Оказывается, скорость течения времени зависит от того, с какой стороны двери туалета ты находишься. Все слышали про теорему Геделя, только никто точно не знает, что это такое.

Ну так ты поищи. В инете можно найти.

А то, что аксиомы не выводятся из системы, должно быть очевидно, и не надо апеллировать к авторитету Геделя.

Ты серьёзно думаешь, что теорема Гёделя лишь лишний раз подтверждает такую банальность?

[Дориан Грей]

Я не могу утверждать последнего, так как у нас нет точных критериев разума. Но есть косвенные, поэтому я могу предполагать.

Ну так отметье более чётко эти косвенные. Ибо вопрос не тривиальный.

Насчёт теоремы Гёделя вы ближе к истине, чем Возмутитель спокойствия. Теорема Гёделя не настолько банальна как кажется.

[Dims]

Я не могу утверждать последнего, так как у нас нет точных критериев разума. Но есть косвенные, поэтому я могу предполагать.

Ну так отметье более чётко эти косвенные. Ибо вопрос не тривиальный.

Ну так я уже отметил: рациональность или разумность того, что мы предполагаем продуктом деятельности разума.

[Вопрошающий]

Dims

считаю, что атеизм не выдерживает простой проверки на логичность. Можно сказать, что основное утверждение атеизма заключается в том, что нет разумного создателя создателя Вселенной или жизни ("сильный" атеизм) или что предположение о существовании разумного создателя необосновано и, следовательно, его делать неправомерно ("слабый" атеизм).

Уважаемый коллега, Ваш посыл изначально ложный, поэтому и ложными являются все выводы, которые следуют из него. Атеизм вовсе не утверждает, что «нет разумного создателя Вселенной или жизни» - это утверждение лежит вне его юрисдикции. Вопрос о «наличии отсутствия»(с) или присутствия «разумного создателя» рассматривает только и исключительно философия. Атеизм же занимается рассмотрением вопроса о «наличии отсутствия»(с) или присутствия «разумного создателя»-личности – «почувствуйте разницу»(с). Или ещё точнее – атеизм рассматривает некоторые аспекты взаимоотношений «создателя-личности» с верующими субъектами.
Вне юрисдикции атеизма находятся такие «разумные создатели», которые обитают в деизме, классическом пантеизме и некоторых других –измах. И объясняется это тем, что атеисты работают с такими «создателями», о которых есть хоть какая-то информация. Такую информацию по определению может поставлять только «создатель-личность», только «создатель-личность» идет на контакт со своими подопытными-верующими  и рассказывает им печальные истории о себе. Вот атеисты и занимаются анализом и верификацией этих печальных историй, помогая верующим правильно понимать Слово Божье.
«Разумные создатели» в деизме, пантеизме личностями не являются, на контакт не идут, поэтому никакой информацией о них атеисты не владеют. Эти «разумные создатели» являются принятыми по умолчанию аксиомами, а с аксиомами не спорят – их заменяют другими аксиомами.

[Dims]

Dims

считаю, что атеизм не выдерживает простой проверки на логичность. Можно сказать, что основное утверждение атеизма заключается в том, что нет разумного создателя создателя Вселенной или жизни ("сильный" атеизм) или что предположение о существовании разумного создателя необосновано и, следовательно, его делать неправомерно ("слабый" атеизм).

Уважаемый коллега, Ваш посыл изначально ложный, поэтому и ложными являются все выводы, которые следуют из него.

Возможно, но из того, что Вы написали ниже, я этого не понял.

Вы считаете, что сущность атеизма сводится лишь к критике Библии и других священных текстов?

[Вопрошающий]

Dims

Вы считаете, что сущность атеизма сводится лишь к критике Библии и других священных текстов?

Уважаемый коллега, «сущность атеизма» сводится к критике религиозного мировоззрения и сопутствующих ему проблем – негативной роли церкви, деструктивных культах и т.д. и т.п. А религиозное мировоззрение базируется на Священных Книгах – только там находится информация о богах-личностях. Поэтому атеизм и обращает пристальное внимание именно на Священные Книги.
Ваша же попытка «проверки на логичность» при таком подходе, который обозначили Вы, направлена не по адресу – Вы  «проверяете на логичность» не атеизм, так как, повторюсь – не занимается атеизм рассмотрением сферического бога в вакууме, а пытаетесь «логически» опровергнуть материализм. Пока что это никому не удавалось – может Вам повезет.

[Dims]

Вы считаете, что сущность атеизма сводится лишь к критике Библии и других священных текстов?

Уважаемый коллега, «сущность атеизма» сводится к критике религиозного мировоззрения и сопутствующих ему проблем – негативной роли церкви, деструктивных культах и т.д. и т.п. А религиозное мировоззрение базируется на Священных Книгах – только там находится информация о богах-личностях.

Понятно. Но вы (атеисты) же, наверное, не считаете, что на Землю являлся Бог и заставил наших предков написать эти книги? Следовательно, книги тоже не первичны, верно? Есть какой-то источник тех представлений, которые попадают в книги. Потому логично было бы пойти и ещё дальше и критиковать этот источник?

Ваша же попытка «проверки на логичность» при таком подходе, который обозначили Вы, направлена не по адресу – Вы  «проверяете на логичность» не атеизм, так как, повторюсь – не занимается атеизм рассмотрением сферического бога в вакууме, а пытаетесь «логически» опровергнуть материализм.

Минуточку, давайте Вы не будете мне говорить, что я пытаюсь: мне это видней. Если желаете, можете уточнить свою позицию или позицию атеистов. Я опровергаю то, что я сказал вначале: (1) утверждение, что Бога нет и (2) утверждение, что гипотеза о Боге необоснована. Если это не составляет какой-то части атеизма, то я и вправду направил критику не по адресу.