Хочу доказать что бог есть =)

[metalcore]

Здравствуйте, извините что пишу сюда, на самом деле я ещё маленький и нечего не понимаю, мне всего 17. Но эта мысль меня беспокоит)
Так начну:

Где-то я часто слышал о том что мысли материальны, они тоже состоят из квантов, выходит если  есть мысль о боге, если мы о нём думаем, значит  и он есть, и пока жива человечесская мысль бог тоже существует.

я прав, или в чем то заблуждаюсь?



Но с другой стороны я всегда придерживался мысли что бог это что то вроде совести, что то что в каждом из нас, и да если ты что то натворил,бог тебя наказывает (мучает совесть).

[Shiva]

Здравствуйте, извините что пишу сюда, на самом деле я ещё маленький и нечего не понимаю, мне всего 17. Но эта мысль меня беспокоит)
Так начну:

Где-то я часто слышал о том что мысли материальны, они тоже состоят из квантов, выходит если  есть мысль о боге, если мы о нём думаем, значит  и он есть, и пока жива человечесская мысль бог тоже существует.

я прав, или в чем то заблуждаюсь?

А когда Вам, такому маленькому, читают книжку про Чебурашку, и Вы о нем думаете, он тоже, конечно же, начинает существовать.

[buba]

если ты что то натворил,бог тебя наказывает (мучает совесть).

А про законы сохранения Вы уже слышали?... что А=А знаете?...
Остается освоить принцип существования, в том числе и себя любимого.
Дело в том, что существование фактов, событий, объектов природы, в том числе и Вас... обеспечивается со стороны отношений этих фактов, событий, людей и проч.
У Вас есть возможность быть адекватным или не быть.

[Azazel]

Здравствуйте, извините что пишу сюда, на самом деле я ещё маленький и нечего не понимаю, мне всего 17. Но эта мысль меня беспокоит)
Так начну:

Где-то я часто слышал о том что мысли материальны, они тоже состоят из квантов, выходит если  есть мысль о боге, если мы о нём думаем, значит  и он есть, и пока жива человечесская мысль бог тоже существует.

я прав, или в чем то заблуждаюсь?



Но с другой стороны я всегда придерживался мысли что бог это что то вроде совести, что то что в каждом из нас, и да если ты что то натворил,бог тебя наказывает (мучает совесть).

Ничего себе маленький)
Если хотите действительно разобраться в этом вопросе, то изучайте работы, признанные официальной научной средой, а "где-то что-то" можно всякого разного наслушаться.
В общем, бог есть только в голове того, кто о нём думает. Сила внушения (в т.ч. и коллективная), самовнушения, удивительная человеческая психика играют свою роль в деле поддержания веры в бога и прочие выдумки.
Что касается самих мыслей, то, если учесть, что ими можно обмениваться (официально, на основе многих опытов, и лично мною, подтверждено), то они, действительно, материальны, но что-либо, вне пределов собственного разума и реципиента, ими создать невозможно.

[Владимир Владимирович]

Здравствуйте, извините что пишу сюда, на самом деле я ещё маленький и нечего не понимаю, мне всего 17. Но эта мысль меня беспокоит)

Здравствуйте.  Нет, Вы в самом прекрасном возрасте (и Вам можно позавидовать; большинству присутствующих уже никогда 17 лет не будет, и очень жаль :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen: )
Меня тоже в 17 лет привлекали разного рода метафизические вопросы.  Вообще период 16-26 лет своей жизни я бы назвал "метафизическим".  Следующее десятилетие было "органическим".  Теперь пошла диалектика.

Так начну:

Где-то я часто слышал о том что мысли материальны, они тоже состоят из квантов, выходит если  есть мысль о боге, если мы о нём думаем, значит  и он есть, и пока жива человечесская мысль бог тоже существует.

я прав, или в чем то заблуждаюсь?

И да, и нет.  Я тут недавно писал, что все наши представления, естественно, коренятся в реальности.  Попробуйте нарисовать фантастическое животное.  Ни хрена "фантастического" не получится!  Получится гибрид, химера, склеенная из кусков реально существующих животных.  Ничего мы поделать не можем - таковы закономерности работы нашего мозга, который, действительно, как печень - желчь. вырабатывает мысли (попробуйте его повредить - мыслей тут же не станет).  Откуда же берется новое и небывалое?  Это очень сложный процесс - процесс наслаивания общеизвестного, скрещивания, разделения и т.д.  Представим себе дизайнера гоночной машины.  Разумеется, он связан определенными конструкционными требованиями, но за пределами их может присоединить к машине все, что заблагорассудится.  Кстати, тут мельком видел по тв сюжет о доме, построенном в форме башмака.  Оригинально?  Да.  Практично?  Хмыкну.  Во всяком случае не выходит за пределы несовместимости.  Хотя дом и башмак - реальности.  Просто их ранее никто не совмещал.
Что же касается придумки бога, то просто-напросто кому-то захотелось видеть рядом с собой совершенное существо (есть несколько "доказательств бытия божия", исходя именно из этого принципа - если есть просто красота, должна быть абсолютная красота, если есть просто ум, должен быть абсолютный ум и т.д.).  Но абсолюты не так безобидны, как кажется.  Абсолют часто оказывается смешон и нелеп.  Взять, например, такое качество как всеведение.  Опасно наделять им божество.  Ибо это приводит божество к ответственности за все происходящее.  Знал, но молчал!  Как Вы отнесетесь к хозяину взбесившейся собаки, который пальцем не пошевелит, чтобы защитить Вас?  Или  такое "полупантеистическое" изречение как "бог во всем!"  "А в куске дерьма?" - спрашивали богохульники XIII столетия.  Вот и получается, что верующему легче перебить всех, кто задает такие вопросы, чем ответить на них.  Каждый раз какая-нибудь глупость получается.

Но с другой стороны я всегда придерживался мысли что бог это что то вроде совести, что то что в каждом из нас, и да если ты что то натворил,бог тебя наказывает (мучает совесть).

Ох уж эта совесть...  Герой Марка Твена как-то раз заметил, что совесть - это такая собака, которая загрызет человека, дай ей волю.
За 38 лет жизни я - ни в окружающем мире, ни в информационном пространстве - не обнаружил ни малейшей закономерности в смысле зависимости "совестливости" от религиозности.

Кстати, если хотите потренировать свою "совесть-собаку", решите простую задачу.  Вы - абитуриент.  Поступаете в вуз.  Там конкурс.  Допустим, пять человек на место.  Будет ли Ваша совесть мучить Вас, если Вы поступите, а другие четыре претендента на Ваше место - нет?

И еще.  Всегда дивился, глядя на верующих, вот по какому поводу.  Допустим, была бы ОДНА вера и ОДНО неверие.  Тогда бы еще мог быть предметный разговор.  Но ведь вер много - десятки. если не сотни.  А поскольку у каждой веры свои представления о божественном, получается, что и богов сотни.  Какой правильный?
Можно обмануть себя тем, что "все кругом идиоты, а мое "малое стадо" - т.е. группа верующих - право".  Но так думают ВСЕ.  Без исключения.  Если христиане могут подумать, что "это индуисты просто искажают образ нашего бога", то ведь и индуисты думают: "это христиане просто недостаточно понимают нашу правильную веру".
Одно ли неверие?  Пожалуй, да.  Законы физики, дарвинизм, география, астрономия и т.д. универсальны и не зависят от "национально-культурных традиций".  Так что если считать общепризнанность аргументом, он у атеизма есть.

[buba]

...не обнаружил ни малейшей закономерности в смысле зависимости "совестливости" от религиозности

А я обнаружил...
что к попам и муллам... прутся уголовники, воры и проч. мерзость.
Думаю, что человек был бы более сдержан, более честен... если бы не надеялся на прощение со стороны богов.
Этим же богом утверждается непостижимость, совершенная бездарность природы. Тем самым упрадзняется всякая надежда на справедливость, абс. релятивизм. Никакого суда, только хозяин и его воля. Это выгодно только после совершения преступления.
И именно потому происходит вовлечение людей, детей... "чтобы все".
И именно потому ненависть преступников в отношении к людям. Чтобы их грабить и убивать.
Богоявление - естественный исход человеконенавистничества, результат насилия и нравственного уродства.

[Владимир Владимирович]

А я обнаружил...

У Лескова есть на эту тему хороший рассказ - "На краю света".  Некрещеный "язычник"-тунгус не бросил в беде своего пассажира (они ехали на собачьих упряжках) - его боги за такое не прощают, а новокрещенный тунгус бросил во время пурги (нет ведь греха, который не простился бы).
Как-то на этом фоне "прощение" из достоинства становится подленьким недостатком.

А это как говорит о том, что на самом деле ничего не зависит.  Просто современные религиозные организации (как и многие другие - включая собакозащитнические) хотят, чтобы и действовать в полную силу, и ни за что не нести ответственность.  Вот это последнее и привлекает туда определенную публику.  НИ ЗА ЧТО НЕ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - вот она заветная мечта любого современного общественного деятеля нашей страны.  Как так получилось?

[buba]

"язычник"-тунгус не бросил в беде своего пассажира (они ехали на собачьих упряжках) - его боги за такое не прощают

Это никакие ни боги! Это естественное нравственное чувство.
Но сказать об этом сложновато для неграмотного... Поэтому душа, боги и проч. временные названия того незнаю чего. Эта слабость и используется паразитами.
Это тоже самое, как любое нормальное животное идет на самопожертвование... но при этом даже и не знает про синагогу. Да его туда и не пустят.

Проявление альтруизма обнаруживается уже у одноклеточных... (д-р наук Т. В. Черниговская) у нейронов мозга.
В этом суть конструкции чувственого образа, того что отличает жизнь от механических и информационных систем.
При этом паразиты не являются объектами жизни. Это только ее мимикрия, это экзотика мех. систем...

[Molodcov Yuriy]

Это никакие ни боги! Это естественное нравственное чувство.
Но сказать об этом сложновато для неграмотного... Поэтому душа, боги и проч. временные названия того незнаю чего. Эта слабость и используется паразитами.
Это тоже самое, как любое нормальное животное идет на самопожертвование... но при этом даже и не знает про синагогу. Да его туда и не пустят.

Можно сказать, что Совесть=Бог. Почитать голос Совести как голос Бога. Но это не Яхве, и не Христос, и не Аллах.

Проявление альтруизма обнаруживается уже у одноклеточных... (д-р наук Т. В. Черниговская) у нейронов мозга.
В этом суть конструкции чувственого образа, того что отличает жизнь от механических и информационных систем.

Альтруизм бывает и за пределами нравственности. Самоотверженная помощь преступникам - это альтруистично, но безнравственно.

При этом паразиты не являются объектами жизни. Это только ее мимикрия, это экзотика мех. систем...

Гельминты, клещи - мимикрия жизни?

[buba]

Паразитическая линия эволюции жизни, это процесс, механизм распада. В отношении к жизни это просто чувственная недостаточность, неспособность к конструированию сложных чувственных образов. Это уродство, которое проявляется одинаково в оношений всех форм жизни.
Это болезнь самой природы жизни. Опрощение чувственной ее основы происходит актами насилия, нравственного назидания, в соц. сфере. Это чума. Так растет масса соц. паразитов и это приводит к массовому взаимному уничтожению людей на земле.
Мало того, недостаточная сложность чувственных образов не может содержать и собственную физиологическую конструкцию жизни. И происходит вырождение, в том числе в поколениях. У совр. финансиста, напрмер, непременно будет выродок, грубо говоря, конечно. Потому что совр. финансист - это подлый процентщик и не более того.