Вандалковская М.Г. Прогнозы постбольшевистского устройства России в эмигрантской историографии (20-30-е гг. ХХ века). М.,2015. // Historia Russica
Авторша - специалист с большим стажем -
http://ru.wikipedia.org/?oldid=68381190. Еще в 1960-1970-х она писала на советском новоязе научные работы о революционном движении в России и его подавителях. В таких случаях всегда интересно, как человек "перестроился". Впрочем, не о Вандалковской речь.
В монографии достаточно подробно описаны взгляды "религиозных мыслителей" - Г.П.Федотова и Ф.А.Степуна, "либеральных консерваторов" - П.Б.Струве, В.А.Маклакова и Н.С.Тимашева, "либеральных демократов" - Б.А.Бахметева и П.Н.Милюкова, а также затесавшегося "евразийца" Н.А.Алексеева. Жаль, что в работу не затесался "монархо-фашист" И.А.Ильин - тогда бы и его - "монархо-фашиста" - пришлось Вандалковской титуловать умным и всесторонне развитым человеком, тонким мыслителем и т.д., как титулованы все прочие футурологи.
В идейном багаже и при его распаковке всех (без исключения) милюковых-степунов поражает, прежде всего, какая-то особенная наивность и непристраиваемость их теорий к советской - и постсоветской наших дней - практике. Я вовсе не хочу сказать, что только эти были такими "нэсграбными" (как говорят на Украине) - Керенский слева и упоминаемый Ильин справа - ровно такие же. Троцкий в качестве эмигранта - тем более. Быть может, это общее качество теории - задолго до советов Сартра теоретики стали реалистами и начали требовать невозможного (даже такой "политический зверь" как Милюков, хотя уж он-то исполнял все правила наивного как в сексологии, так и в политологии поздневикторианского века). Теория - теорией, а практика - практикой, все равно выйдет по-иному, но теоретики даже не заметят этого и будут убеждать нас, раскрывая одну абстракцию через другую, тоже абстракцию. Им всем, представляется, недостает того здорового цинизма, который был у их общего врага Ленина, и благодаря которому он всех их переиграл. Цинизм циничен, но он ближе к реальности, чем самые прекраснодушные условности.
А условностей у всех предсказателей - хоть отбавляй. Недаром они сведены в идеологические группы:
1) если ты "религиозный мыслитель", ты должен быть уверен, и должен транслировать в своих статьях то, что люди не могут жить без веры, что человек так устроен, что даже в сортире без молитвы ему не обойтись. Если же реальность - окружающие тебя люди - этой идеологеме не соответствует, надо говорить, что эти люди просто "неправильные бутерброды" кота Матроскина, а вот "народ"...
P.S. С "народом" - этой великолепной абстракцией русской мысли второй половины XIX - певой половины ХХ вв - дела обстоят так, что этот термин всегда служит удобным аргументом для апелляции, но не более. К "народу" апеллируют все - от социалистов-революционеров до монархо-фашистов, хотя, разумеется, "народ Достоевского" и "народ Михайловского", а паче "народ Керенского" и "народ Ильина" - совершенно разные народы, потому что, к примеру, "народ Достоевского" существует только в экранизациях его романов или статей (если кто-то и их возьмется экранизировать), но не более. Дело даже не в том, что реальный русский мужик столетней давности разочарует любого идеолога, а в том, чем именно разочарует. Все мыслители (евразиец в т.ч.) принципиально не понимают двух вещей:
а) деление на "общество" и "народ" - абстракция, не соответствуюшая реальной социальной стратификации (О! Один Питирим Сорокин до этого догадался, но как-то его отстраняют от букета русских мыслителей - обамериканился, придумал американскую улыбку, прям какой-то Гумберт Гумбертович, чуждый русской идее) российского общества - и начала ХХ века, и XIX, и XVIII веков - ведь между рафинированной аристократией и темной крестьянской массой существовало множество промежуточных социальных слоев, малоизученных и доставшихся лишь исследователям фольклора да выведенных в отдельных рассказах Бунина - тоже, кстати, реалиста на фоне наших теоретиков.
б) заданная схема "общество" - "народ" вечна и неизменна. Вот здесь, между прочим, большевики и переиграли всех остальных. Они не знали, что "народ" статичен, и начали его менять. Действительно, что такое российское общество начала ХХ века? 80% крестьян и 20% горожан, 65% неграмотных и 1 млн. носителей высшего образования. Уже одного того, что сейчас в совр. России селян 25%, а неграмотных нет вовсе, зато есть десятки миллионов высокообразованных людей, достаточно, чтобы поломать любые "вечные схемы", на которых базировались футурологические выводы людей той эпохи. Виноваты ли войны, или голодоморы, или коллективизация, или бесплатное всеобщее образование, но факт есть факт - крестьянской России больше нет, а жители нечерноземного села больше напоминают асоциальные элементы, чем идеальный образ "народа-что-пожелаете" идеологов начала ХХ века. Русские в настоящее время - еще со времен полета Гагарина - городская нация. Но консерваторы (любых сортов, особенно религиозные или монархические) продолжают отсылать публику к якобы существующему традиционному обществу и требуют "возродить Россию" (что значит "возродить Россию"? - разучить читать-писать три четверти населения и переселить его назад в сельскую местность? или разводить на городских балконах коз и свиней - как москвичи 2042 года в романе Войновича? - мы все дружно смеялись над реализацией ленинской идеи, коммунистической модели, но ведь, скорее всего, все иные идеи, будучи реализованными, выглядели бы еще большим посмешищем).
2) консервативному либералу подобает опасаться народа. Вообще все или почти все представленные Вандалковской авторы чего боятся, так это народных масс (как фрау Вольф в "Гиперболоиде инженера Гарина"). Все в той или иной степени хотят ограничить народовластие. Уж на что Федотов демократ (в Германии он был бы основателем ХДС), но и тот требует в посткоммунистической России построения какой-то религиозной "диктатуры совести", что на практике неизбежно реализовалось бы в виде режима православных аятол с лицами Всеволода Чаплина и Милонова (коммунизм ведь тоже строили не столько Богданов с Луначарским, сколько Николай Ежов с Фролом Козловым). Ограничить народовластие достаточно просто - надо равнять общество по самой неразвитой его части (чем и занята идеология в наши дни).
3) наконец, либеральные демократы поражают своей наивностью. Милюков столько раз ошибся в своих прогнозах, что думается, осядь он на фантастическом аксеновском Острове Крым, жизнь шла бы своим чередом, а он 23 года плыл бы своим, не пересекающимся с нею, курсом.
Или мождет быть это мы - практики - просто одичали в сравнении с этими рафинированными теоретиками?