А мне Малыш любезно предоставил ссылку по теме:
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЯЗЫКА: ОБЗОР РАЗЛИЧНЫХ ТЕОРИЙ. Я там же поместил ответ, здесь напишу ещё раз, немного по-другому:
Препятствия для возникновения языка эволюционным путем
У животных общение ограничивается проявлением эмоций. Людям же для того, чтобы выражать с помощью языка свои мысли, требовался синтаксис. Синтаксис—это определенный способ соединения слов в предложения для передачи смысла сообщения. В различных языках этой цели служат порядок слов, суффиксация, метаязык (такие части речи, как относительные местоимения, местоимения, наречия, предлоги, союзы, а также окончания и т. д.). Человек не может передать другому свои мысли, не прибегая к синтаксическим построениям; речь без синтаксиса сводится к восклицаниям и приказам.
Кроме того, эволюционистам никак не удается объяснить закономерности изменений, которые произошли в языках с момента появления письменности, сохранившей эти изменения для современных лингвистов. Самые древние языки—латынь, древнегреческий, древнееврейский, санскрит, финикийский, древнесирийский—гораздо сложнее любого из современных языков. Все, кто в наши дни сталкивается с этими языками, без колебаний признают, что они определенно запутаннее и труднее для изучения, чем нынешние. Языки никогда не становились сложнее, чем были; напротив, со временем они только упрощались. Однако это никак не согласуется с теорией биологической эволюции, согласно которой все сущее со временем усложнялось.
Очень хотелось бы услышать мнение профессионального языковеда по этому поводу. На мой непрофессиональный взгляд, во-первых, для начала "восклицаний и приказов" было вполне достаточно. Что же до утверждения о поступательном уменьшении "сложности" языков от древности до наших дней, то это утверждение безграмотно само по себе: насколько мне известно, лингвистика не оперирует таким термином, как "сложность" языков. По крайней мере, в Лингвистическом энциклопедическом словаре этого термина нет. Если эти товарищи решили его ввести, то должны дать определение, что именно под ним имеется в виду — например, словарный запас, количество фонем языка, количество падежей, родов и чисел существительных, количество спряжений, времён, залогов и наклонений глаголов и т.п. А ссылки на "всех, кто сталкивается" и такие "точные" измерения как "определённо запутаннее и труднее для изучения" вряд ли допустимы. Скорее всего, удовлетворительное определение им дать не получится. Например, английский весьма запутанный язык, но считается лёгким для изучения, а русский — и запутанный, и сложный для изучения; арабский — во многом алгебраически чёткий, но при том сложный для изучения.
Ну, и кроме того, если уж говорить о древности, то в сравнении с неупомянутым почему-то древнеегипетским, латынь — чуть ли не современный язык, к тому же вряд ли она "проще": в ней было, всё-таки семь падежей и три рода существительных, а в древнеегипетском — три падежа и два рода (среднего рода не было). Правда, было двойственное число, но оно, на мой взгляд, не очень усложняет изучение; по крайней мере, с родами и падежами гораздо трудней. В общем, тоже как-то не стыкуется.
"Трудность для изучения" тоже требует пояснений: одно дело изучить английский в пределах, позволяющих спросить, как проехать до Музея естественной истории или пройти на Ковент-гарден или Брайтон-бич, а совсем другое — изучить литературные и философские памятники римлян, начиная с архаических, затем "золотую" латынь, поздний период, и кончая средневековой, уже фактически мёртвой. Древние языки, мне представляется, всегда изучают серьёзно — или вообще не заморачиваются с ними. А современные — по потребности: во многих ситуациях достаточно набора из нескольких сотен слов и словосочетаний и нескольких десятков фраз, чтобы вполне сносно общаться.
