Автор Тема: Об ограниченности атеизма и религии.  (Прочитано 38335 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 262
  • Репутация: +2/-0
Но если тоже самое попробовать сказать о энергии получится абсурд, а информация это какое же свойство материи как и энергия.
А зачем вы говорите об энергии? Энергия - физическое явление, оно фиксируется объективно и без человека. Ничего общего между энергией и информацией нет. Энергия - физическое объективное явление, а информация - идеальное субъективное явление. Информация никакое не аналогичное энергии свойство материи, в смысле ее атрибута. Ваши учителя философии неверно вас проинформировали. В физике, биологии, химии есть только слова об информации, но самой информации нигде нет. Под информацией там понимают не то, что она есть: элементарные частицы, их взаимодействие и пр. Это когнитивное искажение реальности. Ошибочное расширение понятия "информация". Химикам, биологам и пр. - простительно, они не спецы в философии или в гуманитарных науках. Пользуются тем, что им дали. Да им и не интересны эти споры.
Цитировать
Вы говорите о субъективном восприятии объективной информации.
Нет, я так не говорю. Это вы субъективно так интерпретировали с свой колокольни. Объективной информации не существует, она всегда субъективна.
Цитировать
Если у вас есть две книги, одна учебник по физики, а другая со случайным набором букв, то вы сможете извлечь полезную для вас информации из первой, но не из второй.
Глубоко ошибаетесь. Из второй вы также получите информацию. Любое познание происходит в субъективной реальности, то есть информационно, иначе вы ничего не смогли бы познать. Природа идеального - информационный языковой код, который прививается вам в процессе социализации. Без нее, вы были бы не лучше обезьяны, и использовали бы две эти книги для того, чтобы кидать в своих врагов.
Цитировать
Один человек извлечет максимум информации, другой меньше, кто-то вообще не сможет, но это не говорит о субъективности самой информации, это говорит лишь о способности каждого из субъектов.
Снова ошибаетесь. Как раз, говорит! Именно в силу субъективности, идеальности информации, информация может быть неполной, ошибочной, ложной, искаженной или отсутствовать вообще.
Цитировать
К примеру, охотнику важно уметь получать нужную ему информацию из следов животных, и он обратит на них внимание, а другой человек пройдет мимо, т.к ему нет до них никакого дела. Субъективны важность и неважность информации, а не она сама.
Вы будете критику моих аргументов приводить или сразу вываливать свои? Вчитайтесь в то, что я написал. Попробуйте опровергнуть, только не утверждениями, а набором приемов из логики.
В вашем примере охотник социализирован, подготовлен, у него пул информации больше, поэтому он ее больше продуцирует, отражая конкретные предметы окружающего мира. К остальным он относится равнодушно. Разность понимания, познания - аргумент в пользу функциональной концепции информации.
Правила форума
«Невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий». (К. Маркс)

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 475
  • Репутация: +75/-105
Энергия - физическое явление, оно фиксируется объективно и без человека.
Энергия - это математический аппарат для описания движения материи. Поэтому сложно сказать, насколько она идеальна, а насколько материальна. Вероятно, не в большей и не в меньшей степени, чем законы природы.

Цитировать
Химикам, биологам и пр. - простительно, они не спецы в философии или в гуманитарных науках. Пользуются тем, что им дали. Да им и не интересны эти споры.
На самом деле гуманитарные науки просто пока ещё не дотягивают до стандартов научности, принятых в биологии, химии и особенно - в физике. Как только наука становится достаточно научной, то она обычно становится весьма устойчивой к философско-метафизическим выкрутасам, и для неё что солипсизм, что диамат - всё едино.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 262
  • Репутация: +2/-0
Энергия - это математический аппарат для описания движения материи. Поэтому сложно сказать, насколько она идеальна, а насколько материальна. Вероятно, не в большей и не в меньшей степени, чем законы природы.
Ошибаетесь. При взрыве атомной бомбы выделяется конкретная энергия, - объективное физическое явление, и я что-то не видел, чтобы при взрыве бомбы, извержении вулканов, взрыве звезд выделялась информация как объективное физическое явление.
Хотя слабость и ограниченность научного аппарата понятий я признаю. Наши слова несовершенны и с искажениями отражают реальность. Это предопределено именно идеальностью информации, информационного языкового кода. "Энергия" - это, в первую очередь, слово, которое пытается более-менее адекватно отразить в существенных признаках реально наблюдаемое и фиксируемое физическое явление. Может быть, это слово несовершенно и не совсем адекватно отражает то, что мы видим, но в объективном существовании того явления, которое мы называем энергией, у нас нет сомнений.
Цитировать
На самом деле гуманитарные науки просто пока ещё не дотягивают до стандартов научности...
Это уже не смешно, а довольно глупо. Извините. Гуманитарные науки - настоящие науки уже лет 400. Они не обязаны быть всем похожими на естественные науки,  - это глупый миф. Науки такие - каков их предмет. Они вторичны само по себе, их методы, методология определяются изучаемым предметом. А, извините, природа человека отличается от природы звезды или законов гравитации. Зачем пороть чушь, оскорбляя всех историков, экономистов, юристов, философов, психологов и т.д.? Вам приятно что ли? Вы же понимаете, что глупо одевать на науку и научность чучело и пугать им всех? Историки скажут, что математики - это не ученые, а фантасты, психологи будут смеяться на физиологами, а юристы будут презрительно насмехаться над этологами. Это театр абсурда. Наука - это просто область профессиональной человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. И не надо упрощать, редуцировать, примитизировать науку, сводить ее к математике или физике, - это логически лживо и фактически неверно. Тем более, те же философы сразу укажут вам на логическую ошибку мышления: сведение общего к единичному.
Правила форума
«Невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий». (К. Маркс)

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 475
  • Репутация: +75/-105
Ошибаетесь. При взрыве атомной бомбы выделяется конкретная энергия, - объективное физическое явление, и я что-то не видел, чтобы при взрыве бомбы, извержении вулканов, взрыве звезд выделялась информация как объективное физическое явление.
Да, энергии определённо соответствует нечто в самом движении материи. А информации соответствуют изменения в структуре вещества. А вот уже джоули, биты и байты - это уже плод нашего сознания. Впрочем, естествознание как раз устроено так, что отнесение информации или энергии к материальному или идеальному в общем-то безразлично.

Цитировать
А, извините, природа человека отличается от природы звезды или законов гравитации. Зачем пороть чушь, оскорбляя всех историков, экономистов, юристов, философов, психологов и т.д.? Вам приятно что ли?
На самом деле я и не думал никого оскорблять. Предмет изучения гуманитарных наук намного сложнее, чем предмет изучения естественных наук, и меня порой удивляет, что гуманитарные науки вообще развиваются. У естественных наук объект изучения проще, вот они и развивались быстрее, и пока ещё остаются более зрелыми. Если, например, сравнить ту же химию и биологию с психологией, то психология ещё не прошла ряд стадий, которые прошли химия и биология:
1) витализм в химии был побеждён в XIX веке синтезом органики из неорганики. В биологии в XX веке путём развития биохимии и доказательством, что нет никакой "жизненной силы". А в психологии он ещё живёт в виде психофизиологической проблемы, противопоставления физической реальности и психики и т.п.
2) явно нет столь же надёжных теорий о строении психики, сравнимых по надёжности с теорией Бутлерова в химии или же с имеющимися знаниями про строение и биохимию клетки.
3) к искусственной психике не подобрались даже и близко. При этом задача должна быть абсолютно реальной, т.к. не нужно больших масс вещества, экстремальных условий, экзотической материи и т.п. В химии и биологии метода синтеза явно более продвинуты.
4) также явно не достаточно изучены темы вроде "наследственность и психика".
Ну, может, эта незрелость психологии и хороша: значит, впереди будет много интереснейших открытий. Возможно, потрясающих основы.

Цитировать
Они не обязаны быть всем похожими на естественные науки,  - это глупый миф. Плоское и тупое мышление. Науки такие - каков их предмет. Они вторичны само по себе, их методы, методология определяются изучаемым предметом.
Несомненно. Но сейчас они СЛИШКОМ далеки от естественных наук, что говорит о том, как мало пока мы знаем о человеке, и какой длинный путь ещё предстоит. Междисциплинарный. Мне в неприятии гуманитариями даже самой идее размытия границ между естественными и гуманитарными науками, а также изучению человека естественнонаучными методами, видится пережитки авраамических религий. В них человек слишком уж отделялся от основного мира и т.п. Гуманизм оттуда взял сакральность человека. А где начинается сакральность - там кончается наука. И это проявляется не только в таком неприятии, а в виде обскурантизма в виде боязни евгеники, генной инженерии и киборгизации человека. Даже советский марксизм-ленинизм этого боялся.

Цитировать
философов
А разве это наука? Науки выделились из неё уже около 100 лет назад. Сейчас - это специфическая область человеческой деятельности, которую нельзя отнести ни к науке, ни к религии, ни к искусству. Впрочем, она всё же ближе к науке, и без неё современных наук, вероятно, не было бы.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 262
  • Репутация: +2/-0
Да, энергии определённо соответствует нечто в самом движении материи. А информации соответствуют изменения в структуре вещества. А вот уже джоули, биты и байты - это уже плод нашего сознания. Впрочем, естествознание как раз устроено так, что отнесение информации или энергии к материальному или идеальному в общем-то безразлично.
Безразлично. Нам же очень важно. Это вопрос мировоззренческий. Если то, что мы называем энергией надежно фиксируется в объективной реальности, то никакие "изменения в структуре вещества" информацией нельзя назвать и сама информация не фиксируется объективно. Изменения в структуре вещества, скажем, генетические, - это конкретные химические, молекулярные изменения определенных азотистых оснований, кислот, подчиняющихся объективным законам природы (то же химии, молекулярной биологии). Сами по себе ДНК и иные кислоты не порождают какой-то новый объект - информацию, который можно рассмотреть под микроскопом, зафиксировать как объективное явление материи. Нет такого объекта. Информация рождается в сознании исследователя, когда он обращает внимание на свой исследуемый предмет, получает данные через свои ощущения, отражает их в сознании,  - информационно, идеально. И нет никаких оснований искусственно приписывать информационную форму отражения человеком предметов объективного мира самому миру. В мире нет никакой информационной формы отражения, кроме как у человека. Сама природа информации - это субъективная реальность, идеальное, и оно существует только в сознании субъекта познания. Эксперименты, научные данные также не дают нам никаких оснований "множить сущности" и предполагать, что в мире существует объективная информация как самостоятельная вещь или свойство всех объектов материи.
Только идеалисты, верующие всех мастей с радостью принимают такой взгляд, так как он безосновательно постулирует якобы наличие изначально Информации в материи, идеального, то бишь. А любое идеальное быстро переводится на религиозно-философский язык: духовное. В силу того, что природа бога  - дух, то духовное означает божественное, значит, бог есть, так как без него никакой изначальной информации не могло появится. отсюда и русский поиск всеобщей соборности, всеобщего духа. Матрица  - это перефраз креационизма. Поэтому аргументы, годные против философского идеализма годятся и против атрибутивной концепции информации.
Цитировать
На самом деле я и не думал никого оскорблять.
Однако у вас это получилось.
Цитировать
Предмет изучения гуманитарных наук намного сложнее, чем предмет изучения естественных наук, и меня порой удивляет, что гуманитарные науки вообще развиваются. У естественных наук объект изучения проще, вот они и развивались быстрее, и пока ещё остаются более зрелыми. Если, например, сравнить ту же химию и биологию с психологией, то психология ещё не прошла ряд стадий, которые прошли химия и биология:
Давайте приговоры будем выслушивать от равных. Я, например, гуманитарий "в доску", и я не смею критиковать физиков, химиков, математиков и пр., хотя, поверьте, зная историю этих наук, мне есть что сказать. Однако это не мой предмет. Я дилетант в естественных науках.
Вы высказали свое мнение насчет гуманитарных наук,  - спасибо. Мы поняли.
Цитировать
...может, эта незрелость психологии и хороша: значит, впереди будет много интереснейших открытий. Возможно, потрясающих основы.
Наука - вообще молодая форма общественного сознания. Некоторым гуманитарным наукам нет и 100 лет. Так что, подождите. Религия очень сильно тормозила предыдущие века их развитие, накладывая табу на научное исследование людей и общества. И сегодня религия тормозит науку, особенно в России. У нас высшее образование, академическая наука практически вступили в союз с мраком религии, ее иррационализмом. Объективный идеализм, мракобесие, строительство храмов в академгородках - общее печальное явление, являющиеся маркером общей интеллектуальной деградации России. Отсюда дичайшие "теории" прошлого, которые снова подымаются на щит в современной российской науке. Увы.
Я понимаю поэтому, когда талантливые ученые уезжают из страны. Они бегут не только за долларом и достатком, они бегут от страха, мрака, неуважения к себе. Они получают в США, Европе - свободу, деньги, уважение, защиту, толерантность и плюрализм, не считая возможности нормально работать. Поэтому дважды смешно, когда старый академик вылезает из своей норы, и несет чушь про то, что надо ввести "шарашки" для молодых ученых. Лучше бы сидел в своей берлоге и дальше дремал.
Цитировать
... разве это наука? Науки выделились из неё уже около 100 лет назад. Сейчас - это специфическая область человеческой деятельности, которую нельзя отнести ни к науке, ни к религии, ни к искусству. Впрочем, она всё же ближе к науке, и без неё современных наук, вероятно, не было бы.
Философия  - гуманитарная наука, но не вся философия наука. Философия как наука изучает всеобщие закономерности материи. Всеобщие. Предельно общие. Они реально существуют. Таков ее предмет. Здесь она выступает как междисциплинарное явление, как квинтэссенция частных наук, как общее по отношению к частному, единичному и особенному. Любая иная философия - это просто рассуждение без оснований. По сути, философия диалектического материализма - и есть философия как наука. Возможно, будет иная форма материализма, но что философский материализм всегда и во всем основывался и обобщал данные частных наук, - это абсолютная истина.
Правила форума
«Невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий». (К. Маркс)

VasyaBit

  • Блаженные
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 819
  • Репутация: +63/-149
А зачем вы говорите об энергии? Энергия - физическое явление, оно фиксируется объективно и без человека. Ничего общего между энергией и информацией нет. Энергия - физическое объективное явление, а информация - идеальное субъективное явление.
Энергия это не физическое явление, энергия это скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Так и информация, в самом общем понимании, представляет собой меру неоднородности распределения материи и энергии в пространстве и времени.
Ошибочное расширение понятия "информация". Химикам, биологам и пр. - простительно, они не спецы в философии или в гуманитарных науках. Пользуются тем, что им дали. Да им и не интересны эти споры.
Гуманитарные науки носят частный характер, т.к они специализируются на человек и социуме, поэтому часто для удобства используют узкоспециализированные понятия, в т.ч и понятие информации, т.к они сами не изучают информационные процессы на фундаментальном уровне, в отличииот естественных наук. Но для философов подобное пренебрежение наиболее общими понятиями не простительно, как и пренебрежение естественными науками, еще Кант об этом писал: "Ненавидящего науку ради любви к одной мудрости называют мисологом. Мисология обыкновенно возникает при отсутствии научных знаний и непременно связанного с этим своего рода тщеславия. Иногда же в ошибку мисологии впадают и те, которые сначала с большим прилежанием и успехом отдавались наукам, но в конце концов во всех ее знаниях не нашли никакого удовлетворения." (Кант И. Трактаты и письма. Логика)
Глубоко ошибаетесь. Из второй вы также получите информацию.
Только не говорите что вы изучали физику, по хроникам Нарнии, так как между сказкой и учебником физики нет никакой разницы.
Снова ошибаетесь. Как раз, говорит! Именно в силу субъективности, идеальности информации, информация может быть неполной, ошибочной, ложной, искаженной или отсутствовать вообще.
Вот только субъективное не может быть истинным или ложным, также как полным или не полным или искаженным,на то оно и субъективное. Возьмите что-то заведомо субъективное, к примеру вкус, что такое ложный вкус или неполный вкус?
В вашем примере охотник социализирован, подготовлен, у него пул информации больше, поэтому он ее больше продуцирует, отражая конкретные предметы окружающего мира. К остальным он относится равнодушно. Разность понимания, познания - аргумент в пользу функциональной концепции информации.
Так и в вашем примере "неандерталец" не обладает информацией о обуви, поэтому след ботинка для него содержат меньше полезной для него информации, чем для человека обладающей соответствующей информацией, если "неандерталец" не понимает какое именно существо оставило эти следы, то другой человек способен понять что тут прошел человек. При этом и тот и другой видят один и тот же след, и получают одну и ту же информацию от него, просто для одного след единственный источник информации, а для другого нет, поэтому он и может дополнить ее другой, полученной ранее, информацией. Предположим что имеется источник воды и два человека, один имеет при себя флягу, а другой нет, соответственно один может набрать для себя воды в дорогу, другой нет, но значит ли это что вода субъективна?

Склеено 19 Февраль, 2019, 07:18:46 am

Сами по себе ДНК и иные кислоты не порождают какой-то новый объект - информацию, который можно рассмотреть под микроскопом, зафиксировать как объективное явление материи.
Только что вы говорили о энергии, и тут же о ней забыли. Энергию вы можете посмотреть под микроскопом?  Нет. Какие-то процессы порождают энергию, как какой-то новый объект? Нет. Энергия как и информация это свойства материальных объектов и процессов, это абстракции, но при этом они отражают объективные (т.е независящие от субъекта)стороны материальных объектов и явлений.
« Последнее редактирование: 19 Февраль, 2019, 07:36:27 am от VasyaBit »

Sheri

  • Миру-мир!
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 995
  • Репутация: +151/-104
Впору устраивать голосование, но результат, похоже, очевиден - двое против ветра.  :)
А вообще,
“Верьте тем, кто ищет истину; не доверяйте тем, кто её нашёл.” (Андре Жид)
Жизнь не плохая и не хорошая. Она просто есть.

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 475
  • Репутация: +75/-105
Сами по себе ДНК и иные кислоты не порождают какой-то новый объект - информацию, который можно рассмотреть под микроскопом, зафиксировать как объективное явление материи.
Не порождают. Но и энергию как физическую величину вводит человек на основе обобщения результатов наблюдений, с информацией - примерно то же самое, т.е. эта концепция - также обобщение нашего опыта. Т.к. энергия - это тоже форма отражения нами происходящего вокруг нас. Хотя разница есть: в случае информации нет таких законов сохранения, как в случае энергии. И непонимание этого порождает всяких "позитивно мыслящих", "шизотериков" и т.п.

Кстати, а вот энтропия (термодинамическая) с Вашей точки зрения - это материальное или идеальное?

И для лучшего понимания, что Вы считаете идеальным, хотелось бы спросить вот о чём:
1) Являются ли идеальными математические понятия вроде чисел, функций, геометрических фигур? Если да, то следует ли считать математику гуманитарной  наукой?
2) Математические формулировки законов природы - это идеальное или материальное?

Цитировать
Философия как наука изучает всеобщие закономерности материи. Всеобщие. Предельно общие. Они реально существуют. Таков ее предмет. Здесь она выступает как междисциплинарное явление, как квинтэссенция частных наук, как общее по отношению к частному, единичному и особенному. Любая иная философия - это просто рассуждение без оснований.
Вот у нас, естественников, в образовании есть гуманитарные предметы вроде философии, истории, права, обществознания, социологии. А у студентов-философов, насколько я знаю, зачастую нет обязательной высшей математики, и практически никогда нет - хотя бы в зачаточном виде общей физики и физического практикума. Без хотя бы математики сложно говорить о понимании каких-либо всеобщих закономерностей, т.к. не будут по-настоящему понятны более частные.

Цитировать
По сути, философия диалектического материализма - и есть философия как наука.
Как правило, научное знание носит планетарный характер. В случае диалектического материализма как единственно научной философии это пока что было признано только в социалистическом лагере. Причём для международного признания уже было около 100 лет. Конечно, это не доказательство истинности или ложности диамата, но внушает некоторый скепсис.
И ещё: диалектический материализм в СССР ощутимо вредил даже естествознанию, ибо его некритичные трактовки порождали лысенковщину, а также чуть не вызвали гонения на квантовую механику и теорию относительности. Т.е. получалось даже опаснее нынешних религионеров.

Склеено 19 Февраль, 2019, 08:54:23 am
Я, например, гуманитарий "в доску", и я не смею критиковать физиков, химиков, математиков
Тогда Вы по Вашей же логике не можете объективно судить о противоречиях между квантовой и классической механикой, или же о недопустимости "редукционизма" в химии или биологии. Их, ИМХО, вообще для начала хорошо "потрогать руками", т.е. порешать разные задачи "на бумажке" и численно, познакомиться с их матаппаратом.

Цитировать
Религия очень сильно тормозила предыдущие века их развитие, накладывая табу на научное исследование людей и общества. И сегодня религия тормозит науку, особенно в России.
Т.к. я имею дело с естественными науками, то пока что основной проблемой выступает не религия, а финансирование, а также в некоторой мере - остатки советского научного изоляционизма.
Кстати, из гуманитарных наук мне в прикладном аспекте приходилось больше сталкиваться с психологией и медициной. И как раз при столкновении с их представителями временами оставалось очень тяжёлое впечатление от научного изоляционизма в виде ориентации преимущественно на свои разработки, отказ от активного использования опыта развитых стран, всякая архаика типа статей на русском языке и т.п.

Цитировать
Они получают в США
Наскольо мне известно, в США отношение к открытым атеистам может быть хуже, чем в России.

Склеено 19 Февраль, 2019, 08:57:39 am
Цитировать
Религия очень сильно тормозила предыдущие века их развитие, накладывая табу на научное исследование людей и общества.
И сейчас продолжает, причём не только у нас. Например, вызывают общественное неприятие исследования по связи генетики, интеллекта и вообще личности, евгеника и генная инженерия, зоопсихология применительно к людям, попытки вообще "лезть" в изучение природы человека естественнонаучными методами. Ибо это покушается на сакральное, ибо в иудохристианской картине мира человек - не просто разумное животное, а венец творения.

VasyaBit

  • Блаженные
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 819
  • Репутация: +63/-149
Хотя разница есть: в случае информации нет таких законов сохранения, как в случае энергии.
У информации тоже есть законы сохранения, с их возможным нарушением связан известный информационный парадокс Хокинга.

Born

  • Moderator
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 9 361
  • Репутация: +456/-446
Энергия это не физическое явление, энергия это скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Так и информация, в самом общем понимании, представляет собой меру неоднородности распределения материи и энергии в пространстве и времени.
Начали за здравие, а закончили за упокой. Мерой пространственного распределения материи является пространственная плотность, являющаяся мерой анизотропии. Никакой информации у материи нет и не было до тех пор, пока мыслящий субъект не стал оценивать свойства форм материи количественно и качественно.Неужели Ваша идеалистическая голова не в состоянии понять таких простых вещей?
Гуманитарные науки носят частный характер
Ничуть того не бывало. Просто Вы не материалист и не понимаете, что материя имеет и социальную форму и как везде у материи, там имеются всеобщие и фундаментальные законы. Не стоит совать сайбирнетику в гуманитарные и социальные науки, получается идеалистическая порнография.
Так и в вашем примере "неандерталец" не обладает информацией о обуви,
Обладали. Они не были слабоумными или даунами, и речь там была и условные знаки и обувь. Вы плохо относитесь к роду HOMO. Они ещё в стадии хабилисов и эректусов уже имели вполне развитой разум и знали о б окружающей природе очень многое.
Энергия как и информация это свойства материальных
Не подвёрстывайте энергию к информации, господин сайбирнетик. Это отнюдь не атрибуты материи, а мера движения материи и сообщения или сигналы, имеющие установленный разумным субъектом смысл.
И ещё: диалектический материализм в СССР ощутимо вредил даже естествознанию
Никому диалектический материализм не вредил, кроме разных там лжеучёных типа Лысенко и своре сайбирнетиков, полезших не в своё дело.
В случае диалектического материализма как единственно научной философии это пока что было признано только в социалистическом лагере.
Что за чушь собачья? Вполне признавали и Рассел и Эйнштейн и Шредингер и Де Бройль, а уж среди нобелеров, полагаю и близко к ста процентам. Научный метод познания это и есть gunta essentia диалектического материализма.
А у студентов-философов, насколько я знаю, зачастую нет обязательной высшей математики, и практически никогда нет - хотя бы в зачаточном виде общей физики и физического практикума.
Кто мешает подать прошение в деканат посещать лекции по физике? Пойдут навстречу и прикрепят к какому - нибудь потоку.
Но и энергию как физическую величину вводит человек на основе обобщения результатов наблюдений, с информацией - примерно то же самое, т.е. эта концепция - также обобщение нашего опыта. Т.к. энергия - это тоже форма отражения нами происходящего вокруг нас. Хотя разница есть: в случае информации нет таких законов сохранения, как в случае энергии. И непонимание этого порождает всяких "позитивно мыслящих", "шизотериков" и т.
Энергия - мера, а информация - описание. Энергия, как скалярная количественная величина конкретного тела или системы или поля может быть информацией, а абстрактная информация, как сообщение со смыслом нет.

Склеено 19 Февраль, 2019, 09:30:18 am
У информации тоже есть законы сохранения, с их возможным нарушением связан известный информационный парадокс Хокинга.
Согласен.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

 
.