Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: vasnas от 11 Март, 2016, 16:24:40 pm
-
Мужику, заявившему на форуме заявившему, что «бога нет», в России сегодня грозит тюремный срок, с другой стороны, всему свету сообщается, что 85 летний Горбачев до сих пор в бога не верит.
Если я отвечу, «Бога нет!»,
это не упразднит действие бога среди разнообразных верующих. Они ответят Вам, что он действует не понарошку!
Значит, такой ответ неверен, ведь, он не касается всех и всего, и я это знаю!
Вот, «красный цвет» существует в природе? Нет, в природе цветов не существует, есть только форма… здесь длина электромагнитной волны (фотона), а «красный цвет» существует только в нашем воображении. Но он существует (http://www.proza.ru/2016/01/19/1876) и воздействует на природу через нас и других живых существ, которые несуществующий цвет «видят»!
Если я отвечу, «Бог есть!»,
то опять ошибусь, потому, что в вопросе подразумевается неизвестный мне «истинный Бог» («существующий независимо от моего воображения), а я его «свойств» не знаю! В разных религиях и даже у отдельных людей свое собственное представление о его свойствах. Говоря друг другу «Бога», каждый подразумевает и что-то своё. Некоторые даже совершенно точно, но по разному «знают», как бы он поступил в том или ином случае… А про какого бога отвечаю я?! Спрашивают про одного, отвечаю про другого?
Поэтому, такой ответ тоже неверен, и я это знаю!
На вопрос «Существует ли бог?» нельзя ответить однозначно «да» или «нет», т.е. нельзя ответить вообще…
Нам бы понять, наконец, что мы несовершенны, и вынуждены верить: кто сколько в «Бога», кто сколько власти, кто сколько маме и т.д…. Нам бы всем быть честными перед самим собой, и признаться, что вера – мерило нашего несовершенства, нашей несамостоятельности, но нам это не вполне дано, многому мы должны верить, не можем не верить, не можем все знать! Но слабые и примитивные придумываем то, что хотим и то, что выгодно нам, «верим» в это и навязываем другим…
-
На вопрос «Существует ли бог?» нельзя ответить однозначно «да» или «нет», т.е. нельзя ответить вообще…
Предположим, что это так. И теперь самое время задаться вопросом: а нужен ли бог?
-
Как верующий в русалок хочу отметить что все вышесказанное относится и к русалкам тоже.
-
Предположим, что это так. И теперь самое время задаться вопросом: а нужен ли бог?
если он есть, то куда ж от него деваться...
-
Предположим, что это так. И теперь самое время задаться вопросом: а нужен ли бог?
если он есть, то куда ж от него деваться...
Вы полагаете, это ответ на мой вопрос?
-
Предположим, что это так. И теперь самое время задаться вопросом: а нужен ли бог?
если он есть, то куда ж от него деваться...
Вы полагаете, это ответ на мой вопрос?
ага
-
ага
Тогда растолкуйте, где же он в Ваших словах?
-
На вопрос «Существует ли бог?» нельзя ответить однозначно «да» или «нет», т.е. нельзя ответить вообще…
Замените "бог" на "бабайка" и посмотрите, что изменилось.
Если я отвечу, «Бога нет!»,
это не упразднит действие бога среди разнообразных верующих.
А если я скажу, что 2+2=4, это не упразднит неграмотность.
Знаете, чем Апофиз Апофис (https://ru.wikipedia.org/wiki/(99942)_Апофис) отличается отличается от гипофиза? Один снаружи головы, другой - внутри. У верующих с этим целая беда:
не отличаете вы желаемого от действительного, воображаемое от реального, а модное (популярное) от правильного.
Склеено 12 Март, 2016, 05:07:28 am
Вот, «красный цвет» существует в природе? Нет, в природе цветов не существует, есть только форма… здесь длина электромагнитной волны (фотона), а «красный цвет» существует только в нашем воображении.
Не совсем так. В природе существуют разные длины волн, а наш мозг насколько я понимаю, даже не мозг, а глаз имеет 3 типа светоприёмников, каждый из которых срабатывает на "своей" длине волны.
В мозгу же разные типы сигналов помечаются различными цветами - чтобы их можно было легко отличать.
Поэтому более применим термин "иллюзия", т.е. нечто непроизвольное, вытекающее из нашего устройства.Но он существует и воздействует на природу
Цвет существует в голове и воздействует лишь на сознание. Длины волн существуют объективно, и именно они воздействуют на природу!
Да, не отличаете вы объект и восприятие объекта.
В разных религиях и даже у отдельных людей свое собственное представление о его свойствах. Говоря друг другу «Бога», каждый подразумевает и что-то своё.
Именно это говорит о субъективности - существовании исключительно в голове адепта. Цветовосприятие - и то конкретнее.
мы несовершенны, и вынуждены верить
Собственно, не мы, а вы. "Кто ничего не знает, тому по необходимости приходится верить", — И. П. Павлов.
Нам бы всем быть честными перед самим собой, и признаться, что вера – мерило нашего несовершенства
В том-то и дело, что есть достаточное количество умных, образованных людей, которым не нужно во что-то верить; и уж тем более что-то - совсем не обязательно бог.
Но слабые и примитивные придумываем то, что хотим и то, что выгодно нам, «верим» в это и навязываем другим…
А мы, атеисты, не любим, когда нас обманывают, и критикуем подобную позицию.
-
Мужику, заявившему на форуме заявившему, что «бога нет», в России сегодня грозит тюремный срок, с другой стороны, всему свету сообщается, что 85 летний Горбачев до сих пор в бога не верит.
Это говорит лишь о том, что мы построили общество неравенства, в котором одним можно, а другим нельзя. Очень антисоветское, надо сказать, общество. Но поскольку современное общество совершенно не похоже на то, "традиционалистическое" - времен отмены крепостного права, дураков нет, и все постараются проникнуть в привилегированную верхушку, тем самым разрушив ее.
А так - агностическое доказательство бытия божия - самое дохлое богословие. Где вы в ветхом или новом завете видели такую аргументацию? Как раз там верующие реально видят бытие божие, и оно не нуждается вообще в такой казуистике. Она - отчаянный жест богословов "последних времен" (т.е. последних времен религии - разумеется, исчезновение религий для верующих - форменный конец света), когда больше ничего уже не срабатывает. К тому же такой подход отдает анекдотичностью - как у Винни-пуха: "Мед, если он есть, то его сразу нет..." В любом случае, перейти от декларации "вы не можете знать, что нет бога" к вере в то, что еврейский бог сотворил весь мир и избрал Россию посредством православия, даровав путину нефть по 120$ за баррель, никак не получается.
Предположим, что это так. И теперь самое время задаться вопросом: а нужен ли бог?
если он есть, то куда ж от него деваться...
Пардон, вы же только что сказали, что еще неизвестно есть ли... Давайте так: как только - так сразу, а до того...
-
А на мой взгляд, говорить о возможности или не возможности существования бога, совершенно бесполезное занятие.
А вот почитать библию, реально оглянуться вокруг..... И просто задуматься, как это все может сейчас сочетаться. Но сделать это нужно только включив голову. Возможно ответ придет сам собой.
-
А вот почитать библию, реально оглянуться вокруг..... И просто задуматься, как это все может сейчас сочетаться.
Прекрасно сочетается.
Но сделать это нужно только включив голову. Возможно ответ придет сам собой.
Ага, только у атеистов голова включена - они так считают.
-
А вот почитать библию, реально оглянуться вокруг..... И просто задуматься, как это все может сейчас сочетаться.
Прекрасно сочетается.
Но сделать это нужно только включив голову. Возможно ответ придет сам собой.
Ага, только у атеистов голова включена - они так считают.
Я в этом разделе короткую тему создал. Посмотрите.
-
Но сделать это нужно только включив голову. Возможно ответ придет сам собой.
Ага, только у атеистов голова включена - они так считают.
Так ведь вы же с отключенной головой, но со Христом, чем с включенной, но без него. Почему вы сразу претендуете на все, в т.ч. несочетающееся?
-
Так ведь вы же с отключенной головой, но со Христом, чем с включенной, но без него. Почему вы сразу претендуете на все, в т.ч. несочетающееся?
У меня голова включена, я исследую богословие. Никакого "несочетания" я не вижу.
-
На вопрос «Существует ли бог?» нельзя ответить однозначно «да» или «нет», т.е. нельзя ответить вообще…
Разве только потому, что верующие всегда будут ссылаться на еще не исследованные области бытия, утверждая, что бог - там. А для практических целей аргументов накоплено совершенно достаточно, чтобы говорить о правоте атеистов.
-
А на мой взгляд, говорить о возможности или не возможности существования бога, совершенно бесполезное занятие.
А вот почитать библию, реально оглянуться вокруг..... И просто задуматься, как это все может сейчас сочетаться. Но сделать это нужно только включив голову. Возможно ответ придет сам собой.
Здесь известная хитрость. Если это не сочетается (библия и окружающий мир), они (верующие) будут как заговорщики (в сговоре с богом против мира). Ничего не поделаешь - любая религия вырождается в гностицизм.
Так ведь вы же с отключенной головой, но со Христом, чем с включенной, но без него. Почему вы сразу претендуете на все, в т.ч. несочетающееся?
У меня голова включена, я исследую богословие. Никакого "несочетания" я не вижу.
Кто это вам сказал, что включена?
-
Кто это вам сказал, что включена?
Я сказал.
-
Слабый аргумент. Тем более (извините что напоминаю) ваш диагноз...
-
Тем более (извините что напоминаю) ваш диагноз...
Шизофреники ближе к Богу.
-
Так никто и не спорит, что боженька - ваша выдумка. А мы (атеисты) тут в роли психиатров. Вот и весь секрет существования форума сего.
-
Кто это вам сказал, что включена?
Я сказал.
То есть по Вашему весь сегодняшний мир сочетается с Евангелие? Компы, мобильники, атомные бомбы и тд..... :) :) :)
Склеено 12 Март, 2016, 10:07:20 am
Тем более (извините что напоминаю) ваш диагноз...
Шизофреники ближе к Богу.
Ну вот Вы же и сами отвечаете на вопрос. Цель РПЦ - что бы все были шизофрениками. Кроме них самих, естественно. А дальше что? Правильно! Власть.
-
Так никто и не спорит, что боженька - ваша выдумка
Бог есть.
А мы (атеисты) тут в роли психиатров. Вот и весь секрет существования форума сего.
Библия называет безумцами атеистов.
То есть по Вашему весь сегодняшний мир сочетается с Евангелие? Компы, мобильники, атомные бомбы и тд....
Прекрасно сочетается.
-
Прекрасно сочетается.
И сказал Иисус апостолам по мобильнику, сидя в одном из московских ресторанов Чайхана N1, пойдите на ближайшую парковку и подгоните ко мне какую - нибудь тачку по дороже. А если кто-то скажет: Что вы делаете? Скажите им, что это нужно мне для въезда в Кремль. И подогнали ему апостолы розовый Bentley. Иисус не рассчитавшись с официантом, поправил галстук, вышел и сел в этот Bentley. Завел и поехал в Кремль.
Так что ли сочетается? :) :) :)
-
Так что ли сочетается
Не понял Вас.
-
Так что ли сочетается
Не понял Вас.
А что тут не понятного? Как может сочетаться древнее Евангелие с сегодняшним миром? Или батюшки РПЦ на ослах ездят?
-
Или батюшки РПЦ на ослах ездят?
А вы сомневаетесь? Только на ослах и ездят. Худо бы им пришлось, кабы не ослы) За 2 000 лет их не сильно поубавилось.
-
Как может сочетаться древнее Евангелие с сегодняшним миром? Или батюшки РПЦ на ослах ездят?
Прекрасно сочетается. При чём тут ослы?
-
Как может сочетаться древнее Евангелие с сегодняшним миром? Или батюшки РПЦ на ослах ездят?
Прекрасно сочетается. При чём тут ослы?
Ну не надо так уж сильно то придуриваться. Совсем уж так не надо троллить. Все вам прекрасно понятно.
Склеено 12 Март, 2016, 11:19:10 am
Португальское агентство Excentric рассказало историю рождения Христа на современный лад.
В вирусе "The Digital Story of the Nativity"/"Цифровая история рождения Христа" библейский сюжет переосмысливается в условиях современных технологий и увлечений молодежи. Главные герои истории — Дева Мария, Иосиф, волхвы — пользователи социальной сети, общающиеся между собой посредством Gmail, Facebook, Twitter и так далее.
-
Так никто и не спорит, что боженька - ваша выдумка
Бог есть.
А мы (атеисты) тут в роли психиатров. Вот и весь секрет существования форума сего.
Библия называет безумцами атеистов.
Правильно. Пациенты (ваши братья по разуму) тоже считают докторов ненормальными. Все сходится!))
-
Я инвалид-шизофреник, но я нормальней вас, атеистов, потому что я православный верующий.
-
Я инвалид-шизофреник, но я нормальней вас, атеистов, потому что я православный верующий.
Могу я видеть прокурора? Можете!! В какой у нас палате прокурор? В шестой, где раньше Наполеон был.
-
Я инвалид-шизофреник, но я нормальней вас, атеистов, потому что я православный верующий.
Это вам врачи сказали? Или голоса, которые вы слышите?
-
Или голоса, которые вы слышите?
Никаких голосов я никогда не слышал.
-
Или голоса, которые вы слышите?
Никаких голосов я никогда не слышал.
Вы уже забыли, что недавно писали о святом духе, который вам то-то и то-то сообщал?
-
Вы уже забыли, что недавно писали о святом духе, который вам то-то и то-то сообщал?
Не голосом. Это было чувственно-духовно-мысленное общение в сердце.
-
Вы уже забыли, что недавно писали о святом духе, который вам то-то и то-то сообщал?
Не голосом. Это было чувственно-духовно-мысленное общение в сердце.
Вот и шизофреники обычно говорят, что "голоса слышать" - это банально и давным-давно раскритиковано в журналах о психиатрии («Ярбух фюр психоаналитик унд психопатологик» и т.д.). Они так и говорят: "это было чувственно-духовно-мысленное общение в сердце, и я узнал, что я - вице-король Индии сын божий"
-
Вы уже забыли, что недавно писали о святом духе, который вам то-то и то-то сообщал?
Не голосом. Это было чувственно-духовно-мысленное общение в сердце.
Вот и шизофреники обычно говорят, что "голоса слышать" - это банально и давным-давно раскритиковано в журналах о психиатрии («Ярбух фюр психоаналитик унд психопатологик» и т.д.). Они так и говорят: "это было чувственно-духовно-мысленное общение в сердце, и я узнал, что я - вице-король Индии сын божий"
Вы правы. Но может быть ему так легче?
-
Вот и шизофреники обычно говорят, что "голоса слышать" - это банально
Кто Вам так говорил? Я три раза лежал в психиатрических больницах и видел там людей, которые реально слышат в голове голоса. Это слуховые галлюцинации. У меня так не было. Галлюцинации были зрительные, голосов не было и был поток мыслей. Не у всех шизофреников есть голоса.
-
Я ж говорю: банально! Надо брать на вооружение более современные методы. Придет человек к психиатру и скажет: а я верю, что я - Наполеон! Не оскорблять же чувств верующих?))))
-
Я ж говорю: банально! Надо брать на вооружение более современные методы. Придет человек к психиатру и скажет: а я верю, что я - Наполеон! Не оскорблять же чувств верующих?))))
Обычно у верующих религиозные галлюцинации, а у неверующих галлюцинации, связанные с инопланетянами - сигналы из космоса принимают. Я разговаривал с разными психами. Наполеона ни одного не видел, кстати.
-
Да, пардон, Наполеон - это тоже банально. Сын божий - это оригинальнее. И современнее. Давно установлено, что если психи выдают себя за Наполеона, Гагарина, Ленина и т.д. - страна прогрессирует, а если - за протопопа Аввакума, Бернарда Клервосского, Достоевского или Николая Второго - наблюдается регресс.