Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Walrus_Was_Paul от 28 Январь, 2016, 21:14:28 pm
-
Здравствуйте!
Очень интересует тема всех научных экспериментов, которые ставили целью подтвердить или опровергнуть гипотезы о сверхъестественном. Если не точно выражаюсь, простите. Профан в научном методе.
-
Фонд Джеймса Ренди, например.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Джеймса_Рэнди (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Джеймса_Рэнди)
-
Хороший пример, спасибо. А ещё?
-
Мне кажется по большей части сверхъестественное и естественное несовместимы (а эксперимент - это как раз методология естественных наук).
Вы задали интересный вопрос, навскидку могу только вспомнить про то, что когда-то верующие иногда втирают байки, что де какие-то измерения (на крутых электронных весах что ли?) зафиксировали, что в момент смерти тело всегда становится легче на 20 грамм, ибо душа улетает.
Но сама постановка ентого вопроса смешна, это из разряда мракобесия в духе "Пресвятая Богородица спустилась в таком-то селе". Душа ведь если есть, она по определению нематериальна, как она может что-то весить. Ну разве что только 20 грамм... :-\
-
Мне кажется по большей части сверхъестественное и естественное несовместимы (а эксперимент - это как раз методология естественных наук).
Естественное и сверхъестественное отличаются источником активности. Естественное – это такое действие, источником которого является сама природа объекта. Например, человеку естественно дышать воздухом, питаться, мечтать и т.д. Лошади мечтать, говорить, думать, не естественно. Если же, однако, лошадь стала говорить человеческим голосом, в таком случае это событие сверхестественное. Однако, в полноте таким не является в том смысле, что если бы этот феномен был кем-то реально замечен, то тут же бы сказали, что мы слишком мало знаем ещё о природе лошадей, а вот, оказывается, они могут говорить. Посему, наблюдая за внешним миром, найти сверхестественное и не попасть вот в эти сети практически невозможно. Сверхъестественное познается только изнутри самого себя. Ты – человек, т.е. имеешь человеческую природу, у тебя есть какие-то качества, какие –то способности присущие человекам. Если ты познаешь свою природу, и обнаруживаешь например в себе качества которые никоим образом не вытекают из естественных твоих природных способностей, как бы ты их не развивал, то в зависимости от характера действий можно говорить о том, что имеет место сверхъестественное. Прежде всего это обнаруживается не в том, что ты можешь проходить через стены, а обнаруживается в сфере нравственности. Вот Великая Княжна Ольга Николаевна незадолго до расстрела, написала строки:
Пошли нам, Господи, терпенье
В годину бурных мрачных дней
Сносить народное гоненье
И пытки наших палачей.
Дай крепость нам, о Боже правый,
Злодейство ближнего прощать
И крест тяжёлый и кровавый
С Твоею кротостью встречать.
И в дни мятежного волненья,
Когда ограбят нас враги,
Терпеть позор и оскорбление,
Христос Спаситель помоги,
Владыка Мира, Бог вселенной,
Благослови молитвой нас…
И дай покой душе смиренной
В невыносимый страшный час.
И у преддверия могилы
Вдохни в уста Твоих рабов
Нечеловеческие силы -
Молиться кротко за врагов…
- вот понимаешь – нечеловеческие силы нужны, чтобы у преддверия могилы молиться кротко за врагов. Человеку самому по себе это невозможно, нет таких сил у него, в чем Княжна прекрасно отдает себе отчет в преддверии своей могилы.
Собственно, в виду того, что человек создан по образу и подобию Божию, и Сам Бог стал человеком, то все наши способности естественные, могут быть некоторым образом «синхронизированы» со способностями Божиими. Как бы к нашей естественной энергии добавляется ещё энергия Божия, преображает нас, так что все наши способности могут стать совершенными в той мере в какой они совершенны во Христе.
Вы задали интересный вопрос, навскидку могу только вспомнить про то, что когда-то верующие иногда втирают байки, что де какие-то измерения (на крутых электронных весах что ли?) зафиксировали, что в момент смерти тело всегда становится легче на 20 грамм, ибо душа улетает.
Скорее всего это бред.
Но сама постановка ентого вопроса смешна, это из разряда мракобесия в духе "Пресвятая Богородица спустилась в таком-то селе". Душа ведь если есть, она по определению нематериальна, как она может что-то весить. Ну разве что только 20 грамм... :-\
Свет тоже ничего не весит хотя и материален, но давление, как открыл Столетов - оказывает. Так и душа – не имеет формы, массы, объема, проста, не состоит из частей неделима, но воздействие на наше тело оказывает. Она материальна в том смысле что существует объективно, как субстанция, но не материальна в том смысле, что не состоит из атомов или полей. Во всяком случае известных нам сейчас. (душа не является не гравитацинным, ни магнитным, ни каким иным полем известным науке).
-
Мне кажется по большей части сверхъестественное и естественное несовместимы (а эксперимент - это как раз методология естественных наук).
Ну я заранее извинился за возможно некорректный вопрос. Если что-то сверхъестественное вдруг подтвердится(например телекинез или телепатия), то перейдёт сразу в категорию естественного. Вот и интересно насколько много наука накопила отрицательных результатов таких экспериментов и что это были за они, как проводились, какие предположения проверялись.
Вы задали интересный вопрос, навскидку могу только вспомнить про то, что когда-то верующие иногда втирают байки, что де какие-то измерения (на крутых электронных весах что ли?) зафиксировали, что в момент смерти тело всегда становится легче на 20 грамм, ибо душа улетает.
То что вы привели - не совсем по теме. Так как это относится к разряду чьих-то рассказов. А были ли эксперименты проверяющие это по стандартам науки? Не существование души, а само только предположение об облегчении тела. Возможна ли постановка такого эксперимента? Чисто логически - скорее всего такой эксперимент не поставить. Разве что с человеком в коме. Да и он может быть сочтён аморальным. Но интересно ваше мнение, уважаемые атеисты.
Но сама постановка ентого вопроса смешна, это из разряда мракобесия в духе "Пресвятая Богородица спустилась в таком-то селе". Душа ведь если есть, она по определению нематериальна, как она может что-то весить. Ну разве что только 20 грамм... :-\
Определений души - множество в разных религиях, идеалистических философиях, оккультных учениях и т. д. Хотя они сходятся в нематериальности души, они так же сходятся в её способности влиять на материю изменяя её свойства. Можно предположить, что Душа, представлят из себя некий особый вид поля, свойством которого является возможность создавать, организовывать и разрушать материю и другие известные науке физические категории. Можно предположить, что когда оно покидает тело , по какой-то причине разрушает часть материи. Или например, что присутствие души искажает гравитационное поле, меняя при этом вес, а не массу. И в конце концов - мы не знаем что-такое масса. Может быть Душа своим присутствием её меняет в меньшую сторону. К примеру, чем духовнее человек - тем меньше масса материи из которой он состоит)))) И когда-нибудь мы изобретём прибор измеряющий нравственную чистоту) А что детекторы лжи ведь несовершенны, а такой прибор может быть точнее). Любое из этих предположений - кажется мракобесием лишь если мы берём тезис о первичности сознания по отношению к материи, который недоказуем, но опровергаем эмпирически(не опровергнут, а опровергаем, подчёркиваю, что делает его более научным, чем противоположный) - как установленный, не требующий проверки факт.
Но тут важно даже другое. Так как даже сломанные часы дважды в сутки показывают правильное время, то не важно как ставят вопрос те, кто ставит эксперимент, если он даёт интересные с точки зрения науки результаты. Важно только то, как они ставят эксперимент. Вот по-этому мне и интересны подобные эксперименты.
-
Свет тоже ничего не весит хотя и материален, но давление, как открыл Столетов - оказывает. Так и душа – не имеет формы, массы, объема, проста, не состоит из частей неделима, но воздействие на наше тело оказывает. Она материальна в том смысле что существует объективно, как субстанция, но не материальна в том смысле, что не состоит из атомов или полей. Во всяком случае известных нам сейчас. (душа не является не гравитацинным, ни магнитным, ни каким иным полем известным науке).
Вот та же мысль что и я высказывал. Все представления о Душе, Духе и подобном сходятся в способности влиять на известную материю, при том каким угодно образом. Так что вопрос об облегчении тела при выходе из него Души - не мракобесен совершенно, если только Вы не настаиваете на недоказуемом как на факте.
-
Свет тоже ничего не весит хотя и материален, но давление, как открыл Столетов - оказывает.
Свет не имеет т.наз массы покоя - а вообще он имеет массу. E=mc2
Она материальна в том смысле что существует объективно, как субстанция, но не материальна в том смысле, что не состоит из атомов или полей.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.jpg/220px-Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.jpg)
Любая субстанция состоит из атомов и полей, и им влияет на другие атомы и поля.
Как вообще нематериальное может взаимодействовать с материальным?
душа не является
ТЧК. Остальное, уж извините, не отличается от подсчётов чертей на конце иглы.
Вот та же мысль что и я высказывал. Все представления о Душе, Духе и подобном сходятся в способности влиять на известную материю, при том каким угодно образом. Так что вопрос об облегчении тела при выходе из него Души - не мракобесен совершенно, если только Вы не настаиваете на недоказуемом как на факте.
А Почему Вы Пишете Большими Буквами - это имена?
А этот вопрос существовал лет сто назад. Это даже старше теплорода. Таким макаром и твёрдое небо - не мракобесный вопрос.
-
Свет не имеет т.наз массы покоя - а вообще он имеет массу. E=mc2
Ну и прекрасно. Какая разница в данном контексте?
Любая субстанция состоит из атомов и полей, и им влияет на другие атомы и поля.
Как вообще нематериальное может взаимодействовать с материальным?
Я могу спросить вас, "а как тела притягиваются к друг другу, т. е. какова природа гравитации?" У науки нет ответа, так же как и на много других вопросов. А как кот Шрёдингера одновременно и жив и мёртв?
Может быть нас сбивают с толку ограничения языка или собственного психологического восприятия. Хорошо - Душа материальна. Или материя иллюзорна и существует в сознании, которое первично. Я вообще не утверждаю, что Душа есть. Какая разница? Зачем так сильно отходить от контекста беседы? Интересно почему бессмысленно ставить какой-то вопрос, а тем более какой-то эксперимент?
А Почему Вы Пишете Большими Буквами - это имена?
Во-первых, в каком-то смысле да, так как Дух или Душа на всех один и тот же, то есть во Вселенной только одно живое Существо как Его не называй. По-крайней мере меня вдохновляет эта идея, вот я и отражаю её в манере писать.
Во-вторых из уважения к тем для кого это важно.
В-третьих, чтобы выделить такие понятия из других, как имеющие наибольшее значение для жизни любого человека.
А этот вопрос существовал лет сто назад. Это даже старше теплорода. Таким макаром и твёрдое небо - не мракобесный вопрос.
По мне мракобесных вопросов вообще не бывает, а вот ответов - вдоволь))) Мракобесие вообще понятие догматического толка. Не уподобляйтесь фанатикам от религии.
Твёрдое небо отличается от Души тем, что мы доказали по всем стандартам науки, что это не так. А вот с Душой - это невозможно(чайник Рассела). Но при этом, если допустить что сознание первично к материи, то имеет смысл ставить вопросы и эксперименты с целью это проверить. Опровергнуть Душу мы никогда не сможем, безусловно. Но верующие смотрят на учёных и не видят чтобы они хотя бы пытались Её найти. Вот и думают: не нашли, потому что не искали. Вместо того чтобы утверждать, что воззрения верующих(во что угодно, что атеисты называют мракобесием) не имеют под собой НИКАКИХ разумных оснований, показывали бы это на практике, ставя миллионы экспериментов, которые можно поставить вполне, но наука не ставит, а те кто ставят - высмеиваются.
Данную тему я поднял для того чтобы узнать для себя, сколько раз и как наука пыталась проверить свидетельства людей, утверждающих, что сверхъестественное(не известное науке традиционно называемое сверхъестественным) существует.
К вопросу о "взвешивании Души". Кто-нибудь может подсказать ссылки на опровергающие эксперименты? Я пока нашёл только столетней давности. И вообще приветствуются любые ссылки на любые такого рода эксперименты.
-
Ну и прекрасно. Какая разница в данном контексте?
В данном контексте масса наличествует. Всё, что может взаимодействовать - материально.
Я могу спросить вас, "а как тела притягиваются к друг другу
F=Gm1m2/r2
какова природа гравитации?
А какова природа природы? Природа природы природы? Есть хороший ролик на эту тему:
https://www.youtube.com/watch?v=IPogLMRBZ4o (https://www.youtube.com/watch?v=IPogLMRBZ4o)
А как кот Шрёдингера одновременно и жив и мёртв?
Кот либо жив, либо мёртв. Не открыв коробки, мы рассчитываем вероятность данного события (смерти кота).
Я вообще не утверждаю, что Душа есть.
А тогда смысл городить всё это?
Интересно почему бессмысленно ставить какой-то вопрос, а тем более какой-то эксперимент?
Потому что всегда будут люди, которым всё равно, есть ли душа или нет, лишь бы рассматривать теологические споры вековой давности.
Во-первых, в каком-то смысле да, так как Дух или Душа на всех один и тот же, то есть во Вселенной только одно живое Существо как Его не называй.
Точно?
По-крайней мере меня вдохновляет эта идея, вот я и отражаю её в манере писать.
Этот парадокс предпочтения «детского» анимистического способа восприятия мира восприятию «взрослому», научному, Маннони выразил формулой: «Да, я знаю, но тем не менее…» (Je sais bien, mais quand meme…)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магическое_мышление (https://ru.wikipedia.org/wiki/Магическое_мышление)
В-третьих, чтобы выделить такие понятия из других, как имеющие наибольшее значение для жизни любого человека.
Вы всех опросили? Или это прямо следует из чего-то другого, несомненного?
Твёрдое небо отличается от Души тем, что мы доказали по всем стандартам науки, что это не так.
Поподробнее пожалуйста. А то, несмотря на все достижения науки, в космос пускают немногих.
Возможно, учёные скрывают факт Твёрдого Неба?
А вот с Душой - это невозможно(чайник Рассела).
И вы ещё спрашиваете, почему эксперимент бессмысленен?
Ознакомьтесь, пожалуйста: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама (https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама)
Вместо того чтобы утверждать, что воззрения верующих(во что угодно, что атеисты называют мракобесием) не имеют под собой НИКАКИХ разумных оснований
Браво! А теперь ответьте, с чего бы учёным вообще рассматривать данный вопрос? Каковы основания для того, чтобы хотябы предположить душу? Если никаких, о чём вообще речь?
А по вашему, до тех пор пока существуют верующие, надо проводить эксперименты, которые всё равно ничего не докажут. Кому это надо? Ученые изучают реальность, верующим достаточно древних мифов.
Для доказательства необоснованности религии достаточно этого:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_достаточного_основания (https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_достаточного_основания)
-
А какова природа природы? Природа природы природы? Есть хороший ролик на эту тему:
https://www.youtube.com/watch?v=IPogLMRBZ4o (https://www.youtube.com/watch?v=IPogLMRBZ4o)
Ну вот. Я как раз об этом. Вопрос "как нематериальное влияет(предположительно) на материю" такого же свойства, как вопрос "как тела притягиваются к друг другу". Оба вопроса вряд ли разрешимы. Если к примеру, каким-то образом наука обнаружит подтверждение исцелению молитвой(к примеру постановкой нескольких тысяч экспериментов, комбинируя условия их проведения, например перебирая потенциальных целителей) и окажется, например, что только обращение к Будде(или любому другому, но только одному) лечит больных, то теория Нирваны породившей всю вселенную(сансару) станет "работающей моделью", но породит столько же вопросов сколько есть сейчас у науки или больше. В данном примере, любого бога или сверхчеловека можно заменить любым другим, и вместо нирваны подставить соответствующую ему доктрину. Что бы было ещё понятнее, подставьте чайник и изначальный бульк. Количество вопросов "как" и "почему" будет неизбежно нарастать, и становится они будут всё более трудно разрешимыми, независимо от того, есть Душа или нет. Очевидно, что окончательное "как" недостижимо. Я так подробно распинаюсь от того, что аргументом материализма часто является отсылка к таким вопросам, типа: "А что было до Бога? Откуда Он взялся?" Это выглядит как парадокс. Такого же свойства вопрос который Вы задали. Но вопрос о гравитации или о причинах Большого Взрыва(эта идея меня вдохновляет не меньше идеи Бога - своей грандиозностью) точно такого же свойства.
В материалистической парадигме - мы можем только обнаружить механизм, порождающий другой механизм, порождающий другой механизм... Иногда вкрадывается неопределенность в звенья этой цепи.
В идеалистической парадигме - тоже самое, только вместо случайности - множественность миров(в науке тоже есть подобная гипотеза, не знаю насколько её считают научной).
То есть в смысле непознаваемости, невозможности найти конечного объяснения всему - они равнозначны. Так что аргумент, что раз Бог непознаваем разумом, то смысла Его изучать нет - не катит. Очевидно, что и Вселенная окончательно познана разумом быть не может.
А тогда смысл городить всё это?
Чтобы показать, что не было смысла говорить то, что сказали Вы(не все, но кое-что из этого). Другими словами - что научный атеизм, не такая совершенная философия, как это может показаться. И что есть смысл глубоко и вдумчиво обдумать и другие версии(но лишь те что проверяемы экспериментально) и проверить их.
Потому что всегда будут люди, которым всё равно, есть ли душа или нет, лишь бы рассматривать теологические споры вековой давности.
Не понял Вас. Вы меня имеете ввиду? Мне не всё равно. И считаю, что Душа есть. Это кажется мне более вероятным. Но я этого НЕ УТВЕРЖДАЮ. Если Вы про взвешивание Души - мне симпатизирует постановка такого эксперимента. Даже самые нелепые предположения могут привести к прорыву.
Точно?
Я нахожу, что это скорее всего так. Я специально подпись сделал, чтобы мне не задавали таких вопросов и поняли, что я не узколобый фанатик чего бы то ни было.
По-крайней мере меня вдохновляет эта идея, вот я и отражаю её в манере писать.
Этот парадокс предпочтения «детского» анимистического способа восприятия мира восприятию «взрослому», научному, Маннони выразил формулой: «Да, я знаю, но тем не менее…» (Je sais bien, mais quand meme…)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магическое_мышление (https://ru.wikipedia.org/wiki/Магическое_мышление)
Вы утверждаете, что кто-то может ЗНАТЬ, что материя первична, а сознание лишь функция нервной деятельности?
Вы приводите доводы, на которые тысячу раз приводились контр доводы. Самый распространённый - причина магического мышления в религиозном опыте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82
Кстати, не подскажите исследования на эту тему в психологии или религиоведении? Я их находил удивительно мало, а тема интереснейшая с точки зрения психологии.
Вы всех опросили? Или это прямо следует из чего-то другого, несомненного?
Нет, это моё мнение, которое я никому не навязываю.
Вы просто спросили меня, почему я пишу некоторые слова с большой буквы. Вы можете сказать, что я таким образом навязываю своё мнение, но это создаст бесконечный регресс критериев навязывания своего мнения. Дойдём до того, что улыбаться нельзя, так как у кого-то может быть плохое настроение))
И несомненного ничего нет. Кроме предыдущего высказывания. Хотя и оно сомненительно)))
Поподробнее пожалуйста. А то, несмотря на все достижения науки, в космос пускают немногих.
Возможно, учёные скрывают факт Твёрдого Неба?
Этот вопрос открывает другую очень интересную тему, но мне бы хотелось в этой получить как можно больше полезной информации по теме, так что я ограничусь кратким комментарием.
Я склонен доверять людям, демонстрирующим здравый рассудок и хотя бы какой-то уровень нравственной чистоты. Естественно не во всём и не без доли скептицизма.
Слишком много людей летали в космос. Слишком много участвовали в строительстве кораблей. Если бы они сталкивались с твёрдым небом, было бы немало свидетелей.
Вряд ли есть разумные основания подвергать критике представление о "нетвёрдом небе". Но если кто-то приведёт мне аргументы, то я и его выслушаю)
Видите, я не отрицаю, что мои убеждения(ни одно из которых я не утверждаю как истинное положение вещей) основаны на доверии людям, т.е. в какой-то мере, на слепой вере. А все фанатики всех мастей - отрицают очевидное: невозможно отделить исследователя от исследуемого. Нет ни "чистого, беспристрастного разума" ни "непогрешимого божественного откровения". Есть наши жалкие попытки что-то понять в окружающем нас мире и в себе самом.
А вот с Душой - это невозможно(чайник Рассела).
И вы ещё спрашиваете, почему эксперимент бессмыслен?
Ознакомьтесь, пожалуйста:
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама)
Вы издеваетесь?))) Такое впечатление, что она имеет для атеистов сакральный смысл. Применять её к догматам - стоит однозначно, чтобы показать неоднозначность догматов. (Как она по легенде и была применена в первый раз). Но применять её к гипотезам - не логично. Она сама по себе - гносеологическая гипотеза, "работающая модель". Невозможно одной гипотезой доказать несостоятельность другой. Не факт что она применима ко всем задачам. Не факт, что все открытия совершились в строгом соответствии с ней.
Чайник же - более фундаментален. И он полезен для отсеивания гипотез непроверяемых эмпирически.
Душа в понимании например, религиозного фанатика - неопровергаема, так как он толком не знает, что это такое. Более того - не ставит задачи осмыслить Её разумом.
Идея Души - высказанная человеком понимающим чайник, как минимум опровергаема. Он понимает, что если Душа никак не проявляет себя эмпирически - нет смысла о ней говорить учёному.
Взвешивать Душу - это не то же самое, что утверждать недоказуемые и неопровергаемые вещи.
Польза такого эксперимента - это развенчает миф. Заставит некоторых не совсем фанатичных верующих быть несколько критичнее. Да, чисто научное значение такого эксперимента вряд ли имеет место быть. Но социальное - имеет. Это одна из самых эффективных форм атеистического просвещения - разоблачать мифы.
Браво! А теперь ответьте, с чего бы учёным вообще рассматривать данный вопрос? Каковы основания для того, чтобы хотя бы предположить душу? Если никаких, о чём вообще речь?
А по вашему, до тех пор пока существуют верующие, надо проводить эксперименты, которые всё равно ничего не докажут. Кому это надо? Ученые изучают реальность, верующим достаточно древних мифов.
Для доказательства необоснованности религии достаточно этого:
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_достаточного_основания)
Сначала про Закон Достаточного основания. Насколько я понимаю - он применим к утверждениям, а не к допущениям. Так как при допущении - основание может найтись на конце рассуждения, или эмпирически.
Факты показывают(мой житейский опыт по крайней мере), что такие люди как Джеймс Рэнди - проводят исключительно полезную просветительскую деятельность. Думаю, что очень многие относительно разумные люди(коих не мало и в религии и в оккультизме, и среди суеверных), благодаря таким людям и экспериментам, вроде тех что он проводил, становятся критичнее и отказываются от совсем нелепых суеверий и предрассудков. По-крайне мере - они начинают требовать доказательств. Возможно сами заинтересовываются наукой. Если бы этого было больше(людей которые ведут такую деятельность) все бы только выиграли.
Это заблуждение, что всем верующим достаточно древних мифов. Вы говорите о совсем уж фанатиках. Я с такими не общаюсь, избегаю их просто. Я избегаю любого, кто настаивает на недоказуемом как на факте, за исключением тех случаев, когда этот настаивающий человек - мне интересен и доброжелательно относится. И таких как я не мало. Процентов наверно 10 от всех верующих(в любое что не признает атеизм) - люди именно такого толка. К тому же есть ещё сомневающиеся. Ищущие себя и т. д.
Основание для таких гипотез(и постановки экспериментов), не может быть строго научным, наверно. Оно может быть основано на доверии. Наример, сообщений о полтергейсте так много, что если начать собирать реестр таких сообщений и анализировать - то придётся признать, что люди врут гораздо чаще чем мы предполагаем, а восприятие играет с нами так сильно, что придётся усомниться и в том, что небо не твёрдое, чтобы быть последовательным. И вообще разочаровться в способности человека познавать и резонности доверять кому бы то ни было по любым вопросам. Или же - усомниться в однозначной бессмыленности исследования полтергейста или взвешивания души - одно из двух.
-
Знаете, дочитал где-то до середины, и понял, что где-то я уже это видел.
Наука работает. Если вы нажмёте на выключатель, лампочка загорится.
Идеализм - тупой трындёж ни о чём. Что дала людям религия? Ничего.
У вас имеются доказательства обратного? Нет? Извольте пройти в раздел фантастики.
Чем вы лучше, чем случайный генератор текстов? Там тоже может быть сакральный смысл.:
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26121.msg424442#msg424442 (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26121.msg424442#msg424442)
_______________________________________________________________
Прочитал таки вашу подпись - наверно, я влез.. не туда, так скажем.
Желаю удачи в поисках богов-аллахов, вечных двигателей, души и прочего.
-
Знаете, дочитал где-то до середины, и понял, что где-то я уже это видел.
Ну так я тоже все ваши доводы слышал) И не нахожу их бесспорными.
Наука работает. Если вы нажмёте на выключатель, лампочка загорится.
Конечно работает. Наука. Но не научный атеизм. Я не против науки. Я против твёрдой убежденности в недоказуемом и избирательного скептицизма.
Идеализм - тупой трындёж ни о чём. Что дала людям религия? Ничего.
Достаточно спорно. Утверждение о пользе чего бы то ни было, не в сфере точных наук. А гуманитарные науки(психология, религиоведение, антропология и др.) не так однозначны в суждениях о религии как Вы. Например, многие религиозные практики имеют психотерапевтический эффект.
Почему "христианская наука" - это мракобесие, а научный атеизм - это нормально. Как можно недоказуемому приписывать статус научности? Я вижу тут некий двойной стандарт.
У вас имеются доказательства обратного? Нет? Извольте пройти в раздел фантастики.
Доказательство возможно только в точных науках. Поднимаемые мной вопросы из области гносеологии, в которой есть только допущения.
Чем вы лучше, чем случайный генератор текстов? Там тоже может быть сакральный смысл.:
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26121.msg424442#msg424442 (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26121.msg424442#msg424442)
Знаете, лично я встречал меньше верующих, склонных так сильно хаить науку, чем атеистов склонных хаить чью-то религию. Может не повезло мне просто на порядочных атеистов. Но это не плюс к Вашей философии.
Прочитал таки вашу подпись - наверно, я влез.. не туда, так скажем.
Желаю удачи в поисках богов-аллахов, вечных двигателей, души и прочего.
Наверно) И Вам, искренне желаю удачи во всех делах.
-
Чем вы лучше, чем случайный генератор текстов? Там тоже может быть сакральный смысл.:
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26121.msg424442#msg424442 (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26121.msg424442#msg424442)
Я стараюсь не делать недоказуемых утверждений. И осмысливать происходящее. Я опираюсь на сознание, а не на случайность.
Кстати, в материалистической парадигме - мы оба есть генераторы случайностей и не более))) Так что кто бы говорил)
-
Идеализм - тупой трындёж ни о чём.
Вся философия - тупой трындёж ни о чём.
-
Вся философия - тупой трындёж ни о чём.
Ну да, надо просто взять и поделить))))
-
Возвращаясь к теме:
http://gosh100.livejournal.com/139430.html?thread=14351526 (http://gosh100.livejournal.com/139430.html?thread=14351526)
-
Ещё материал по теме:
http://www.membrana.ru/particle/1956
-
Ещё материал по теме:
http://www.membrana.ru/particle/1956
The psychologist C. E. M. Hansel, who evaluated Jahn's early psychokinesis experiments at the PEAR laboratory, wrote that a satisfactory control series had not been employed, that they had not been independently replicated, and that the reports lacked detail. Hansel noted that "very little information is provided about the design of the experiment, the subjects, or the procedure adopted. Details are not given about the subjects, the times they were tested, or the precise conditions under which they were tested."[14] Physicist professor Milton Rothman has noted that Jahn's experiments at PEAR started from an idealistic assumption, ignored the laws of physics and had no basis in reality.[15]
PEAR's results have been criticized for deficient reproducibility.[16] In one instance two German organizations failed to reproduce PEAR's results, while PEAR similarly failed to reproduce their own results.[13] An attempt by York University's Stan Jeffers also failed to replicate PEAR's results.[9]
https://en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab (https://en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab)
Вольный перевод на русский: подробная документация отсутствует, недостаточное количество серийных испытаний, невозможность повторения результата даже самой организацией.
Немцы тоже поверили - и пожаловались в итоге.
Дубина Мардука, не только у нас распил и мошейники)
-
Если кто-то достанет лампу, то можно посмотреть, работает она или нет.
-
Возвращаясь к теме:
http://gosh100.livejournal.com/139430.html?thread=14351526 (http://gosh100.livejournal.com/139430.html?thread=14351526)
Вот меня данный эксперимент слабо устраивает)) Ведь очевидно, что если что-то такое и есть, оно работает достаточно слабо - иначе бы давно было доказано. Надо было провести серию аналогичных экспериментов. Результат вообще-то даже не совсем отрицательный, так как одну он почти угадал. Если засчитать эту попытку, то вероятность такого события 1 к 4.
Таким образом, если бы такой же результат повторился раз 10 подряд(а чисто логически легко предположить, что экстрасенсу нужно время привыкнуть к условиям эксперимента, экспериментатору и последующие результаты могли бы быть лучше), то это был бы однозначный успех.
Но спасибо, огромное всем за материалы.
-
Если кто-то достанет лампу, то можно посмотреть, работает она или нет.
Таки да. Только кто будет тратиться, организовывать эксперимент? С контрольной группой. А то ведь как бывает:
Как дети, которым нравится наблюдать за облаками и видеть в них лица людей и фигуры животных, так и оккультные ученые занимаются тем же, но только всматриваясь в камни. В системе трещин на склоне горы они восторженно узнают свастику, глядя на обычные скальные стены, видят в них огромные искусственные «каменные зеркала», «концентрирующие тантрическую энергию». Они высчитывают метры и градусы и затем манипулируют цифрами, сопоставляют их с ростом истуканов острова Пасхи, формой созвездия Большой Медведицы, длиной основания Египетских пирамид, количеством бусин в буддийских четках и так далее. Глубоко бессмысленные числовые корреляции в основном и есть – «научное» содержимое их экспедиционных отчетов.
http://lesnyanskiy.livejournal.com/118484.html (http://lesnyanskiy.livejournal.com/118484.html)
Вот официальный сайт: http://www.mind-lamp.com/ (http://www.mind-lamp.com/) 30ти дневная гарантия возврата денег!
Только вот лично я и ломаного гроша на это не дам - американцы умеют рекламировать, вести бизнес.
Кстати, она часом не попадает под санкции?
Вот меня данный эксперимент слабо устраивает)) Ведь очевидно, что если что-то такое и есть, оно работает достаточно слабо - иначе бы давно было доказано. Надо было провести серию аналогичных экспериментов. Результат вообще-то даже не совсем отрицательный, так как одну он почти угадал. Если засчитать эту попытку, то вероятность такого события 1 к 4.
Любой из нас хоть что-то да угадывал. Кстати, а почему бы вам не заняться этим делом?
-
Что есть воспроизводимость эксперимента? - Создание одинаковых условий.
Что это означает в данном случае? - Как минимум наличие одинаково откалиброванных устройств и сходное психическое состояние испытуемых. Если условия не будут строго соблюдены, то значит и результаты экспериментов будут в принципе не сопоставимы, следовательно, сам спор о них окажется бессмысленным.
Например, эксперимент с падающими шариками предусматривает строго равную вероятность падения шарика в тут или другую строну, думаю, достичь этого очень сложно ввиду множества мелких сил, влияющих на движение шарика. Поэтому надо провести хоты бы серию экспериментов на одном и том же механизме, когда испытуемые будут пытаться отклонить шарик соответственно в одну, либо другую сторону.
Но ещё раз повторюсь - без точного понимания всех условий, нивелируются сама идея проверки.
-
Согласен. Только вот тогда и заявления о наличии эффекта безосновательны - по тем же причинам.
-
Любой из нас хоть что-то да угадывал.
Ну да. Просто удивляет, что частичное почти попадание сразу записано в неудачу. Я понимаю если бы он выбрал три и все ошибочно. А так, какой-то результат. Можно было бы продолжить)
Кстати, а почему бы вам не заняться этим делом?
Я пока проверяю свое предположение о том, что все такого рода эксперименты были проведены не совсем так, как их стоило бы проводить. И что их проводили очень мало. Если я окажусь прав - то займусь обязательно. А если нет, то пойму что нет смысла в таких экспериментах)))
-
А вроде бы еще Гитлер пользовался услугами оккультистов желая с их помощью изменить ход войны. Пока он этим занимался - американцы разработали атомную бомбу.
-
Наука работает. Если вы нажмёте на выключатель, лампочка загорится.
Идеализм - тупой трындёж ни о чём. Что дала людям религия? Ничего.
У вас имеются доказательства обратного? Нет? Извольте пройти в раздел фантастики
Я могу предоставить много доказательств того что религия реально работает, что втюхивание народу своеобразного опиума, культивирование среди адептов религиозных идей, искусстный трындёж о богах, ангелах, небесном царстве, поле чудес и прочей религиозной хрени приносит религиозным боссам и краснобаям как минимум солидную прибыль.
-
Согласен. Только вот тогда и заявления о наличии эффекта безосновательны - по тем же причинам.
Добавлю: никто в статье не пишет "лампа работает" - а то и засудить могут. А вот продавать - запросто.
Я могу предоставить много доказательств того что религия реально работает, что втюхивание народу своеобразного опиума, культивирование среди адептов религиозных идей, искусстный трындёж о богах, ангелах, небесном царстве, поле чудес и прочей религиозной хрени приносит религиозным боссам и краснобаям как минимум солидную прибыль.
Имеются в виду новые технологии, телепатия-левитация-вечный двигатель.
-
Я могу предоставить много доказательств того что религия реально работает, что втюхивание народу своеобразного опиума, культивирование среди адептов религиозных идей, искусстный трындёж о богах, ангелах, небесном царстве, поле чудес и прочей религиозной хрени приносит религиозным боссам и краснобаям как минимум солидную прибыль.
В многообразии религий существуют множество совершенно бескорыстных священнослужителей. Они в меньшинстве, как, думаю, и вообще добросовестные начальники и владельцы чего бы то ни было.