Не думаю, что агностик может быть атеистом. Агностицизм ближе к скептицизму, то есть направлению, характеризующей возможность познания. Агностик - это вечный "не знаю", однако, думается, это самообман. Димьян верно подметил, что не только чувственный опыт является основой нашего познания, но и рациональный. Именно синтез рационального и чувственного, разрешение противоречий между ними есть путь познания истины.
Исторически агностицизм, как и скептицизм являются плодом софистики. Именно апории Зенона, философия Протагора, а позже целой школы софистов подрывали веру в познаваемость мира. Позже Кант выразит это неверие в понятии "вещь в себе", то есть непознаваемое явление материального мира.
Однако человеческая мысль не могла остановиться на этом, - она шла дальше. "Вещь в себе" была просто постулирована Кантом, взята априорно, - есть и все. Из принципиальной непознаваемости как процесса постоянного знания, Кант сделал не совсем обоснованны вывод о существовании "вещей в себе". Хотя само это понятие противоречиво, - как можно сказать об этих вещах, если они не существуют для нашего сознания (они в себе)? Это говорит о некорректности поставленного вопроса и данного ответа.
Да, мир есть "вещь в себе", то есть в силу его бесконечности мы не можем исчерповающе познать его. Однако познание - это процесс, при котором мы все больше и глубже открываем мир. Практика как совокупность опыта, эксперимента, реализованных логических схем и пр., - это и есть процесс постепенного открытия "вещи в себе". Каждое явление можно познать, классифицировать, определить, но одно явление - не весь мир. Поэтому Кант и прав, и не прав.
Атеист же должен быть убежден в познаваемости мира, то есть отрицать агностицизм, оставляющего место для бога, духа, эльфа или иного сверхъестественного существа.
