Суть "бритвы Оккама" не искать самое примтивное объяснение, а искать в уже известном объяснения тех или иных событий.
Вы знаете в моём хромом примере только о кране и воде. Как бы вы решили вопрос - в пользу крана с водой или газового крана, выдуманного сверх необходимости?
Или я что-то неверно понимаю?
Да, неверно.
Предположим, мы знаем о существовании водопровода и кранов на нём. Знаем, что кран не был закрыт. Знаем, что пол был залит водой. Более мы ничего не знаем. На основании известного мы заключаем, что залитый водой пол был следствием того, что не был закрыт кран на водопроводе. Поводов искать иное объяснение не наблюдается.
Но вдруг обнаруживается новый факт — кран на водопроводе был закрыт. А пол залит. Первое объяснение в такой ситуации не работает. Есть повод поискать другие объяснения, поискать новые факты, которые помогли бы дать удовлетворительный ответ.
Обнаруживается газовый кран и то, что он не был закрыт. Однако, его наличие и то, что он не был закрыт никак не объясняет залитого пола. До обнаружения новых фактов залитый пол зачисляется в разряд необъяснённых явлений, а газовый кран — в разряд любопытных, но пока ничего не объясняющих фактов.
Обнаруживаются обгорелые предметы… Предполагается связь между обгорелыми предметами и незакрытым газовым краном — ведь известно, что газовоздушная смесь склонна к возгоранию от ничтожной искры и взрыву с выделением большого количества тепла. Утечка газа очевидна — газовый-то кран не закрыт. Возгорание вследствие этого — весьма и весьма вероятно.
Ну, возгорелось, ну, взорвалось — вода-то на полу откуда? Ведь водопровод не повреждён, кран закрыт.
Залитый пол по-прежнему не объяснён, но любопытных фактов прибавилось.
Продолжаем осмотр помещения и обнаруживаем следы проникновения посторонних лиц. Незакрытый газовый кран (факт), предполагаемое возгорание (весьма верояное событие), проникновение посторонних (факт) с целью ликвидировать очаг самовозгорания (весьма вероятно, не так ли?), приникшие залили очаг возгорания водой (событие, почти со 100% вероятностью вытекающее из предыдущего) — связь между незакрытым газовым граном и полом, залитым водой, установлена.
Лишние сущности я ввёл? Мне кажется, что нет.
Каждая новая попытка объяснения предприниматеся только при наличии фактов, не позволяющих считать данное объяснение удовлетворительным. В отсутствие таких фактов данное объяснение принимается.
Есть в рукаве факты, которые поставят под сомнение даннное объянсние?