Автор Тема: Атеизм. Атеист.  (Прочитано 82277 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Вопиющее Беззаконие

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 364
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #20 : 09 Январь, 2007, 13:36:22 pm »
Цитата: "Vivekkk"
Сверхъестественное не обязательно неверифицируемое. Сверхъестественное - это явления и процессы, происходящие помимо естественно-природных законов, установленных наукой. Например, науки может описать причины появления дождя. Сверхъестественным будет объяснение - дождь вызван магической или божественной силой заклинателя.


Моя позиция - сверхестественное - это выдуманное человеческой фантазией, поэтому отсутствующее за пределами человеческой головы. Если некое событие произошло, факт установлен, значит оно естественно, может это объяснить наука или (пока) сделать это не в состоянии. Напомню, что ныряльщик, вдруг вылетевший из воды обратно на вышку закон сохранения энергии не нарушает (см. учебник физики за 9 класс). В том случае, если ныряльщик взлетел много выше первоначального места прыжка, а то и вовсе "ушел в небеси", значит была создана предпосылка не нарушения, но возобладания над законом сохранения энергии иного не установленного закона. Но повторюсь, в обоих случаях "вылеты" ныряльщика - события естественные. Неординарные, если более точно подобрать слово. А данное Вивекком определение позволяет "нарочитому атеизму" многих улетучиваться при первом же факте лицезрения мироточащей иконы... ))) Хе-хе, но необъяснимые, вернее необъясненные факты не повод идти на невыполнение приказа ту самую икону сжечь или храм взорвать... гм, меня конечно, на свою родную колею уносит, но вся продуктивная составляющая атеизма состоит именно в его борьбе с человеческими выдумками. Больше он ни на что не годное мыслезанятие, извините уж)))
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Вопиющее Беззаконие »
Рожденный ползать - всегда грязный!

Оффлайн Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #21 : 11 Январь, 2007, 21:56:21 pm »
Цитата: "Simon"
[Убийцей атеист быть может, согласен, и неубийцей может, а вот праведником никак, ведь "праведник" это состояние человека (в первую очередь духовное) по отношению к требованиям предъявляемым Богом к нему. Т.е. праведность понятие исключительно религиозное, которое к убежденному атеисту может быть применимо только в отрицательном плане.
Здравствуйте, Симон! Сколько лет, сколько зим! :))
Вы очень формально понимаете праведность. Это действительно состояние, и оно вовсе не чуждо атеисту.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Оффлайн Simon

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 366
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #22 : 12 Январь, 2007, 18:19:29 pm »
да уж, надо почаще появляться, а то скоро и меня в разряд сверхестественных зачесть можно будет :)

по теме: это состояние может быть не чуждо атеисту, согласен. Но это его состояние по отношению к Богу, причем оно должно быть с положительным знаком, соответственно само по себе применение понятия "праведник" к атеисту уже несет в себе некий аллогизм.
Но в целом я не настаиваю (как раньше я уже отмечал) на тотальном "отлучении" атеистов :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Simon »
Да, да, знаю, давно не был, извините \";)\"

"Сердца людей открыты тем, кто помыслами чист"            (О.Хайям)

Оффлайн Kasik

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 358
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #23 : 13 Январь, 2007, 13:50:29 pm »
2Симон
Скорее всего неверно подобран термин, праведник - исключительно верующий человек, потому что праведник не способен согрешить. Тогда как у атеистов понятия Грех (в церковном понимании) - отсутствует напрочь.
---
Но по поведению и жизненным принципам (мирским), атеист вполне может быть - "совсем как праведник".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Kasik »

Оффлайн Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #24 : 03 Декабрь, 2007, 00:53:00 am »
Цитата: "Kasik"
2Симон
Скорее всего неверно подобран термин, праведник
Термин может, подобран и верный, только интерпретируется верующим, а потому и не верно понимаемый (о чем больше всего споров и ведётся).
Праведник - как видно из корня этого слова - Прав_ вед_ник. Правду Ведающий (знающий). Знающий правду(правоту).
Знающий(делающий) правоту. Делающий(поступающий) по правоте.
То есть просто человек, поступающий правильно. А  "правильно" - так как надо, как ждут от него окружающие.
Ну, и причем ту бог? Разве Человек может поступать правильно только по указке бога? Всё-что без бога - не правильно? Даже если и благородно, и милосердно, всё равно не правильно?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

Оффлайн Счастливый Лесоруб

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 316
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #25 : 03 Декабрь, 2007, 02:10:54 am »
Цитата: "Микротон"
Цитата: "Kasik"
2Симон
Скорее всего неверно подобран термин, праведник
Термин может, подобран и верный, только интерпретируется верующим, а потому и не верно понимаемый (о чем больше всего споров и ведётся).
Праведник - как видно из корня этого слова - Прав_ вед_ник. Правду Ведающий (знающий). Знающий правду(правоту).
Знающий(делающий) правоту. Делающий(поступающий) по правоте.
То есть просто человек, поступающий правильно. А  "правильно" - так как надо, как ждут от него окружающие.
Ну, и причем ту бог? Разве Человек может поступать правильно только по указке бога? Всё-что без бога - не правильно? Даже если и благородно, и милосердно, всё равно не правильно?
А как же иначе! Конечно! :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Счастливый Лесоруб »
Я Счастливый Лесоруб,днём я работаю,а вечером-отдыхаю!

Оффлайн Кроткий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 580
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #26 : 17 Апрель, 2008, 17:10:35 pm »
Вопиющее Беззаконие

Цитировать
Напомню, что ныряльщик, вдруг вылетевший из воды обратно на вышку закон сохранения энергии не нарушает (см. учебник физики за 9 класс).

Скажите пожалуйста, а на каких скрижалях природы написано, что нарушать закон природы ни-ни?)))) И скажите - где граница этих законов?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Кроткий »
С моим сознаньем наравне
вершится ход планет.
И если Бога нет во мне, Его и выше нет.

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 652
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #27 : 19 Май, 2008, 17:00:49 pm »
2notfirstnotlast
"Насчёт "бритвы Оккама" не уверен. Наверное я единственый из атеистов форума, относящийся к ней скептически. Просто я не считаю необходимым выбирать самое простое объяснение из всех возможно верных. Вот вам задачка:"Я ушёл из дома не закрыв на кухне  кран. Когда я пришёл домой, весь пол был залит водой. Другой иформации нет. Почему весь пол был залит водой? (Как это случилось?)"

Обычно, если дело в пожарных, присутствуют и другие факты - к примеру, выломанные двери, выбитые окна, пена и т.п. .. А также повестка в суд в почтовом ящике. :>
А гипотетическое допущение "другой информации нет" алогично и фантазийно.
Научное мышление в таких случаях требует как раз искать и находить другие факты, проще говоря - все факты, - тогда и делать вывод, а вот если их нет ...


Более адекватен другой пример:
"Я пришел домой, вижу выбитое окно, на полу в осколках стекла лежит камень".

Отсюда вывод, придерживаясь бритвы Оккама:
"Камень бросили соседские мальчишки-хулиганы".

Отсюда вывод, НЕ придерживаясь бритвы Оккама:
"Камень был выстрелен из антигравитационного орудия с Марса инопланетянами-марсианами.
В рамках артподготовки к инвазии."

В действительности, если вы не придерживаетесь бритвы Оккама, то вы не придерживаетесь краеугольного камня научного мышления, и вряд ли можете быть научным атеистом...
Массовое неследование этому научному правилу привело в средневековье мифологическое сознание масс к созданию перлов вроде "Молота ведьм", и последующей охоте на  ведьм... :>
Собственно, неиспользование этого правила моментально и прямопропорционально приводит к безумию.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 652
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #28 : 19 Май, 2008, 17:04:55 pm »
Цитата: "Кроткий"
Вопиющее Беззаконие
Скажите пожалуйста, а на каких скрижалях природы написано, что нарушать закон природы ни-ни?)))) И скажите - где граница этих законов?


Вообще-то на скрижалях закона причин и следствий, а также элементарной логики.
Если закон природы можно нарушить - значит, это просто не закон, а где-то у вас ошибка... :>
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 652
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #29 : 19 Май, 2008, 17:22:23 pm »
Цитата: "Вопиющее Беззаконие"
Моя позиция - сверхестественное - это выдуманное человеческой фантазией,.... Если некое событие произошло, факт установлен, значит оно естественно, может это объяснить наука или (пока) сделать это не в состоянии.


Точно так.

Я бы даже предложил такое определение понятию  "Чудо" - как событие с вероятностью 0.
:)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 652
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #30 : 19 Май, 2008, 17:56:27 pm »
Цитата: "Kasik"
Тогда как у атеистов понятия Грех (в церковном понимании) - отсутствует напрочь.


А что представляет собою грех в церковном понимании ? И чем оно отличается от обыденного ?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Верховный Безбожник

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 384
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #31 : 08 Июнь, 2009, 07:29:34 am »
Грех это просто нарушение божьего указания! Т.е. примерно тоже что правонарушение. В обыденном смысле нечто плохое ! А нарушение заповедей это не всегда плохо!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Верховный Безбожник »
Люди вы не дети божьи! Имейте совесть признайте вы жалкие микробы и никому кроме себя не нужны!

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 985
  • Репутация: +50/-334
(Нет темы)
« Ответ #32 : 23 Июль, 2009, 22:45:28 pm »
Откуда взялось зло ?!!  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Roland »

Оффлайн mihole

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 152
  • Репутация: +0/-2
(Нет темы)
« Ответ #33 : 04 Март, 2010, 20:43:10 pm »
Цитата: "Димьян"
Атеизм представляет собой мировоззрение


Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным,

Атеизм - примитивно-ошибочное мировоззрение, основывающееся на незнании  сути окружающего мира, живых организмов, сути жизни.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от mihole »

Оффлайн sapiens

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 166
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #34 : 04 Март, 2010, 20:52:24 pm »
Цитата: "mihole"
примитивно-ошибочное мировоззрение, основывающееся на незнании  сути окружающего мира, живых организмов, сути жизни.

Вот разоблачил, так разоблачил! Сила. Против таких, основанных на "fuck-тых" аргументов, не попрёшь...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от sapiens »

Оффлайн mihole

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 152
  • Репутация: +0/-2
(Нет темы)
« Ответ #35 : 04 Март, 2010, 20:59:03 pm »
Цитата: "sapiens"
Вот разоблачил, так разоблачил! ..

Я просто дал свое более точное, по сравнению с Димяновым, определение,
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от mihole »

Оффлайн sapiens

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 166
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #36 : 04 Март, 2010, 21:04:39 pm »
Цитата: "mihole"
Я просто дал свое

"Эт точно" (с).
Куда уж проще, примитивней.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от sapiens »

Оффлайн Jedd

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 142
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #37 : 05 Март, 2010, 08:45:45 am »
Вот такой вопрос:
почему атеисты и атеизм в целом, доказывая что Бога нет,
оперируют высказываниями из Библии? Выискивают неточности, добавляют долю сарказма и лепят доказательства на основе - "посмотрите как смешны доказательства оппонентов, вот, как мы легко это иэто опровергаем, стало быть Бога нет" ?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Jedd »

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 608
  • Репутация: +37/-54
(Нет темы)
« Ответ #38 : 05 Март, 2010, 09:25:37 am »
Цитата: "Jedd"
Вот такой вопрос:
почему атеисты и атеизм в целом, доказывая что Бога нет,
оперируют высказываниями из Библии? Выискивают неточности, добавляют долю сарказма и лепят доказательства на основе - "посмотрите как смешны доказательства оппонентов, вот, как мы легко это иэто опровергаем, стало быть Бога нет" ?

Во первых, в соответствии с законами логики, чтобы подтвердить или опровергнуть истинность суждения - необходимо понимать это суждение.
Где взять понимание о некоем боге? Только в библии (это в случае с христианством).
В соответствии с этими же законами логики, что бы доказать ложность суждения - необходимо его опровергнуть.
Так же, чтоб опровержение было логично и непротиворечиво, берутся доказательства из того же источника, откуда берут доказательства верующие.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Yupiter »
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Оффлайн Jedd

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 142
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #39 : 05 Март, 2010, 10:21:55 am »
Цитата: "Yupiter"
Где взять понимание о некоем боге? Только в библии (это в случае с христианством).


Почему же только в Библии?
Представьте что Библия и религия вообще это частный случай толкования Бога. Ну как к примеру пытаясь описать все многообразие растительного мира, я описываю какое-либо редкое дерево. А вы, основываясь на моем толковании, сами никогда не видев этого дерева, пытаетесь доказать что его не существует.
Посмотрите на деревья вокруг, тоже самое ведь, просто другая форма.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Jedd »

 

.