2notfirstnotlast
"Насчёт "бритвы Оккама" не уверен. Наверное я единственый из атеистов форума, относящийся к ней скептически. Просто я не считаю необходимым выбирать самое простое объяснение из всех возможно верных. Вот вам задачка:"Я ушёл из дома не закрыв на кухне кран. Когда я пришёл домой, весь пол был залит водой. Другой иформации нет. Почему весь пол был залит водой? (Как это случилось?)"
Обычно, если дело в пожарных, присутствуют и другие факты - к примеру, выломанные двери, выбитые окна, пена и т.п. .. А также повестка в суд в почтовом ящике. :>
А гипотетическое допущение "другой информации нет" алогично и фантазийно.
Научное мышление в таких случаях требует как раз искать и находить другие факты, проще говоря - все факты, - тогда и делать вывод, а вот если их нет ...
Более адекватен другой пример:
"Я пришел домой, вижу выбитое окно, на полу в осколках стекла лежит камень".
Отсюда вывод, придерживаясь бритвы Оккама:
"Камень бросили соседские мальчишки-хулиганы".
Отсюда вывод, НЕ придерживаясь бритвы Оккама:
"Камень был выстрелен из антигравитационного орудия с Марса инопланетянами-марсианами.
В рамках артподготовки к инвазии."
В действительности, если вы не придерживаетесь бритвы Оккама, то вы не придерживаетесь краеугольного камня научного мышления, и вряд ли можете быть научным атеистом...
Массовое неследование этому научному правилу привело в средневековье мифологическое сознание масс к созданию перлов вроде "Молота ведьм", и последующей охоте на ведьм... :>
Собственно, неиспользование этого правила моментально и прямопропорционально приводит к безумию.