Свойство чего, какого объекта, какой субстанции?
...и противоположным ему по содержанию может быть только такое же всеобщее свойство, равное по объёму.
Вы снова в дуализме меня хотите обвинить? Не получится. Это ваши выдумки. Ищите ошибку в первой посылке.
Свойство материи разумеется. Вы меня извините, если я отвечу снова не своими словами?
"...содержание категории идеального выявляется лишь путем сопоставления ее с категорией материального. Но чтобы сделать это, нужно предварительно решить вопрос: каково соотношение «материи» и «материального»? Имеем ли мы дело с различными терминами, обозначающими одно и то же, или тут две категории? Если «материя» и «материальное» — разные категории (пусть и весьма близкие), то в чем особенности каждой из них?
В нашей литературе по этому вопросу высказываются разные точки зрения. Одни авторы полагают, что «материальное» тождественно «материи», ибо означает не что иное, как объективную реальность.
Другие видят в них два понятия, которые нельзя отождествлять. Под «материальным» в таком случае понимают всякое свойство материального объекта."
Материальное и идеальное. Исходное определение категории идеального. Дубровский Д.И.Далее Дубровский исходя из того, что
"единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью" приходит к выводу, что материальное и материя это одна и та же категория. Соответственно, противопоставить объективной реальности можно только субъективную реальность, которую он, собствено, сам и придумал.
Избежав таким образом противоречия между материей и материальным он противопоставляет идеальное не материальному, а материи вообще, возводя идеальное во всеобщую категорию.
Такой финт срабатывает, если считать обе эти категории (материи и идеального) исключительно гносеологическими (а Дубровский это особо подчёркивает), не имеющими онтологического содержания совсем. Но если в случае идеального с этим можно согласится, исходя из его традиционной трактовки, то в случае с материей - нет, это лишает её какой бы то ни было субстанциональности и делает ленинское определение бессмысленным, т.к. иначе незачем было бы привлекать понятие материя, если оно тождественно объективной реальности. О чём Ленин и говорит сам:
"противоположность материи и сознания (читай идеального) имеет абсолютное значение только в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна." Т.е., он (в отличии от Дубровского), всё-таки полагает некое онтологическое основание этого противоположения за пределами гносеологического.
Что ботинок передал песку, а песок сохранил в форме изменения собственной определённости, из чего впоследствии можно извлечь информацию?
А Вы сами не понимаете? Для вас информация находится в "песке"?
Я пока этого не говорил. Я спрашивал Вас, что такое эта определённость (или содержание), которая сохраняется в предмете в результате отражения, исходя из определения этого свойства материи (отражения). Вы не ответили. Это принципиальный вопрос.
В виде чего в следе на песке содержится отражение размера ботинка? Там кроме песка ничего нет.
Не материя не существует, а однообразия не существует.
А я думаю, что существует. Вы идеализируете реальность снова. Любая абстракция, любая философия обязана находится на прочной эмпирической основе.
Не понимаю, почему Вы так упорствуете. Абстрактного тождества в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это медицинский факт (с).
О сингулярности.
Вы же понимаете теперь, что Вы сами выше говорили об иной сингулярности? Вы увлеклись цитированием и попыткой опровергнуть мои доводы, забыв собственные.
Не понимаю. О какой иной сингулярности я говорил выше?
Понятие сингулярности, вообще-то ввёл в философию Гильберт Порретанский в 1000 каком-то там году, обозначив им
уникальное единичное бытие. Какого ещё определения Вы от меня хотите?
Я имел в виду, что материя может быть однообразной только в состоянии сингулярности (философской, не космологической), т.е., если она не структурирована. Возможность такого состояния в реальности сомнительна, хотя космологическая сингулярность может оказаться чем-то очень близким к этому.
Если то, что мы называем энергией надежно фиксируется в объективной реальности, то никакие "изменения в структуре вещества" информацией нельзя назвать и сама информация не фиксируется объективно.
По этому поводу товарищи выше уже высказались, мне добавить нечего.
Хотя, например, Гуревич И. М. (ИПИ РАН), в своей монографии "Информационные характеристики физических систем"
http://www.ipiran.ru/gurevich/Gurevich_info_charasteristics_rus_book.pdfприводит количество информации, содержащейся в протоне (нейтроне):
В протоне, нейтроне содержится 9422 бита (с учетом структуры
протона, нейтрона, информации в кварках, цветов кварков,
различной возможной ориентации спина протона, нейтрона).или атоме водорода:
В атоме водорода (1-ый элемент) – 11422 бита (с учетом
структуры атома, информации в протонах, нейтронах).и в целом во Вселенной, если считать ее закрытой системой.