Материальность это всеобщее свойство ...
Свойство чего, какого объекта, какой субстанции?
...и противоположным ему по содержанию может быть только такое же всеобщее свойство, равное по объёму.
Вы снов в дуализме меня хотите обвинить? Не получится. Это ваши выдумки. Ищите ошибку в первой посылке.
Если мы говорим об идеальном как о функции мозга, как только об эмерджентном свойстве высокоразвитых самоорганизующихся систем, то такое свойство не может быть противоположно по содержанию материальному вообще.
Слушайте, а вы где были две страницы спора назад? Вообще-то, если вы внимательно почитаете, то мы уже это обсудили здесь.
Если же идеальное не эмерджентно, а сводится к отражению, то оно есть просто форма отражения, пусть качественно иная, чем просто след, но имеющая ту же природу.
С этим никто не спорил. Более того, над этим поставили точку еще неделю назад. Зачем вы снова, как автомат, повторяете пережеванное? Это не интересно.
Добавлю, что идеальное - вероятное, неглавное, второстепенное, модусное свойство конкретной социализированной "высокоорганизованной материи". Обоснование этому давалось выше.
Простой пример: след ботинка в песке. Из этого следа разумный наблюдатель может извлечь информацию об объекте, которого уже нет - его форме, размере, весе и даже поле и возрасте. Что ботинок передал песку, а песок сохранил в форме изменения собственной определённости, из чего впоследствии можно извлечь информацию?
А Вы сами не понимаете? Для вас информация находится в "песке"? Собака пройдет мимо этого следа, она какую информацию сможет извлечь из него? А если папуас автохтонного племени пройдет мимо, он какую информацию может извлечь из этого следа? А морской прибой, облизывающий этот берег вместе с этим следом, какую информацию может из него извлечь? Информация - субъективна, то есть не существует в реальности как данность, как вещь. Она всегда в "голове" субъекта. И игры с понятиями оставьте себе.
Не материя не существует, а однообразия не существует.
А я думаю, что существует. Вы идеализируете реальность снова. Любая абстракция, любая философия обязана находится на прочной эмпирической основе. Без нее философия стремительно теряет свой научный статус и превращается в художественную литературу. Лейбниц сам не смог эмпирически доказать свой тезис, поэтому мне и не надо его опровергать.
Сингулярность - одно из понятий, складывающееся в современной философии. Понятие возникает как попытка разрешения некоторых противоречий, рождающихся в результате прояснения сущности конкретного, единичного, а также сущности отношения единичного и множественного, абстрактного и конкретного.... Наиболее полную и оригинальную трактовку это понятие получает в философии Ж. Делеза. Понятие С., достаточно глубоко проанализированное Делезом во многих его работах, позволяет прояснить способ существования множественности и единичности, той единичности, которая сущностно находится раньше абстрактного единства или Единого. Философский словарь.
Вы же понимаете теперь, что Вы сами выше говорили об иной сингулярности? Вы увлеклись цитированием и попыткой опровергнуть мои доводы, забыв собственные.
Самое забавное, что в этом длинном "определении", собственно, определения нет. Нам не интересно знать, как возникает понятие, что проясняет и т.д. Нам интересно знать, что это такое. Пожалуйста, дайте нам анализ существенных признаков понятия "философская сингулярность" согласно требованиям формальной логики. Как положено.
Вопрос о множественности и единичности, единичности, которая предшествует единству, а тем более, "Единому" (богу, что ли?),- это никак пока не определяет существенные признаки данного понятия. Более того, очевиден идеалистический туман данного пространного "определения" ни о чем. Диамат прекрасно решает эти дихотомии (единичного и множественного, необходимого и случайного, сущности и существования, единства в многообразии) и без привлечения понятия "сингулярность".
Зачем, вообще, использовать это понятие, когда оно прочно ассоциируется с физикой и конкретным состоянием материи? Тем более, что мы с вами говорили именно о материи, а не единичном и множественном.
Что такое философский оргазм не знаю, видимо Ваши эротические фантазии. Расскажите.
Я о том, что воровать естественнонаучные термины, а потом дуть в них идеалистический угарный газ, можно, но только в том случае, если вы хотите повеселиться, шатаясь пьяным. Сингулярность, как и сила трения - это конкретные физические понятия, не стоит их извращать и менять в них содержание.
Сингулярность - это не просто "единичность", это состояние материи, сама же материя никуда не делась, она существует всегда. Сингулярность - это лишь виток ее движения. Мы не знаем что было до сингулярности, мы не знаем и сегодня из чего состоит материя, что в ней проявляется и не знаем что в будущем проявится. Именно поэтому я очень не люблю, когда "философы" начинают спекулировать на незнании, выдумывая свои версии происходящего.
Ну и не могу пройти мимо критики Маркса. Она практически полностью относится к политэкономическим следствиям его философии, но не к диалектике идеального.
Вы это о чем? Я писал о том, что есть западная критическая литература, посвященная наследию Маркса. Об идеальном К. Маркс много не писал, уместнее было бы тогда мне назвать Ф. Энгельса, который писал больше по этому вопросу.
Насчет критику диалектики, то имя Поппера вам ничего не говорит?