Послушайте, я разве где-то говорил, что согласен во всём с Ильенковым или, тем более, с uroborus'ом?
Есть такое мнение, исходя из ваших рассуждений.
Ильенков может и ошибался в чём-то, но кто не пьёт (с) не ошибается? Вот Гегель например, тоже ошибался, но Вы же не откажете ему в незаурядном уме?
Я лично глубоко уважаю этих людей. Более того, некоторые тезисы Ильенкова, Гегеля - бесспорны и уже достойны всяческого уважения.
Т.е., по вашему, если время и пространство атрибуты, то они - самостоятельные субстанции, которые самостоятельно существует наравне со всеми материальными объектами? Дальше доказывать действительно нечего.
Нет, не "оглупляйте противника". Мы не на кафедре. Я мог и оговориться, не полно построив фразу. Я, действительно, человек занятый, как вы остроумно заметили недавно. Можно и не спорить дальше. Я более-менее вашу философскую позицию понял, - объективный идеализм, кстати, характерный для современной российской коррупционной науки.
Хорошо. Согласен, называть ЭТО идеальным неправомерно. Это создаёт путаницу, как и информация. Считайте, что это моя выдумка, такая же как и Ваша субъективная материя.
Субъективная материя - это, действительно, хулиганский термин, родившийся в споре под давлением конкретных обстоятельств. Имелось в виду, что принцип единства мира не нарушается при разделении реальности на объективную и субъективную. Этот термин - матрешка.
Пусть будет просто содержание отражения. Тогда идеальное это содержание отражения на социальном уровне развития материи.
С этим согласен. Логично и соответствует пошлой эмпирии.
Это Вы понимаете идеальное как субъективную реальность. Давайте определимся.
Не только я, более того, это не мое личное понимание, а устоявшийся научно-философский термин. Его прописывают в некоторых учебниках, монографиях. Его же развивает философ Дубровский, дин из немногих экспертов в России по философской проблеме идеального.
Как пишут в Философском словаре, материя это предельно широкая философская категория, содержание которой противоположно содержанию категории «идеальное». Следовательно, берём ленинское определение материи и по его шаблону строим определение идеального: идеальное это философская категория для обозначения содержания, полученного нами из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему. Такое определение пойдёт?
Категория и есть предельно широкое понятие. Странная ошибка для философского словаря. Деградация образования, видимо. Классифицировать категории на широкие и, надо полагать, не широкие. Странно.
Я немного не согласен: если обратно читать ленинское определение, то идеальное - это субъективная реальность, не данная нам в ощущении, не отображаемая нашим сознанием, зависимая от нашей воли и желания. Здесь предполагается, что идеальное не отображается сознанием как объективная реальность через ощущения, восприятие, а порождается сознанием как функция, как продукт.
Это гносеологическое определение, т.к. только полученное нами содержание можно считать идеальным. Однако содержание присуще и камню, и генам и молекулам, иначе что же мы получаем из внешнего мира?
В этом и противоречие между нами. Камень не имеет содержания - никакого. В смысле информационного. Камень имеет свойства, характеристики. Камень - вещь-в-себе. Он не несет информации, он является вещью, которая взаимодействует с другими вещами, отражаясь и отражая. Так, при камнепаде нет никакого информационного взаимодействия между камнями, есть химическое, физическое, молекулярное взаимодействие.
Но когда человек смотрит на камень, - он получает информацию о камне, то есть уже создает субъективную реальность: идею о камне. Идеальное, информация, идеи - все рождается и умирает в голове человека.
Ответьте мне на один вопрос: что передаётся от объекта объекту при отражении?
Продолжим. При отражении морской волны от камня передается энергия, молекулы, возможно, химические элементы и процессы. При отражении сознанием человека камня, передается фотон в мозг человека, в котором еще до сознания, до осознания человеком, мозг создает идею о камне, субъективную реальность, информацию о камне. Чем лучше человека изучит камень, тем больше информации о нем получит. Разломает его, подбросит в руке, а в XX веке может провести и химический его анализ. Информация будет неполной, она может дополняться по мере активной трудовой деятельности человека по познанию вещи. Это нам косвенно говорит о том, что сам камень никакой информации о себе не содержит, иначе мы только взглянув на него, знали бы все о камне, вплоть до расположения того или иного атома.
Я Вас очень прошу, Урсул А.Д., а не Урсула, может, вы с ним не согласны, но проявите уважение.
Прошу прощения, описался.
Для того, чтобы убедится, что материя не существует без разнообразия не нужно откровения. Это сказал Лейбниц. Это очевидно всякому, кто в здравом уме.
То есть по Вашему при однообразии вещей материя не существует? Мы, кажется, с вами изучали однообразные кристаллические решетки молекулы водорода. Значит, водород - это не материя?
Материя не существует иначе, как только в бесчисленном множестве конкретных форм, различных объектов и систем. Философский энциклопедический словарь.
Есть правило: запрет на абсолютизирование. Абсолютизация - это идеализация объектов, а идеализация по природе есть иллюзия. Осторожнее.
Это Вы путаете философскую сингулярность с сингулярностью космологической.
Так расскажите мне про философскую сингулярность! Я с нетерпением жду. А далее, можно поговорить о философском оргазме или философской силе трения.
Ну вот, теперь и с Марксом разделались, кто следующий на очереди?
Не надо иронизировать. Ошибкам Маркса посвящена солидная западная философская литература и наш советский практический опыт.
Склеено 14 Февраль, 2019, 23:12:22 pm
В философии так абсолютных истин просто нет. Одновременно существуют и идеализм, и материализм.
Спорное утверждение. Не будем углубляться. Попробуйте на зуб относительность в следующем философском утверждении: бытие - это то, что есть, а небытие - это то, чего нет. Это утверждение - относительная или абсолютная истина?
Существует материализм, идеализм, дуализм. Существует теизм, атеизм, пантеизм, деизм. Существует ответ на вопрос: сколько будет 2+2: 3, 4, 5, 6, 900. Все существует в идеальном мире. На то он и идеальный, то есть субъективный. Чтобы понять что есть что, не сойти с ума, мы обязаны все проверять практикой, ощущениями. Мы создали на базе этой практики науку - формальную логику. Применяем ее для проверки истинности идей, помимо фактов и экспериментов (хотя они и первичны тут). И смотрим: ага, идеализм-то ошибается тут и здесь, следствия из его посылок абсурдны и не существуют на практике, значит, сами посылки неверны. И так везде. Истина может быть только одна, а лжи - бесконечное количество. В арифметическом примере истина только одна = 4, все остальные ответы могут быть бесконечны, но неверны.
ЗЫ: Очень извиняюсь перед Викекккк, нет возможности исправить "низменные" на "НЕИЗМЕННЫЕ".Описалась, простите.
Ничего. Мы с вами не кандидатскую пишем.