Конечно можете, но при этом вы должны быть готовы к обоснованию своего мнения, а с этим у атеистов как-то тяжеловато.
А вас разве убедят доказательства, которые противоречат вашим убеждениям?
Доказательства конечно убедят. Это у атеистов с этим проблемы.
Сказка тут про права и обязанности часового, которые очень давно остаются одинаковыми. А Кайафу они конечно же пустили бы, ибо тогда не было пропусков и они его знали в лицо. Если б тот солдат тоже знал Ленина, он не спросил бы документы, хотя зря: а вдруг загриммированый враг?
Ну значит могли открыть и по просьбе других членов синедриона.
Опять: могли открыть, могли не открыть. Очень научный метод вы используете, называется: перебор всех гипотетических возможностей, из которых вы склоняетесь к наиболее антирелигиозному варианту.
Странные ваши слова: вы заявляете, что это лишь предположение, а пишите как-будто это истинная правда.
А как мне ещё писать? Не буду же я постоянно писать в сослагательном наклонении.
Ну так высказали предположение и хватит, зачем его мусолить ещё пару десятков страниц.
Не понял... Как это неявно? Под псевдонимом чтоли? В Евангелии ясно же сказано, что он пришёл к Пилату, причём о приходе сказано лишь один раз. Или вы опять предполагаете?
Неявно, значит без свидетелей. Если он приходил ещё раз, то об этом все равно никто не знал.
Таким образом, т.е. фантастикой без опоры на какие-нибудь факты или соображения, можно предположить всё что угодно, напр. что Кайафа был братом Пилата.
Ну а раз никто не знал даже тогда, то откуда вы это узнали сейчас?
И ещё мне тут атеисты поют о фантазиях, да вы самые лучшие фантазёры на свете.
А как же быть с вашими духовными законами, о которых нигде не сказано?
Ну вы, блин, даёте! Ну как это нигде? В Библии сказано, Десятословие называется, в Евангелиях сказано, заповеди блаженств называется. Причём ВСЕ эти заповеди проверены многовековым опытным путём людьми, именуемыми у нас святыми.
Ну я и говорю: фантазия или вернее: фантастика.
Почему вы не рассматриваете версию о том, что Пилат сам мог выкрасть тело Христа, чтоб насолить первосвященникам?
Можно рассматривать и эту версию. Но в ней мотив не такой веский.
Так я и говорю, что предполагать можно всё, что угодно, невзирая на мотивы и реальность, чем вы и занимаетесь: раз не сказано, что Иосиф приходил к Пилату дважды, то это ещё не значит, что он приходил один раз, мог и два и восемь...
И кто тогда являся целой куче народа?
Явления Христа вызывают много вопросов. Например почему никто его не узнал сразу? Почему все, кроме одинадцати учеников, усомнились?
А если исходить из версии,что его погребли живым, то он сам и являлся.
1. Так вы противоречите сами себе: если б Он, как вы предполагаете, был погребён живым, а потом просто ушёл и явился Своим ученикам, то отчего они Его не смогли узнать? Он же Тот же Самый! А вот если воскрес, в преображённом, исцелённом теле, вот тогда да, могли и не узнать.
2. А кто те самые "все", кто усомнился? Пару-тройку примеров приведите.
А почему это я должен принять ваше "чудесное объяснение" опустевшей гробницы, если у меня есть рациональное?
У вас нет рационального, у вас лишь фантазии на тему.
У вас ещё и с моралью проблемы. Похоронить это долг, а украсть это желание. Даже отпетые преступники часто приезжают на похороны своих родителей, родственников, друзей, хотя знают, что они в розыске и их там могут схватить, но потом они же не возвращаются.
И тем не менее, ученики на похороны не пришли. Хотя в тот момент их хватать никто не собирался.
1. Один ученик был.
2. Это как раз говорит о том, что они сильно испугались. т.е. ваша версия про кражу тела летит под откос.
3. Ну как это не собирались хватать? А про троекратное отречение Петра вы не читали? Почему, в ответ на что он отрекался?
Понятно: вы -- теоретик, которому абсолютно плевать на чувства и страдания людей. Вы считаете, что если напр. в войну одному раненому делали операцию без анестезии час, а другому два часа, то первый страдал в два раза меньше.
По вашему получается,чтобы доктор знал мёртвый человек или живой, ему надо обязательно самому побывать на войне, получить ранение, перенести операцию?
Странная у вас аналогия. Я же про совсем другое, что даже короткие страдания кажутся длящимися вечность. А для полноты вашей аналогии ещё не хватает, чтоб доктор умер и воскрес, ибо в вашем случае это аналогия для испытания страданий, а не для различения мёртв человек или жив.
Ага, в атеизме это вообще самое главное слово.
А в религии типа нет.
Конечно нет, ибо религия, в отличие от атеизма, даёт методы проверки своих заявлений.
Да, тут противоречие. Но ведь от иконы не требуется портретного сходства, на них и гвозди вбиты в ладони, хотя всем известно, что они были в запястьях. Просто традиция изображения, пришедшая о католиков.
Прекрасно! И сколько еще таких противоречий в вашей традиции?
1. Судя по вашей неподдельной радости вы считаете это противоречие очень серьёзным?
2. Не считал, может и много, но это всё детали и традиция.
А по-идее воину-правше удобнее бить в левый бок.
Вы о чём? Они копье двумя руками держали.
А вы случаем не путаете римских легионеров с македонской фалангой?
У римлян у каждого тяжёлого пехотинца были доспехи, щит, меч и копьё, тем более, что копья были в основном метательными. Учите военную историю.
Триарии комплектовались из наиболее опытных ветеранов римского войска, которые могли себе позволить приобрести самое лучшее снаряжение. В отличие от остальных классов тяжёлой пехоты, триарии были вооружены длинным ударным копьём либо пилумом и гладием/гладиусом. Кроме этого триарии несли большой щит — скутум (до Второй Пунической войны — овальный бронзовый щит). Также в оснащение триариев входили поножи, шлем и бронзовый панцирь (либо — кольчуга).
Триарии были в третьей линии. Да и к тому же: это если на войне, а казнь Христа была не на поле боя.
Зачем выбирать? Почему в вашем понимании "нежелание" изменения законов противоречит гневливости? Т.е. раз не меняет, значит гневается и наоборот? И на что Он гневается, на законы или людей?
Потому что вы утверждаете, что эти законы сотворил он сам, т.е. на своё усмотрение. Если эти законы в каком-то случае будут отрицательно влиять на человека, значит это, считай, сам бог причинил человеку зло. Он ведь мог эти законы не создавать, или как я уже писал выше, изменить их.
Вы очень невнимательны или тупы: законы отрицательно на людей не влияют, отрицательно влияет на людей НАРУШЕНИЕ законов, любых, хоть духовных, хоть материальных.
Вы ведь не в курсе, что Бог неизменен, что Ему не присущи страсти, поэтому Он не может то любить, то гневаться, то радоваться. Я уже цитировал тут Дамаскина на тему "что сказано о Боге человеческим образом".
Это ваш догмат. Но он противоречит библии, в которой все наоборот.
Да, это наш догмат, вот только Библии он не противоречит.
Да, я ж забыл о вашей материалистичности и незания нашей веры, извините, полагал, что поймёте, ошибся.
Под сердцем в православии понимается не физический орган кровеносной системы, а часть души, отвечающая за чувства, что отражено даже в народных пословицах.
Да понял я, что вы имели ввиду. И это сердце тоже бог сотворил.
1. Если поняли, то тщательно скрыли.
2. Совершенно верно, Он.
Опять вопиющее незнание нашей веры, точнее: слепое, совершенно некритическое следование атеистическим мифам о религии. В данном мифе термин "страх Божий" понимается атеизмом исключительно по словарному значению первого слова. Хотя в нашем вероучении о нём сказано достаточно.
Ну да, совсем забыл.У вас страх это не страх, а не пойми что. Правда, когда верующие думают о божьем наказании, они испытывает обыкновенную боязнь.
Вы не забыли, вы и не знали.
Страх Божий. Страх Божий есть Христианская добродетель, — такое благоговение к беспредельной святости Божией и такое опасение оскорбить Господа нарушением Его святой воли, что невольно развивает в Христианине особенную бдительность, смирение и непрестанную молитву.
Т.е. это как с любимым человеком, когда боишься сделать то, что ему не понравится, что его огорчит. Ведь по сути это не страх, хотя так и называется.
А страх обычный, о котором пишете вы, это у нас понимается так:
Страх бывает шести видов: нерешительность, стыдливость, стыд, ужас, изумление, беспокойство. Нерешительность есть страх пред будущим действием. Стыд — страх пред ожидаемым порицанием; это — прекраснейшее чувство. Стыдливость — страх пред совершенным уже постыдным деянием, и это чувство не безнадежно в смысле спасения человека. Ужас — страх пред каким-либо великим явлением. Изумление — страх пред каким-либо необычайным явлением. Беспокойство — страх пред неуспехом или неудачею, ибо, опасаясь потерпеть неудачу в каком-либо деле, мы испытываем беспокойство.
Очень странная поправка, ещё страннее самого заявления. Вы хоть в курсе, что телефонов тогда не было и радио тоже, госсобщения шли в центр с периферии месяцами и это при налаженой почте, что тут уж говорить об обычных, тем более преследуемых людях, они вообще передвигались в основном пешком. Вот и прикиньте: за сколько можно дойти в Испанию из Иерусалима?
Я ж написал:"действовали сообща", а не "сообщались между собой".А передвигались они бывало и на корабле.
А как можно действовать сообща не общаясь друг с другом? Объясните, пожалуйста.
Бывало и на кораблях. Только это:
1. не бесплатно,
2. компаса тогда не было, поэтому корабли ходили в основном вдоль берега или от острова к острову, если те недалеко друг от друга.
3. Парус в те времена был штукой вспомогательной, основная тяговая сила это вёсла, т.е. скорость была порядка 4-6 узлов, т.е. 7-11 км/ч, не намного больше, чем лошадь.
Разумеется. Но это не означает, что первоначального ничего не осталось.
Значит вы признаете, что христианство видоизменилось. Но из первоначального, так и быть, что-то осталось. 
Конечно изменилось, и это предсказано ещё в Евангелиях. Христианство обмирщается (т.е. переделывается человеком так, как удобно ему. Напр. лень ходить в храм, поэтому заявляется, что это и не обязательно, поскольку Бог у меня в душе), какое-то быстрее, какое-то медленнее, но процесс идёт. Причём ухудшения есть даже в теоретической части. Недаром Христос сказал, что найдёт ли веру на земле, когда придёт второй раз.
1. Вы походу не понимаете, что толкование и цитирование это совершенно разные вещи. Писание всегда цитируют буквально, за редкими исключениями, к коим принадлежат атеизм и свидетели Иеговы. А толкования существуют разные.
2. Т.е. вы самостоятельно пришли к протестантскому принципу? Но ведь даже в атеизме есть буквальные толкования и образные, просто они прямо противоположны православной традиции: где мы толкуем прямо, у атеистов образ, где мы образно -- атеисты исключительно за буквализм. Во такие они обезьяны.
1. Я знаю.Поэтому понимание у меня буквальное. Искать глубинный смысл - неблагодарное занятие. Да и бесполезное. 2.А зачем так перекручивать то, что написано черным по белому?
А с чего это у вас вдруг понимание буквальное, если Христос ведёт назидания в притчах, т.е. иносказательно? Неужели вы и про семена разбросаные где попало понимаете не так, как Он сам позже объяснил ученикам, а так, как написано первоначально? А про Сотворение мира как же? Там вообще говорится о вещах, понятия о которых у нас нет, поэтому там вообще никакой речи о хоть каком-нибудь буквализме быть не может в принципе.
Не понял... вы читаете тот мой текст на который пишете ответ? Если да, то откуда такой вопрос? Я ведь вполне доходчиво писал:
А вы, судя по тому, что пишите, весьма посредственно знаете христианство вообще и православие в частности, но тем не менее пишите против него.
Мой вечный вопрос: а почему в других областях, с которыми вы тоже плохо знакомы, вы так не поступаете?
И какая из этого следует правда, которую я боюсь признать?
Их тут две:
1. вы плохо или совсем не знаете нашего учения, вопреки вашим на то претензиям;
2. вы по разному поступаете в одинаковых ситуациях, если одна касается религии, а другая нет.
Вполне атеистическое, т.е. совершенно не отвечающее реалиям: где вы там увидели самовнушение? Всё произошедшее я никак не ожидал, а самовнушение это наоборот, когда думаешь непрерывно о чёмть, как напр. появление стигмат у Францисска Ассизского. А я был вообще-то атеистом, посему просто не мог ожидать чего-то, тем более того, чего не знал.
Существует как сознательное, так и подсознательное самовнушение, т.е неосознанное.Вы хоть и не верили во все это, но подсознательно ждали что нибудь необычное.
Очень интересно: и как я смог себе внушить именно то и так, что и как уже описано у святых отцов, которых я тогда вообще не читал ещё? Или это совпадение? Так таких совпадений у каждого христианина полно.
Никак. Это доказывает несостоятельность утверждений атеизма.
Каким образом?
Путём несовпадения экспериментально полученных результатов с предсказаными теоретическим атеизмом.
Никак.
Почему вы тогда оперируете этим опытом?
А вы не прочли текст, на который писали этот ответ??? Там ясно сказано: этот факт не за христианство, он против атеизма.
То, что надо, религия знает лучше науки, напр. строение человека. Чем напр. святая вода отличается от обычной? С материальной стороны ничем, отличия духовные, нематериальные: святой это значит посвящённый, переданый и теперь принадлежащий Богу. У науки нет средств чтоб отличить святую воду от обычной (как нет у неё средств отличий мой карандаш от такого же вашего), а вот люди одержимые это делают легко.
Ну вот! Религия знает то, что нельзя проверить.
У вас снова большие проблемы с пониманием того, что вы уже умеете читать: я ж как раз и написал о ПРОВЕРКЕ, экспериментальной проверке явления, которое наукой не может быть объяснено, в то время как христианство решает эту проблему легко.
