для этого у них уже должны быть представления о красоте. А тема эта как раз о причинах и механизме их возникновения.
Конкретно о причинах и механизмах.
350-400 тыс лет назад один ГЕЙДЕЛЬБЕРГСКИЙ ЧЕЛОВЕК (ну очень крутой чувак) захотел как-то выделить себя среди подобных.
И речь шла вовсе не о красоте, а именно о выделении себя перед окружающими.
Да, грубая физическая сила и храбрость были основой.
Но хотелось чего-то ещё, какого-то дополнительного утверждения. Мозги-то уже более-менее работали.
Он мог нацепить на себя, например, клыки пещерного медведя, а на вход в своё жилище повесить рога большого оленя.
Понятно, что такой пример весьма заразителен.
Вот отсюда и "танцуем" до красоты. До её представления.
Только не за пять минут, а за 50-100 тыс лет как минимум!
чтобы повесить на себя клыки пещерного медведя, нужно было убить пещерного медведя. И повесить рога оленя - аналогично. Это свидетельствовало о самце, что он сильный, смелый и ловкий охотник,способный прокормить много жён. Это делало его привлекательным. В наше время есть другие атрибуты успешного человека. К красоте это не имеет никакого отношения, это чисто сексуальная привлекательность, с которой и так все понятно, которую и рассматривать не надо.
...
Кстати, о танцах.
Особые, дополнительные движения так же выделяли ГЧ перед собратьями. Особенно самками.
Да и сами девочки были не прочь интересно подвигаться...
Абсолютно та же ботва. Танцы мужчин - имитация охоты, танцы женщин - стремление понравиться и возбудить самца
Звуки? Пожалуйста!
Всё в той же манере!
А вот с с этого момента поподробеее бы...
Ну, то, что Бог творил нас с нуля, я и сам не думаю. Само творение жизни описано так : "и сказал Бог :да произведёт вода... ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..." И человек здесь отличается только образом Божьим, вложенным в него Творцом. Автомобиль, сделанный на заводе, собирается из стандартных узлов, которые могут иметь и не используемые в этой модели элементы.
Это означает, что даже если мы и сотворены, то ни разу не богом, который, по определение его, есть СОВЕРШЕННОЕ существо.
Это всё равно что сказать, что дом построен ни разу не тем, кто его заказал и оплатил, типа, не он над чертежами сидел, не он кирпичи клал.
Бог - совершенное существо, и человек - потенциально совершенное существо. Его совершенство должно осуществляться через общение с Богом
Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия, оно просто не способно выдумать что-то принципиально новое. И это у нас. Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
Потому у древних людей боги звероморфны.
Да. Но зверь - это ещё не бог. Во первых, зверя нужно с чем-то скомбинировать, чтобы получилось примитивное божество. А во вторых - зачем? С какого перепугу? С чего бы это люди, никогда не имевшие никаких понятий о боге, вдруг решили его выдумать?
Или вообще чисто звери.
нет. Тотемное животное - не зверь, а как-бы всеобщий дух этого зверя.
А божественная иерархия повторяет иерархию человеческих обществ.
или наоборот.
Понятия о Боге не нужно вводить - они существовали в человеческом сознании постоянно, хоть и в разных вариациях. Это вы, атеисты, идёте против мнения большинства, и это вы должны доказывать , что Бога нет. Мы, верующие - норма, а вы - отклонение. Вы можете тешить этим свою гордость, однако без доказательств вашей позиции это гордость мыльного пузыря.
Ничего подобного. Человек не имеет понятия о боге, пока ему это понятие не дадут. или пока он это понятие не придумает сам, пройдя стадии барабашки под кроватью, смородинных гномов, русалок и т.д. Да и то полно примеров, когда всё останавливается на гномах. Или переходит к стадии Логоса и Дао, минуя Всевышнего.
и с чего это человек будет придумывать барабашку под кроватью, если он не видел ничего подобного, ни с чем таким не сталкивался?
По вашему, всевышний ниже Логоса ? Своеобразная логика...
Вы как из монастыря вещаете. Я вот с ходу назову вам штук 10 всевышних богов, которым поклоняются человеки ВОТ ПРЯМО СЕЙЧАС. Учитывая, что всевышние разных конфессий одной религии таки так же всё же разные, то количество всевышних резко увеличивается чуть ли не до количества верующих.
Ну давайте, приводите.
Аллах, Б-г, Иегова, Шива, Вишну, Брахман, Иисус, Бог-отец, Бог-сын, Святой Дух, Бог, Ишвара, Пуруши, Ниргун-Саргун, Будда.
Яхве - это и Отец, и Сын и Святой Дух, в христианстве. Аллах - тот же Яхве, но по другому называемый (можешь спросить муслимов).
Ниргун, сформированный из ислама и индуизма, судя по нравственным требованиям сикхов, действительно Всевышний, опять тот же.
Многочисленные боги индуизма, по их же учению, опять же, проявления того же Всевышнего Бога. Где бы религия не развивалась, движение религиозной мысли приводило её к Всевышнему Богу. Где то, в примитивных культах, Его нет, просто потому, что там Он не успел проявиться.
Особняком стоит Будда. Будда вообще не бог, и никогда на это не претендовал, просто человек, достигший, как он думал, просветления.
ага. Минорная музыка офигеть, как поднимает тонус.
Расслабляться так же полезно. Есть те, кому в кайф выброс дополнительно адреналина.
1) в какую консерваторию ходили дикари, чтобы расслабиться?
2) и почему именно минорная музыка расслабляет? в начале темы этот вопрос уже был поставлен, но все как то старательно увиливают от прямого ответа на него : "Звуки - не более чем колебания окружающей среды различной высоты, однако некоторые их сочетания ласкают нам слух, я некоторые "режут ухо", минорные аккорды навевают грусть, а мажорные дышат радостью. Есть у атеистов-учёных ответ, почему так происходит?"
И те и другие аккорды - сочетание нот строго определённой высоты, измени хоть что-то, хоть немного - выйдет "фальшивый" звук.
Вы рассуждаете, как дебил, отметающий любую аргументацию. А как быть ПОСЛЕ спасения от кошки? Кто БЫСТРЕЕ восстановиться и продолжит бороться? Тот, кого восхитит мимо летящая бабочки? Или тот, кого она глубже загонит в депрессию?
тот кто не будет считать ни бабочек, ни ворон, а тот кто эту бабочку поймает и слопает, не заморачиваясь тем, что погубил красоту.
Жратва -- это пример того, что положительная реакция ПОЛОЖИТЕЛЬНА для выживаемости.
конечно положительна, да только здесь не в тему.
P.S. Вот из-за таких баб, как ты, я стал гомиком.
так вы, значит, не станете утверждать, вслед за другими атеистами, что гомосексуализм обусловлен генетически?
Склеено 26 Февраль, 2020, 08:06:37 am
Кто БЫСТРЕЕ восстановиться и продолжит бороться? Тот, кого восхитит мимо летящая бабочки?
ну и наслаждался бы карканьем ворон. Самое ведь гравное - положительная реакция, не так ли?
Склеено 26 Февраль, 2020, 09:16:27 am
Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия, оно просто не способно выдумать что-то принципиально новое. И это у нас. Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
Во-первых, далеко не факт, что древние люди были глупее, ведь им наоборот надо было многое создавать все с нуля, т.е быть более изобретательными, в то время как современный человек легко может использовать знания и умения других людей.
Ага, то есть, эволюцию вы уже отвергли, я так понимаю?
Во-вторых, придумывая Бога людям не нужно было изобретать что-то принципиально новое, т.к боги создаются людьми по образу и подобию человека.
Однако, человек - ещё не Бог. Он имеет плоть, видим, осязаем. Чтобы получился Бог, человека нужно скомбинировать с... чем?... С духом. А откуда у человека понятия о духах?
я имел в виду - при интонировании речи. Аккорды же выдавать оно просто не способно. И не только человеческое горло. Я надеюсь, вы не станете подозревать стаю обезьян в а-капельном пении?
Это не отменяет связь речи и музыки, т.к и то и другое имеет ритмическую организацию, поэтому речь во многом определяет структуру мелодий и ритмов.
Верно, но это касается ритма, а не мелоса
Музыка настраивает детский мозг на речьМузыка языка
Вообще, статьи интересные.
Но, было бы странным, если бы язык композитора не оказывал влияния на его творчество. Объяснением же это не может выступать, так как мы слушаем не только творения соотечественников, но и иноземцев.
Это вы, атеисты, идёте против мнения большинства, и это вы должны доказывать , что Бога нет. Мы, верующие - норма, а вы - отклонение. Вы можете тешить этим свою гордость, однако без доказательств вашей позиции это гордость мыльного пузыря.
Когда-то большинство людей не умели читать и писать, и это было нормой.Хотя тезис что Бога нет, аргументировать на на порядки лучше чем противоположный, если последний вообще имеет хоть какую-то аргументацию. Вы можете обратится к естественным наукам, к примеру, термодинамика запрещает существование вечного двигателя первого рода, а христианский Бог является именно таковым.
Бог не является частью этого мира, а потому и не подчиняется его законам.
Можете обратится к истории религии и культуры, и узнать как появлялись и развивались религиозные идеи. Я в вере (сознательной) уже 27 лет. Вы думаете, я до сего момента ничего подобного не читал?
Просто большинство людей в мире верующие, а это атеистический сайт.
Кстати, большинство верующих верят не в Бога, а в "веру в Бога" следую тезису, что "если Бога нет то его следует выдумать".
Чтобы прийти к такому мнению, нужен некоторый уровень интеллекта и образования, чего у большинства людей нет. Поэтому большинство верит на уровне суеверий, но и такая вера тоже даёт какой-то религиозный опыт
Современная безрелигиозность - состояние искусственное. А вот религиозность - естественного происхождения
Искусственное это то, что создано человеком, т.е создано посредством разума, к примеру, наука тоже создана искусственно. Тоже касается и культуры, которая есть "искусственно созданный мир", а нее входит и религия.
Это вопрос терминологии. Я подразумевал под естественным и искусственным стихийное и сознательное.
Вы рассуждаете как мажор, для которого главное - переживать приятности. Для выживания нужны адекватные эмоции (так сразу представился питекантроп, во все лопатки удирающий от саблезубой кошки, при этом громко восторгающийся её красотой) .
Он будет восторгаться ей после того как убежит, люди нередко обожествляли опасных животных, которых боялись.
Да, это факт. Ничего, однако, не объясняющий. Какой смысл обожествлять опасность? С точки зрения эволюционной полезности?
