Добрый вечер!
Вижу, мои экзерсисы уже переросли в дискуссию.
Учеба отнимает много времени, не могу часто заходить сюда, увы.
Итак, что касается Райта - да, его точку зрения вряд ли правомерно возводить в ранг единственно верной, но для меня его рассмотрение взгляда на идею Бога имели, как я уже сказала, решающее значение в каком-то смысле.
В какой-то степени еврейскую теологию поставил на новый уровень Филон Александрийский, который рассматривается Райтом, как мне показалось, как связующее звено между типично ветхозаветным взглядом на Бога как совсем уж подверженное человеческим страстям существо и христианской теологией милосердного Бога, пославшего в мир для спасения человека своего собственного сына. Филон говорит о Логосе как силе, которая мир творит и правит им. Ну, понятное дело, идея Логоса перекочевала в теологию апостола Иоанна.
Когда я говорила о падении Денницы, я имела в виду исключительно традиционный православный взгляд на трактовку пророчества Исайи: "Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему".Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней". Но, как справедливо кто-то отметил, никто не обращает внимания на следующий стих: "Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: "тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства, вселенную сделал пустынею и разрушал города ее, пленников своих не отпускал домой?" Речь ведь идет о человеке, конкретно о царе Вавилона. Да, о царе, но христианская теология принимает как данность то, что денница - дьявол, тот самый злой дух,который возгордился и пал, увлекши за собой других ангелов (или же, в другой и более приближенной к судьбе человека трактовке - позавидовал человеку, что он так высоко поставлен Богом). Это не значит, что я придерживаюсь данных концепций, разумеется. Я просто хотела проиллюстрировать "историю греха" и того, как она понимается в теологии, что как раз меня и напрягало всегда. Простите, если вышло неудачно.
Что касается бесконечности Бога - я могла несколько некорректно выразиться, но с точки зрения опять же пресловутой православной теологии - неизмерим и присутствует везде и повсюду, проникает во все существующее и т.д.
Да, я согласна, что почитание православными икон не противоречит формуле "Царство Божие внутри вас есть", это почитание скорее противоречит предписаниям Ветхого завета, да и логике невидимого Бога. Но, как считают православные, Христос (раз он Бог), пришел в виде человека, в человеческом облике, а значит, его можно изображать. Ну и всякие ссылочки на апостола Павла, который говорил своим адресатам не помню какого послания, что они имеют перед глазами Христа, "как бы распятого". Но я бы не стала строить логику почитания икон на этой фразе. Но даже в итоге 7 вселенского собора иконам приписали не поклонение, а именно почитание. Поклонение - Богу, а почитание - иконам как образу первообраза. Но если посмотреть на нынешнюю действительность - можно ужаснуться. Люди поклоняются иконам, до их Бога им уже нет дела. У них перед глазами изображения знаменитых "ходатаев" и заступников перед престолом Творца. Кому от зубной боли помолиться, кому о воспитании детей. Прям-таки языческий пантеончик со всеми прибамбасами
Я, возможно, неточно выразилась о соотношении Промысла и всеведения. Сразу вспомнился Августин, который под конец отрицал свободную волю, т.к. мы, жалкие людишки, не можем повлиять своими жалкими силенками на Бога. А он же от начала мира уже знает, кто спасется, а кто нет. Ну и всякие апокалиптические штуки про избранных. Раз есть избранные - значит, есть проклятые. Отсюда порочная, с точки зрения, ортодоксов, логика - если уже и так все ясно Богу, то я могу ничего не делать. Если я избранный (ахах вспомнила Нео из "Матрицы), то по-любому спасусь, как бы не грешил. А если я не избранный, то чего ради стараться. И так в ад идти. Но православие всячески отрицает такой подход. Оно утверждает, что да, Бог всеведущ, но человек все равно свободен выбирать. Но опять же.. Неужто сегодня Бог, видя мои/его/её добрые дела подумает "спасу!", а завтра, увидя, что я съела колбасу в постный день, решит "нет, в ад!". Но православие говорит, что мы не должны мыслить о Боге во временнЫх категориях.
Жить со знанием того, что это все - ложь, нелегко в житейском смысле. Из-за окружения. Но внутри - легко. Потому что мыслишь шире. Потому что не ограничиваешь свой разум рамками.
Прочитала недавно про теорию постулаторного атеизма ответственности у Шелера в его статье "Человек и история". Самый возвышенный атеизм, который я когда-либо видела. Который не отводит места Богу по причине величия человека и человеческого духа. И ответственность. Кстати, вот меня всегда поражала "логика" верующих: "если я делаю что-то хорошее - это не мое, это от Бога. Если я делаю что-то плохое - это диавол искушает". А где тогда ваша пресловутая свобода воли-то?
А постулаторный атеизм ответственности - стройная и логичная, как мне показалось, система. Приведу цитату оттуда, если вы не возражаете:
"Бог не может и не должен существовать – во имя ответственности, свободы, задачи (Aufgabe),– во имя смысла существования человека. Ницше написал фразу, которую редко до конца понимают: «Если бы существовали боги, как удержался бы я, чтобы не быть богом! Следовательно, нет богов» (Ницше, 1990, с.61). Здесь постулаторный атеизм, самая жесткая противоположность постулаторному теизму Канта, впервые выражен со всей резкостью. В главе 21 «Этики» Н.Гартмана («Телеология ценностей и метафизика человека») этот «постулаторный атеизм ответственности» предстает доведенным до высшей точки, причем с попыткой строгого научного обоснования: только в механистическом или же во всяком случае не телеологически построенном мире может существовать свободное нравственное существо, «личность». В мире, который божество создало по некоему плану или в котором божество вне человека в каком-либо смысле распоряжается будущим, человек как нравственное существо, как личность – уничтожен. «Надо выбирать: либо телеология природы и сущего вообще, либо телеология человека» (Hartmann, 1926, S.185). Или: если мир каким-то образом сущностно тождествен человеку (а это, считает Гартман, допускают все учения о боге), то самобытность положения человека в космосе потеряна; человек, таким образом, бесправен. Не каузальная детерминация, не механизм лишает его прав; напротив, он дает человеку средство запечатлеть в реальности то, что он узрел в строго объективном порядке идей и ценностей идеального бытия. Да, механизм – орудие его свободы и его суверенных, ответственных решений. Но всякая предопределенность будущего, которую установило существо вне его,– уничтожает человека как такового".
Такие дела. И спасибо большое за интерес к моим сердечным излияниям. Простите, если слишком сентиментально.
