Вот эти "виды" материи - как раз и есть идеальное, ибо в природе никаких чётких границ между ними не предусмотрено, мы сами их проводим для удобства построения нашей науки.
В чем идеальность социального вида материи? Разве общество - это идеалистическая галиматья? Разве завод, который дымит трубой - галлюцинация? Разве торговля носками на базаре - это несуществующая выдумка?
Граница между социальным видом материи и биологическим разве не очерчена и не видна? Разве нельзя отличить право как совокупность норм поведения от драки львов в африканской саванне, а торговлю через интернет от воровства яблок обезьянами?
Вы о чем говорите мне? Виды материи - это материальные явления, экспериментально фиксируемые.
Обсуждать то, что мы отражаем материальные вещи в идеальной/информационной форме, я не буду. Мы говорили об этом.
Очевидность - не всегда хороший советчик. Например, человеку очевидно наличие траектории у движущегося точечного объекта, а это не всегда так.
Существует старое логическое правило: очевидное не требует доказательств. Нет никаких оснований для логических возражений по этому поводу. Это аксиома. Мне не нужно доказывать, что Солнце светит. Мне не нужно доказывать, что материя существует. Очевидное - это непосредственно наблюдаемое, ощущаемое всеми людьми при равных условиях. Если трактор едет по своей траектории, - доказывать его движение мне не надо. Оно очевидно. Разбираться в квантовых механизмах этого движения, - это уже совершенно иной вопрос, не имеющий отношения к делу.
И материю в принципе можно рассматривать как абстракцию, созданную человечеством, для обобщения своего опыта. Разумеется, то, что за ней стоит, существовало и до нас, но именно само понятие материи порождено людьми.
Где тут связь с ранее высказанным? Зачем меняете тезис? Я не говорил о формах отражения, структурировании и генезисе понятий, создаваемых людьми и т.д. Любое слово - это идеальный продукт, любая мысль. Не об этом разговор. Материя - это объективная реальность, которая отражается через наши ощущения, то есть существует очевидно и не требует доказательств для своего существования. То, что слово "материя" есть абстрактная категория, - это понятно, и что? Мы говорим о том, что она отражает в себе, а отражает в себе она реально существующие вещи, явления, процессы. На вас направят пистолет, вы сразу дадите определенную реакцию. Вот вам и очевидность материи.
Склеено 18 Март, 2019, 23:09:47 pm
Еде вы видели хоть одну естественнонаучную статью где бы свойства материи делились на атрибуты и модус? Или может вам известен эксперимент который бы позволил определить является ли некое свойство атрибутом или модусом?
Читайте учебную литературу по философии. Все узнаете. Ваши вопросы, пока, доказывают, что вы не знаете философии. Почитайте. А потом уже будете рассуждать какие понятия "устаревшие", а какие нет.
На будущее. Устаревшим называют в науке понятие или теорию, гипотезу, ложность или неполнота которых доказана научном способом. В науке нет места моде. Если теория, созданная 5000 лет назад не опровергнута, то она является актуальной и сегодня.
Склеено 18 Март, 2019, 23:17:52 pm
И я полагаю, что методология естественных наук должна быть идеалом и для наук гуманитарных, в т.ч. науках об обществе.
И совершаете фундаментальную ошибку, смешивая два разных предмета изучения: природу и общество! Не ожидал от вас таких утверждений. Вы тут просто ниспровергатель всей истории науки! Хотите, что юриспруденция или история стала математикой? Методология же предопределяется предметом науки. Вы что? Как действия людей, совершенные в конкретном пространстве и конкретном времени в прошлом (предмет исторической науки) могут изучаться математикой и математическими методами? А как вы будете критику источника при помощи математики проводить? Это смешно уже. Ваша проблема - незнание существа гуманитарных наук.
Гуманитарные науки, как история, экономика, юриспруденция, социология и пр., используют математические методы в своих исследованиях, но не абсолютизируют их, они и не являются главными в работе историков, социологов, юристов, психологов и прочих. Предмет этих наук - общество, человек, идеальное, общественные формы сознания и бытия. Этот предмет диктует свои методы своего познания. Это аксиома.
Как смешно изучать Солнце при помощи герменевтики, так же смешно изучать Повесть временных лет при помощи статистического метода. В обоих случаях, вы ничего не поймете и ничего не узнаете о предмете изучения. Такой подход - глупость, которая, увы, образованием и воспитанием не исправляется, а только скрывается.
Склеено 18 Март, 2019, 23:32:58 pm
Я говорю не об использовании естественно-научной философии, а непосредственно естественно-научного метода и достижений собственно естественных наук. Т.к. человек - это материальный объект, в той же мере подчиняющийся законам природы (причём тотально, включая волю и мышление), что и летящий камень, то такой подход хоть и невероятно трудоёмок, но ничем не запрещён.
Однако. Редукционизм и вульгарный материализм в одном предложении. Используете подходы, которые уже опровергнуты были в XIX веке.
Ну тот же закон перехода из количества в качества может как работать, так и нет в зависимости от варьируемого параметра. Или закон отрицания отрицания настолько общ, что можно играться с "натягиванием совы на глобус". Карл Поппер это весьма неплохо и наглядно показывал (расплывчатость этих законов).
Однако. А работу Ф. Энгельса "Диалектика природы" не читали? Он на примере химии приводит факты, подтверждающие законы диалектики. Что вам еще надо? Измените количество атомов в молекуле - и получите качественное иное вещество (кислород/озон). На более сложных уровнях материи, скорее всего, эти законы действуют сложнее. Диамат - открытая теория. Не догма. Просто сегодня почти никто ей не занимается, как, в принципе, и философией.
Насчет Поппера, то Поппер много чего исказил в диамате и специально противопоставил диамат логике, что неверно в корне. Логика и диамат имеют разные предметы изучения и описания. Диалектический материализм логичен и основан на логических умозаключениях и доказательствах. Нет никакого противопоставления. А ненависть к рабочему классу и политической философии марксизма - плохой советчик ученому.
Т.е. как и фрейдистский психоанализ, диалектика в принципе может объяснить всё, что угодно.
И все-таки, учение Фрейда открыло факты о психике человека, о которых наука не знала. Учение о бессознательном, учение о "Сверх-Я" как совокупности социальный норм, обуздывающих животное Я в человеке, роль неврозов и пр. - все это открытия Фрейда, его научные заслуги.
Склеено 18 Март, 2019, 23:38:41 pm
Да и с учетом нашей темы разговора, гипотеза Фрейда о возникновении веры в Бога также заслуживает внимания и изучения. Она относится к блоку психологических основ религии. Фрейд - атеист, и довольно неплохо обосновывает свои атеистические убеждения в своей известной работе ("Будущее одной иллюзии") именно с точки зрения психологии.