В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

маникюр киев центр.

Гомогенез

или
Варракс и Олегерн – Бивис и Батхэд русской философии.

Предисловие.
Банальность и формула творчества.
Сапиенсы – кто они и откуда?
Культ Супермэна-Сверхчеловека

Предисловие.

Некоторое время назад я уже касался темы гомогенеза - концепции (уместно и любое другое слово), выдвигаемой Варраксом (Warrax, А. Борцов) и Олегерном (Olegern, О. Боровой)
Тогда я высказал утверждение, что само название гомо… …генез крайне неудачно, так как если уж вводить такой термин, то он однозначно будет иметь значение, определяемое греческими корнями.

Гомо…Homos - гр. Одинаковый, равный взаимный общий. Первая часть составляющих сложных слов, означающая "сходный", "равный" (соотв. русскому "одно", противоп. "гетеро")

…генез Genesis - гр. Происхождение, возникновение, образование. Вторая составная часть сложных слов, означающая "связанный с процессом образования"

А следовательно, никакого отношения к происхождению, возникновению человека (а об этом, собственно и идёт речь в «Гомогенезе») и/или человечества этот термин иметь не будет.
Так же я выразил надежду, что к моменту своего появления труд под таким подозрительным названием будет… ну как бы это сказать… весьма странным.

И ещё одно. Ранее мои замечания о «Гомогенезе» лежали в канве полемики с сатанистами, вернее с теми почитателями идей Варракса, которые называют себя сатанистами или именуются так Варраксом.
В данной ситуации рассмотрение творчества Варракса и Олегерна лежит вне рамок сатанизма, его проблем или отношения к нему как к явлению вообще. Действительно, «Гомогенез» практически не имеет никакого отношения к сатанизму.
Точнее всего место «Гомогенеза» указали сами авторы (далее аутентичные отрывки «Гомогенеза» выделены тёмно синим цветом). Именно с их описания плодов собственного труда и начнём наше небольшое рассмотрение, которое адекватно рассмотренному будет носить скорее развлекательный, чем академический характер. Итак - автора!

Банальность и формула творчества.

Более того - объективно "Гомогенез" не является оригинальной работой. Все, что будет написано, является банальностью, причем - очевидной и неоспоримой банальностью.

Как ни странно, это единственное правдоподобное обобщение из всего «Гомогенеза». По крайней мере всё. что уже написано в рамках этого странного проекта – до крайности банально. Это совершенно неоспоримо.
Но очевидно и то, что банальность текста не является доказательством его разумности. Вообще говоря, банальность и разумность находятся в отношении обратной зависимости. Чем более человек разумен (или, забегая вперёд, чем более он «сапиенс») тем меньше от него услышишь банальностей. Ведь банальность - это фр. banal, что означает заурядный, пошлый и избитый. (© Словарь иностранных слов).
Итак, если даже сами авторы грозно предупреждают что их труд заурядный, пошлый и избитый у нас нет никаких причин подвергать сомнению очевидную и неоспоримую анальность «Гомогенеза».

Очень часто можно встретить возражения, сводимые к вопросу "а почему вы под всем привычными словами подразумеваете не общепринятые значения?". После этого обычно следует потрясание словарем, взятым с запыленной полки, либо свежескачанной словарной статьей из интернета.

Следует обратить внимание и на то, что популярные энциклопедии, к которым по своей сути относятся и толковые словари, ориентированы не на полноту изложения, на популярную на время издания трактовку терминов. Чтобы получить профессиональные знания о предмете исследования, надо читать не словари, а монографии, которые сложно понять без предварительной подготовки. Изучение же предмета надо начинать отнюдь не с популярных (предназначенных для народа28) словарей
Вы имеете полное право не читать дальше и пойти учить Ожегова наизусть
.

Разумеется, это наше полное право. Но вот что забавляет. Произнеся филиппику «против словарей», незадачливые авторы «гомогенеза», сразу же делают именно то, от чего предостерегали:

Человек - это звучит гордо? Звучит-то "человек", допустим, гордо. А вот как выглядит и что из себя представляет? Для начала логично привести конвенциональное определение человека. Для этой цели вполне подойдут две цитируемые ниже словарные статьи1, первая - из толкового словаря Ожегова, вторая - из универсальной энциклопедии Кирилла и Мефодия.

Стоило ли тогда отвлекать время читателя на мудрые поучения читать вместо словарей монографии? Ведь весь дальнейший анализ понятия «человек», включая таблицы и таинственные диаграммы, строится именно на этих двух словарных (какие уж тут монографии…) определениях !
Определениях, взятых из источников именно в предложенном ранее формате – один старый добрый словарь Ожегова с пыльной полки, другой – та самая скачанная из Интернета статья самой что ни на есть популярной электронной энциклопедии!

Далее следуют многочисленные определения такого же уровня – психики, сознания, рассудка, разума – в изобилии черпаемые авторами видимо из всё той же энциклопедии имени выдающихся христианских просветителей Кирилла и Мефодия.
На основании этих с позволения сказать выкладок, авторы рождают обобщающую формулу, мимо которой просто не в силах пройти ни одно разумное существо:

Формально можно записать следующим образом:

РАССУДОК = познание (анализ).
РАЗУМ = познание (анализ) + творчество (синтез).

Честное слово, иной раз кажется что Варракс с Олегерном методично издеваются то ли друг над другом, то ли над задумчивым читателем, который, обогащенный новыми формальными знаниями без труда проделает с вновь узнанной формулой нехитрые манипуляции. Ну что-то вроде этого:
Раз РАССУДОК = познание (анализ), а РАЗУМ = познание (анализ) + творчество (синтез), то можно записать так:

РАЗУМ = РАССУДОК + ТВОРЧЕСТВО
соответственно:
ТВОРЧЕСТВО = РАЗУМ – РАССУДОК

А вот это уже кое что! Теперь хотя бы понятно, какую формулу творчества использовали Варракс и Олегерн при написании «Гомогенеза». Под знаком этой формулы творчества протекает и всё дальнейшее исследование:

Сделаем попытку оценить долю сапиенсов среди людей на основании этого определения. Подавляющее большинство представителей людского рода эксплуатируют накопленный опыт (т.е. пользуются вещественными категориями, прекрасно обходясь тем, что было "пощупано или рассказано"), не внося в него ничего нового. В массе своей люди не являются сапиенсами. Сапиенсы среди них встречаются, но довольно редко.
Остальные чел-овеческие экземпляры с точки зрения развития цивилизации - быдло, обслуга или паразиты. … Точно также можно найти различия у человека и разумного существа как общего термина (в значении, объясненным ранее). Составим простейшую таблицу, рассмотрев несколько важных параметров.

Таблица 1 Сравнение животного, человека и сапиенса

  Животное29 Человек Сапиенс
Рассудок, сознание наличествует Наличествует наличествует
Разум отсутствует Встречается наличествует
Мотивация действий инстинкты, чувства инстинкты, чувства, эмоции, которые в данном случае выступают вторичными мотивами, разум в достаточно равной степени разум с учетом чувств и инстинктов
Эмоции присутствуют Присутствуют не определено (конечно - присутствуют30, но уже не являются мотивациями)
Потребность в саморазвитии отсутствует, как и все иные осознанные (не инстинктивные) потребности отсутствует, она подменена потребностью в самоустройстве31 присутствует и осознается
Отношение к соотв. общности на уровне инстинктов на уровне традиций, обычаев, законов, рассудка, частично - разума решается только разумом, анализом ситуации и синтезом возможных моделей (прогнозирование)
Отношение к другим на уровне инстинктов и приобретенных рефлексов на уровне традиций, обычаев, законов, личных отношений (эмоции)32, частично – разума решается только разумом, анализом ситуации и моделированием возможных исходов и результатов отношения
Отношение к размножению на уровне инстинктов на уровне инстинктов, за редким исключением осознанного подхода33. решается только разумом, анализом ситуации и т.д.

Через некоторое время авторы дополняют таблицу потрясающей диаграммой.

Итак, подводя некоторые итоги, вернемся к таблице и признаем, что она несколько "кривовата" в том смысле, что описывает ситуацию на грани пересечения двух плоскостей - животного и разумного. И человек находится на этой грани, к сожалению, большей частью не на плоскости разума. И хотя в таблице для наглядности человек рассматривается отдельно от остальных животных, он полностью подходит под определение животного, коим и является. При этом не каждый человек подпадает под наше определение разумного существа (сапиенса). В свою очередь, понятие "сапиенс" не относится исключительно к биологическому виду "человек". Наглядно это изображено на схеме.

И человек находится на этой грани, к сожалению, большей частью не на плоскости разума.

 Куда наглядней! Три эллипса, нарисованных "кривым циркулем". Причём нарисованных абсолютно произвольно, так как, во-первых, не имеют никакого отношения к таблице, которую призваны проиллюстрировать, и, во-вторых, вообще бессмысленны.

Докажем оба высказанных нами утверждения.

1. Из диаграммы видно, что часть сапиенсов являются животными. Однако, из вышеприведенной таблицы это абсолютно невозможно – ведь «по определению» (имеются ввиду данные таблицы) все животные не обладают разумом, а все сапиенсы – обладают. (Заметим, что «наличие разума» фактически основное свойство, позволяющее авторам «Гомогенеза» различать животных, людей и сапиенсов.) То же касается и «потребности в саморазвитии».
Иначе говоря, исходя из диаграммы существует некоторое существо, являющееся и животным и сапиенсом, а исходя из таблицы, такого существа нет и быть не может.

2. Начнём с того, что без пояснения того, что   диаграмма собственно выражает, он бессмысленна по определению. В данном случае, в зависимости от сквозняка дующего в голове её создателей, она может выражать всё что угодно. Например она может выражать логическую связь понятий. И это было бы ещё более менее терпимо. Но, внимательный читатель конечно же не упустил, что диаграмма, как и таблица из которой она проистекает, были созданы для того, чтобы «оценить долю сапиенсов среди людей на основании этого определения».
Итак, диаграмма отражает «долю сапиенсов среди людей». Причём не долю в далёком будущем, так как проводилась оценка (иное не оговаривалось), а в данный что ни на есть текущий момент.
Сделаем попытку оценить долю сапиенсов среди людей на основании этого определения.Из этой диаграммы мы с удивлением обнаруживаем, что хотя доля сапиенсов среди людей и не велика, общее количество сапиенсов значительно превосходит количество всех людей и приближается к количеству животных.
Иначе говоря, авторам труда, Варраксу и Олегерну, достоверно известно о существовании по меньшей мере (исходя из долевых отношений диаграммы и известной численности людей) 50 миллиардов сапиенсов!

Отметим: люди берущиеся рассуждать на достаточно продвинутые темы не в состоянии построить более или менее вменяемую диаграмму по своей же таблице.
Уважаемые… Да за такое первокурсников с зачёта выгоняют! А в серьёзном научном мире смотрят просто как на недоумков – даже и не очень смеются. Мы же, чтобы немного скрасить постыдную ситуацию в которую попали Варракс и Олегерн, предложим переработанную и исправленную диаграмму, полностью отвечающую если уж не данным таблицы, то ментальности её авторов.

Впрочем и весь остальной текст «Гомогенеза» просто изобилует наукообразными нелепостями. Не можем, да и не хотим перечислять их все, но, исключительно для примера, приведём ещё один образчик наукообразной глупости. Цитируем дословно:
Современная же наука позволяет решить этот вопрос более четко: материальным субстратом базальных эмоций является характерная картина электроэнцефалограммы, фиксируемая при их проявлении. Все остальные эмоции являются сложными, т.е. сконструированными из них: картина ЭЭГ сложных эмоций математически выводится из суперпозиции базальных эмоций.

Невыразимое чувство отчаяния надвигается, когда читаешь, какие глупости говорят о современной науке образованные, надо полагать, люди. Специально такое придумать невозможно, такое можно писать только от души! Так и рождаются «студенческие перлы». Ещё раз. Более чётко:
материальным субстратом базальных эмоций является характерная картина электроэнцефалограммы, фиксируемая при их проявлении.
Надо кому-либо пояснять? Что картина электроэнцефалограммы ни при каких обстоятельствах не может являться материальным субстратом чего бы то ни было и уж точно - эмоций? Уже хотя бы потому, что находится в разных местах с эмоциями… Тогда, скажите, зачем наши гомогенетики пишут эту ерунду?
Одним словом, уровень, заданный авторами, не дотягивает не только до уровня научной или хотя бы философской работы, но и даже до уровня среднего студенческого реферата. А все и без того жалкие элементы научного анализа введены в эту работу, как мы уже показали выше, безнадёжно неправильно.

Сапиенсы – кто они и откуда?

Но вернёмся к нашим сапиенсам. Встревоженные их драматическим обилием (50 миллиардов по самым скромным подсчётам), мы попытались найти в «Гомогенезе» более конкретное, чем абстрактное перечисление их свойств, описание. Какие они, эти сапиенсы?
Слава чертям, такое описание присутствует в «Гомогенезе»:

Сапиенс имеет39 с человеком некие общие черты, но имеет и принципиальные отличия, которые позволяют выделить отдельный вид. Точнее, совокупность видов, а еще точнее - отсутствие видовой принадлежности, так как для сапиенса материальная форма носителя его разума не является существенным фактором. К сапиенсам можно будет относить и киборгов в будущем, и разумных существ, не принадлежащих к роду Homo, если таковые будут обнаружены, и искусственные интеллекты, достигшие соответствующей степени развития.

Поскольку разумные существа не принадлежащие к виду Homo Sapiens никем, кроме Кейта Фостера и Фокса Малдера не замечены (тут мы совершенно спокойны – они своё дело знают), остаются только киборги будущего и искусственные интеллекты. «Киборгов будущего» уже лет 15-ть в лёгкую разводит Арнольд Шварценнегер…. впрочем, тоже, киборг.

Шутки оно конечно шутками, но заметим – насколько инфантильны представления авторов «Гомогенеза». Все их мифологические фантазии ограничиваются стереотипами массовой культуры, десятки лет внедряемыми в головы детей и подростков. Вот она – обещанная авторами банальность! В полном объёме.
Странно, когда провидения взрослых мужиков, считающих себя чуть ли не учёными мужами, ограничиваются подобной галиматьёй. Это конечно не их вина. Таково действие масс культуры, выедающей в головах просторные ниши, заполняя их банальностями… так и заболеть недолго.
Кстати, пару слов о болезнях, связанных, как полагают некоторые исследователи с распространением и влиянием массовой культуры.

При внимательном рассмотрении свойств сапиенсов, данных в табл.1, обращает на себя их эмоциональная вырожденность. Складывается впечатление, что авторы таблицы считают эмоциональную сферу человека чем-то низшим (по отношению к разуму), чем-то недостойным для мыслящего существа и полагают, что чем существо иерархически выше в эволюционном ряду, тем менее значима для него эмоции. Разум же выступает своеобразным антагонистом эмоций, что хорошо видно в таких графах таблицы, как отношение к другим, отношение к соотв. общности, отношение к размножению где для сапиенсов эти проблемы решаются только разумом, в противовес эмоциональному основанию у людей.

Такие рассуждения заставляют вспомнить понятие эмоционального дефекта (или эмоционального снижения) использующееся в современной психиатрии для описания шизофрении и психопатии. В общих чертах, эмоциональное снижение, часто – при полностью сохранной интеллектуальной сфере, является основным диагностическом признаком шизофрении. Таковые же имеют место при шизоидной психопатии (шизоидном расстройстве личности).

Вот некоторые признаки, согласно синопсису психиатрии (synopsis of psychiatry) проявляемые шизоидными психопатами:
Они проявляют устойчивый паттерн безразличии я к социальным связям и ограничении круга эмоциональных ощущений… … часто обнаруживают причуды в области философии и проектов усовершенствования общества, особенно таких. которые не требуют их персонального участия.*

(* - отвлечённое примечание: здесь вспоминается цитата из «Гомогенеза» которая достойна того чтобы быть процитированной отдельно:
Построение "идеального" (с точки зрения разума) общества имеет реальные трудности. В первую очередь - это противодействие практически всего населения. Чел-овечество в массе своей не привыкло мыслить, мы вынуждены констатировать этот очевидный факт. Однако, попробуем построить хотя бы теоретическую схему такого общества.)

Далее:
Некоторые считают этих личностей совершенно отрешёнными, однако иногда они могут мыслить, развиваться настолько далеко, что оказываются в состоянии подарить миру действительно оригинальные, творческие идеи.

И уже, как диагностические признаки (обратите особое внимание на данные табл. 1 в соответствующих графах!) выделяются:
- не испытывают никакого желания к завязыванию тесных связей и никакой радости от этих связей, включая частично семейные отношения.
-почти всегда выбирается профессия, требующая труда в одниночку
-редко испытывает (если вообще когда-нибудь испытывает) или испытывал сильные эмоции
-равнодушен к похвале и брани окружающих
-не имеет близких друзей (или только одного)
-обнаруживает сужение аффекта, т.е. является отчуждённым, холодным

Итак, становится видно, что сапиенсы Варракса и Олегерна носят явные и хорошо известные признаки шизоидного изменения личности выражающиеся в снижении эмоциональной составляющей личности при интеллектуальной сохранности и даже развитости.

Теперь зловещая картина гомогенеза открывается нам во всей своей бездонной вероятности:
50 миллиардов шизоидных киборгов и иные, лишённые видовой принадлежности существа, ведомые искусственными интеллектами достигшими соответствующей степени развития (а возможно даже и половой зрелости) наполняют старушку Землю, отражаясь в остекленевших от торжественности происходящего глазах авторов «Гомогенеза».

Но, раз уж мы нашли в основных рассуждениях авторов «Гомогенеза» банальные мифологические стереотипы, которыми насыщено масс-культурное пространство, может стоит вообще взглянуть на их творчество с этих позиций? Отвлечься от тех философских концепций, которые авторы старательно и неумело притягивают, чтобы скрыть свою интеллектуальную инфантильность (да простит нас читатель за такое грубое ругательство) и попытаться обнаружить в их творчестве другие, ещё более детские стереотипы?

Культ Сверхчеловека (Супермэна).

Вот к этому и сводятся все протесты человека против сверхчеловека - к стремлению чувствовать себя сухо и ...покрываясь болячками от несоблюдения гигиены, научившись получать удовольствие от этих болячек и даже находя в этих самых болячках смысл жизни - прикинь, как это круто, Пелемень!комфортно в той грязной луже, где сейчас находится человечество, покрываясь болячками от несоблюдения гигиены, научившись получать удовольствие от этих болячек и даже находя в этих самых болячках смысл жизни. А как еще аллегорически представить себе гуманистические устремления разводить даунов, имбецилов и т.п., как не стремление организма тщательно ухаживать за больными раковыми клетками? Здоровые, мол, и так обойдутся...

Разводить даунов и имбецилов оно, конечно, клёво. Крутой панк. Только вот никакого отношения к «протестам против сверхчеловека» и гуманизму это не имеет.

Интересно в этих рассуждениях другое. На протяжении 3 абзацев мысль авторов пульсирует исключительно в рамках понятий чисто, сухо – мокро, грязно, что согласно рекламным роликам гигиенических средств для малышей, свойственно детям первого года жизни. Причём эти понятия как-то совсем по детски перепутаны. Вначале, авторы сурово клеймят «стремление чувствовать себя сухо и комфортно», но тут же предлагают это же самое (читаем следующий абзац) как основное устремление.
Кстати, нашу догадку о полной инфантильности авторов «Гомогенеза», не могущих выйти за рамки понятий чисто, сухо – мокро, грязно полностью подтверждает появление в их рассуждениях культового для младой части человечества предмета – памперсов.

А вылезти из грязи на чистое и сухое место, содрать с себя заплесневевшие памперсы морали многовековой давности, отмыть с себя все наносное, сделать операцию по иссечению безнадежно больных кусков плоти - пусть больно, но зато инфекция не будет распространяться дальше! - это же надо напрячься и что-то делать...
Гораздо проще обливаться дезодорантами, чтобы не чувствовать своей вони; ввести моду на самые старые памперсы, чтобы чем они старее, тем солиднее выглядел их носитель; гордиться своими паразитами: "если бы тело было больное, то и само бы померло, а оно вон какое здоровое - и само живет, и солитеры, аскариды, вши и блохи на нем кормятся!"...

Нет, мечты Варракса с Олегерном о "здоровой попке" совершенно понятны. Хотя нельзя не отметить и вытекающую из них (разумеется, имеются ввиду мечты Варракса и Олегерна, а не они сами) стойкую фиксацию на подгузниках.
Непонятна та детская злоба, которая наполняет не чувствовать своей вони; ввести моду на самые старые памперсы, чтобы чем они старее, тем солиднее выглядел их носитель; гордиться своими паразитами: "если бы тело было больное, то и само бы померло, а оно вон какое здоровое - и само живет, и солитеры, аскариды, вши и блохи на нем кормятся!"...размышления авторов. Заметили, что «обличение человечества» построено лишь на одних эмоциях и совершенно лишено какой-либо разумной составляющей?
Складывается впечатление, что единственный метод утверждения идеи Сверхчеловека доступный авторам – это придание унизительного смысла понятию Человек. Не будучи способными предложить или даже скомпилировать хоть сколько-нибудь приемлемую концепцию Сверхчеловека (сапиенсы, киборги и прочий научно-фантастический вздор, разумеется, не в счёт), Варракс и Олегерн окончательно уподобляются Бивису и Батхэду в критическом взгляде на окружающую их реальность.

Но посмотрим на проблему несколько с другой стороны.
Оформившаяся в конце позапрошлого века идея сверхчеловека, идея без сомнения притягательная и доступная для того времени лишь небольшому числу философов уже в первой трети прошлого века прочно вошла в идеологические доктрины и неплохо прижилась в массовом сознании граждан Третьего Рейха.
Так, идеология Третьего Рейха предусматривала не только деление человечества на две неравные части – людей и недочеловеков (пользуясь терминологией Варракса и Олегерна человечество и чел-овечество), но и предполагало использование научных методов (в том числе применение  так называемой евгеники) для выведения высшей породы людей.
С крушением Третьего Рейха столь привлекательная для некоторых идея Сверхчеловека переселилась в несколько иную плоскость. Если философия и наука перестала уделять ей какое-нибудь значимое внимание, то для массовой культуры это стал, пожалуй, самый излюбленный сюжет. Начиная с комиксов про Супермэна, появившихся, к слову сказать ещё в 30-х годах прошлого века, различные имиджы Супермэна заполнили фантастическое пространство современного кинематографа и мультипликации настолько, что можно однозначно сказать – конец 20 века прошёл под знаком Сверхчеловека.
(Особо отметим что слова супермэн и сверхчеловек лексически представляют из себя абсолютные синонимы super- от лат. сверх, manчеловек. Другое дело, что употребляемый в той или иной культуре термин может приобрести смысловые оттенки этой самой культуры или её части, особенно, будучи употреблённым в рамках другой культурной традиции.)
Вот здесь и встаёт основной вопрос Сверчеловека-Супермэна, который мы попытаемся сформулировать следующим образом:

Описанная ситуация может иметь два аспекта, каждый из которых может быть более или менее значим:
1. Стала ли идея Сверхчеловека для сознания развитого современного человека настолько инфантильной, что воспринимается людьми только до определённого (всё время снижающегося) возраста?
Судя по тому, каким мифологическими стереотипами её наполняют авторы «Гомогенеза» (киборги, искусственный интеллект) – да.
2. Не является массовое внедрение стереотипа Супермэна попыткой подготовить с самого детства сознание человека для последующего внедрения идей Сверхчеловека на более высоком уровне? (Что вроде длительно действующей социальной рекламы?)

В отношении второго аспекта нужно отметить то, что в недрах так называемых «новых религиозных движений» (НРД) постоянно идёт работа над выработкой концепции Сверхчеловека, куда более сложной и многомерной, чем представляют её нам Варракс и Олегерн.
Так концепции «вознесённых учителей» или 7-ой «расы» (вообще, по желанию - N-ной расы), часто использующих идею многомерности пространства, астральных миров и.т.д. в изобилии встречаются взаимно перетекают и комбинируются в различных культах. они гораздо более сложны и проработаны, чем плоские (в смысле - двумерные) фантазии авторов «Гомогенеза». Как пример, можно представить схему вселенной и её обитателей, разработанную одним из направлений «ченнелинга».

Стоит обратить особое внимание на то, что концепция Сверхчеловека используется многими НРД для привлечения людей в ряды своих адептов. Концепция, кажущаяся изначально философской или даже научной, ложится на подготовляемые с самого детства массовой культурой стереотипы, разворачивается далее как совокупность магических приёмов и религиозных практик, втягивающих дозревающего «сверхчеловека» в деятельность соответствующего культа. Рано или поздно, такой человек, которому вроде бы изначально чужда религиозная парадигма сознания становится верующим.

Но вернёмся к «нашим баранам». Вполне резонным будет заключить, что идея Сверхчеловека и его превосходства над Человеком представлена Варраксом и Олегерном в самом примитивном виде. Памятуя нехитрый каламбур авторов «Гомогенеза» о человечестве и чел-овечестве, можно даже предложить для их творчества собственное название - овечество.
Мы надеемся, что авторы «Гомогенеза» поймут это адекватно. Мы надеемся, что после указанных нами многочисленных нелепостей и просто глупостей, присутствующей в их работе, работе, которую они сами же назвали заурядной, пошлой и избитой, у них не возникнет даже мысли относить себя к сапиенсам или хотя бы к человечеству.
Согласно их же собственному определению (напомним, что в данной книге следует разделять термины "чел-овечество" и "человечество", и в "чел-овечество" не входят лучшие представители человечества, которые явно выделяются из основной массы.) они вряд ли могут отнести себя к лучшим и тем более умнейшим, представителям человечества. Так, в лучшем случае – «основная масса».

А отсюда и наше последнее пожелание Варраксу и Олегерну.
Ребята! Вам надо много учиться, много читать, много работать над собой и своими мыслями. Когда-нибудь, вам, возможно удастся стать людьми, а возможно, если повезёт – разумными людьми, и вы будете с улыбкой читать свои странные изыскания. И смеяться над своим овечеством.

Обсуждение статьи


 © Димьян 2002. Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.


Посмотреть и оставить отзывы (0)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.