VivekkkПоэтому и использовал этот пример в споре, так как в более общем смысле, красный цвет - это информация, которая создана мозгом.
Вот и договорились. Так всё красиво и правильно разъяснили про квалиа цвета и в конце вдруг такое заявление.
Большинство справочников говорит нам, что цвет это осознанное ощущение. Ключевое слово здесь - осознанное, т.к. само по себе ощущение это процесс, а цвет не есть процесс. Осознанное ощущение это то, о чём мы с Вами говорили, это продукт психического отражения, или, другими словами, психический образ.
На каком основании Вы называете его информацией - непонятно.
Первоначальное определение информации, как сообщения, передаваемого от человека человеку, которое Вы так рьяно отстаиваете, здесь неприемлемо.
Попробуйте сообщить цвет слепому от рождения. Не выйдет.
А ведь инвариантность это атрибутивное свойство информации, и, казалось бы, если образ это информация, достаточно перенести его на другой носитель, текст например, и voilà, он становится доступен любому другому человеку. Но нет. Можно перенести информацию ОБ образе, но не сам образ, потому что образ это субъективная вещь в себе, а не информация. А информация это то, что субъект ПОЛУЧАЕТ (а не создаёт) от объекта, будь тот объективным или субъективным.
Здесь особняком стоит теория Дубровского, который считает, что образ это таки информация, но не созданная мозгом, а "увиденная" сознанием непосредственно в носителе (нейронных сетях), теория красивая, но довольно, на мой взгляд, спорная, т.к. никак не объясняет сам феномен такого "умозрения". Хотя, как обоснование "субъективной реальности" ((с) Д. Дубровский) вполне годная.
VivekkkДа, материальное - фотоны, молекулы, волны попадают на рецепторы
Когда я смотрю на яблоко и мой мозг создает его психический образ, ни одной молекулы, волны, частицы этого яблока не попадает на мои рецепторы. Попадают совершенно посторонние фотоны, энергию которых рецептоы преобразуют в электрические импульсы. Причём здесь яблоко? При том, что фотоны отразились от его поверхности? Ну и что, они как были фотонами, так и остались. Из чего мозг создаёт образ?
Тот же Ревонсуо прекрасно об этом пишет, как и Метцингер, Сёрл.
Пожалуйста, ссылки на "информационный образ" у этих уважаемых авторов.
Прекратите нести чушь, безграмотно толкуя слова Немова как Вам хочется.
Перечитайте приведенные мной цитаты и скажите, как их грамотно толковать.
Но вообще-то, "Общие основы психологии" Немова это не Библия, что бы их толковать.
В общем информацию можно назвать психическим явлением, но оговорками.
Хватит юлить. При чём тут различие между материальным и идеальным, это уже философия, а не психология.
Если информация это продукт психики, психический образ, то она однозначно предмет психологии. Психология изучает весь психический процесс, и его продукт в том числе. Утверждать обратное это всё равно, что говорить: полиэтилен это не предмет химии, т.к. он продукт полимеризации этилена. Да, в него заварачивают колбасу, но изучают его в химических лабораториях, а не на мясокомбинатах.
Так что вопрос остается открытым: почему информация как психический продукт даже не упоминается в известной таблице психических явлений и понятий?
мышление как психический процесс порождает образы - информацию, где образ - это психическое отражение какого-то предмета.
Информация здесь - лишнее слово, зачем оно?
У Вас же информация - отношение между вещами, теми же атомами, то информация - присущее материи свойство, то информация есть разнообразие вещей, теперь сообщение о вещах, - Вы сами определитесь.
То, что информация, как отношение между вещами присуща самим вещам, а не чему-то еще и проявляется в ввиде разнообразия не только не противоречит друг другу, но и логически связано. Ну, а сообщение это, как Вы сами говорите, просто синоним.
Однако, Вы, батенька, хамло.
Без комментариев.
в студию молекулу обычную или молекулу, несущую информацию, код. Давайте. Где в молекуле находится информация, код, как она взаимодействует.
Почитайте любой учебник по биологии для 9 класса.
Вы считаете, что доктор исторических наук и дворник Петя с 9 классами образования одинаково будут читать и понимать текст "Русской Правды"?
Читать будут одинаково, понимать по разному.
То, что атомы, сталкиваясь, могут аннигилировать, отклонить траектории и ещё чего-то - это не доказательство Вашей позиции.
Нет события - нет сообщения. Невозможно получить информацию без взаимодействия с предметом познания.
"атомы могут сообщить" - не могут, не сообщают. Не приписываете неодушевлённым объектам свойства объектов одушевлённых.
Если атомы могут сообщить импульс, почему бы им не сообщить информацию? Это Вы приписываете сообщению одушевлённость.
Проводить параллель между кибернетикой и физикой, - это предполагать, что мир - матрица, тоже опредмеченное идеальное, но кем? Конечно, сверхъестественным существом, - богом.
У Вас информация стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под идеальной оболочкой материальное зерно (с).
С Вами спорить как с верующим - любые рациональные аргументы натыкаются на противоречие с изначально неверной установкой о психическом происхождении любой информации.
Но кибернетика, действительно начав с изучения коммуникаций между человеком и машиной пришла к выводу, что законы получения, хранения, преобразования и передачи информации едины для любых управляющих систем, будь то машины, живые организмы или общество.
И здесь вопрос сводится только к тому, правомочно ли расширять понятие информации на любые системы, а не только на управляющие, раз уж мы всё равно вышли за рамки психических ограничений.
