Конечно, Вы вправе прекратить в любой момент без объяснения причин.
Причина: или предмет спора исчерпан, или тупик спора. Можно и передышку взять.
Цитирование это правильно. Хотя БСЭ не лучший источник в философском споре, если Вы заметите, я почти всегда обращаюсь к философским словарям и чем новее, тем лучше.
Цитирование хорошо в учебном процессе, а в свободном споре оно только мешает: пишите свои слова и свои мысли. Само по себе цитирование - это косвенный аргумент к авторитету, который является запрещенным логикой. Вы вынуждаете спорить с цитируемым автором, а не с вами, поэтому это может расцениваться как уход от спора.
Истина не стареет. В новых словарях мы больше видим политику, чем науку. В России торжествует религиозно-идеалистическая философия, и все официальные словари пишутся из-под нее, иначе никто их не издаст. Я, например, критически отношусь к новейшим философским словарям, некоторые из которых, или толкают эклектику, или чистый идеализм как "новейший" итог развития философии.
В старых советских словарях иногда доволо трудно отделить зёрна от плевел, особенно когда дело касается диалектики.
Что плевелы, а что зерна, - кто решает? Политики в науке? Новая философская конъюнктура? Не смешите. Про новые российские словари можно сказать то же самое. Правда, большинство авторов таких словарей (естественно, политически благонадежные путинцы), чаще всего, вовсе избегают каких-то утверждений, ограничиваясь плюралистической позицией: а может, это, а может то, науке это неизвестно, но, вот, вся история русской философии - религиозна-идеалистическая, хотя, дескать, само разделение на материализм и идеализм - ошибочное утверждения глупого Маркса и тому подобное. Так что избавьте меня от нотаций по поводу новых философских словарей. Они безнадежно плохи и слабы.
В истории, кстати, тоже самое. Я раза два прочел Всемирную историю Чубарьяна, - смешно и позор. Советская Всемирка на порядок лучше, в ней есть хотя бы наука, а нынче - солянка отрицающих друг друга утверждений, банальное описание свадеб королей, коллекционирование фактов под углом теории факторов Ключевского.
Я считаю, что все эти факты доказывают, что российская наука находится в упадке. Наука нынче бизнес, поэтому не удивительно.
Из приведённых Вами цитат действительно видно, что противоречия без противоположностей не существуют, но суть диалектического противоречия в том, что и противоположности без противоречия не существуют.
Занятный тезис. Противоречие - вторично от противоположности, а не наоборот. Наличие противоположностей в мире, - это фундаментальный онтологический факт. А противоречия - это следствие того, что существуют противоположности. И хотя нам не удастся найти начало появления противоположностей, нам известно, что они однажды появились как Большой Взрыв, хотя, конечно, существовали и до него.
Кстати, в первом законе диалектике специально не говорится о противоречиях, а констатируется наличие единства и борьбы противоположностей. Эта борьба - взаимодействие, результатом которой могут быть противоречия.
Сразу подчеркну условность данного рассуждения, т.к. оторвать противоречие от противоположности не получится в реальности, - только в фантазии.
Диалектическое противоречие и противоположности это единое целое, существующее ОДНОВРЕМЕННО.
И все же, абстрагировать можно, поняв ведущую роль противоположности как имманентного атрибута бытия.
Не существует такого момента, когда противоположности есть, а противоречия между ними ещё не порождено.
Вы уверены в данном тезисе? Только ли противоречия порождает противоположность?
Диалектический же способ мышления это способность ухватить разумом то, что рассудку кажется абсурдным, доделать за рассудком то, что он не закончил - спекулятивный синтез движения, не разделённого на моменты.
Догматизм. Диалектика - это философская теория движения материи. Теория относительности тоже попыталась ухватить разумом то, что казалось абсурдным, и ей это удалось, - удалось и диалектике.
В такой трактовке идеальное, присущее любой материальной вещи (как информация например, или форма) никак не может быть первичным по отношению к самой вещи, если исходить из монизма.
Не утрируете. У Ильенкова идеальное - это внешнее по отношению к человеку, - социальная форма его бытия. Без социума, социального вида материи нет никакого идеального. Значит, постулирование идеального у камней, автоматически приписывает им социальные отношения. Думаю, Ильенков был тут прав.
Исходя из вышеописанной трактовки идеального, я не приписываю психическое, духовное всем материальным объектам.
Что у Ильенкова, что Дубровского, идеальное не существует без развитой психики. У одного она рождает социальное, которое рождает идеальное, а у второго, психика порождает идеальное как субъективную реальность. А это две единственные позиции об идеальном в нашей философии. В аналитической философии ситуация еще определеннее.
Так что, о какой трактовке идеального Вы говорите мне неизвестно. Ваша трактовка похожа на религиозно-церковные трактовки идеального.
Но, представим на минуточку, что некто приписывает. Мыслящий электрон, это, конечно, жесть, но где, я в который раз спрашиваю Вас, где в соответствии с приведенным ВАМИ определением (духовное первично, основоположно, а материя, природа, физическое вторично, производно, зависимо, обусловлено) здесь ПЕРВИЧНОСТЬ мышления над этим электроном?
Мышление как психический процесс не свойственен электронам, но главное, когда философы 19 века использовали этот термин, они и понимали под ним мыслительную деятельность, то есть идеальное, субъективную реальность. Поэтому первичность мышления - первичность идеального. Говоря, о первичности духовного, мы автоматически, говорим о первичности мышления.
Нет, это не аргумент к авторитету. Просто те мысли, которыми мы можем аргументировать свою точку зрения, почерпнутые у авторитетов (и не только у авторитетов) я считаю правильным передавать не своими словами, а словами самих авторитетов, во избежание возможных искажений.
А Вы борец за "чистоту" философии?
Ну как, скажите на милость, Вы можете сделать такой вывод? Где ж Вы усмотрели первенство духовного атрибута по отношению к субстанции? Как Вы вообще представляете себе первичность атрибута чего бы то нибыло?Спиноза, конечно, был не прав (на мой взгляд) в том, что приписал природе такой атрибут, но где ж здесь идеализм, а тем более идея Бога (Творца)?
Повторю вывод:
"...Теперь, проанализировав выделенные обобщенные тезисы о философии Спинозы, следует сделать вывод, что его философия содержала в себе идею бога, духовной субстанции, - первоначала, связанного с одушевлением материи (см. анимизм) на основе рационалистического панлогизма, что является идеалистическим мышлением, то есть идеализмом в мышлении...".
Теперь Ваши слова: "..."первенство духовного атрибута по отношению к субстанции...".
Вопрос: где тут у меня слова о "первенстве духовного атрибута по отношению к субстанции"? Вы зачем перевираете мои слова?
Все прекрасно знают, что атрибут - это неотъемлемое свойство чего-то, без чего данное "чего-то" не может существовать. В моих словах идет речь о духовной субстанции, а не атрибуте. Эта субстанция - трансцендентная сущность, имеющие свои атрибуты и модусы. У Спинозы это выражается в его рационалистическом панлогизме, где данный панлогизм - и есть духовная субстанция=логос. Тексты Спинозы это подтверждают.
Теперь дальше. Спиноза говорит, что бог существует, но он в природе, и является логосом. Идея бога как Логоса известна со стоиков, -довольно разработанная теория божества. И понимать тексты Спинозы правильно в этой взаимосвязи. Именно поэтому у Спинозы пантеизм чистой воды, но ему придана рационалистическая форма панлогизма.
Опять же, Ваше право не соглашаться с авторитетами, которые разработали современную диалектику. Диалектика Гераклита это, конечно, хорошо, но устарело.
А Вы разве не читали относительно современные работы по диалектике? Например, того же Ивина? Он много писал в последнее время о диалектике, хотя он ее считает стилем мышления, свойственным коллективистким культурам, но пишет очень много правильного. Например, что принцип единства гносеологии, логики и диалектики неверен. Он тоже, по-Вашему, придумывает свою диалектику? Он пишет, что "... диалектическая логика может совпасть с диалектикой только при условии, что мы – вслед за Гегелем –принимаем принцип тождества бытия и мышления. Но принцип, что мир представляет собой всего лишь мышление бога (его самопознание), очевидно ложен. Диалектика является своего рода онтологией, или теорией бытия. Как может онтология совпадать с логикой, трудно, если вообще возможно, представить...Тезис, что диалектика и логика совпадают, может быть верным только в философской системе, отождествляющей, подобной системе Гегеля, бытие с мышлением и онтологию с логикой...". И я думаю, он прав. И кстати, Вы так рьяно отстаиваете принцип единства диалектики, теории познания и логики, потому что сами разделяете ложный принцип тождества мышления и бытия. Отсюда Ваш и забавный панпсихизм.
