Извините, не могу пока принять Ваше предложение, не чувствую завершённости.
Довольно размытый критерий завершения спора, не находите?
Вы читали его тексты? Что-то не верится.
Можете не верить.
Что ж тут доказывать? Вы сами говорите - противоположности порождают противоречие. У Вас противоположности первичны по отношению к противоречию.
Закон диалектики - закон единства и борьбы противоположностей. "...Всеобщий закон природной и общественно-исторической действительности, выступающий и как закон её познания, выражающий суть, «ядро» диалектики. Этот закон занимает центральное место в материалистической диалектике, имеет универсальное методологическое значение. В мире нет таких явлений, которые бы находились вне процесса бесконечного развития, процесса возникновения
внутри всякой целостности противоположных моментов, их превращения друг в друга,
вне противоречивых отношений между ними..."
(Выделено - мной)
http://bse.sci-lib.com/article036847.html"...Относительно внешняя сторона Е. и б. п. состоит в том, что существуют вне друг друга полюсы или крайности, такие, как левое и правое, хорошее и дурное, плюс и минус, северный и южный полюсы и т. п. Эти полюсы в равной мере взаимно предполагают друг друга (нераздельны, находятся в корреляции) и исключают один другой (вытесняют, отталкивают, несовместимы). Рассудочное мышление, в силу своей ограниченности познаёт только эту, внешнюю сторону Е. и б. п. Оно видит в отношениях между противоположностями только взаимодействие логически равных крайностей. На основе этого представления полюсы истолковываются метафизическими концепциями дуалистически — как вечные мировые абсолюты («свет» и «тьма», абсолютно-положительное и абсолютно-отрицательное). Диалектика же, напротив, вовсе не останавливается на признании того, что противоположности проявляются как полюсы.
Она усматривает за их взаимодействием неравноправное отношение противоположностей, возникающих одна из другой, их переход друг в друга, взаимопроникновение, доходящее до тождества, их противоречия и разрешение через борьбу..."
(Выделено - мной).
http://bse.sci-lib.com/article036847.html"...Противоречие диалектическое - взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания...Диалектический принцип противоречия отражает двойственное отношение внутри целого: единство противоположностей и их борьбу.. . Это обусловлено тем, что
противоречие есть не только взаимоотношение между противоположными тенденциями объекта или между противоположными объектами, но и отношение объекта к самому себе, т. е. постоянная самоотрицательность, самопротиворечивость объекта. Энгельс писал: «... если вещи присуща противоположность, то эта вещь находится в противоречии с самой собой; то же относится и к выражению этой вещи в мысли. Например, в том, что вещь остается той же самой и в то же время непрерывно изменяется, что она содержит в себе противоположность между „пребыванием одной и той же” и „изменением”, заключается противоречие» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 640)...".
(Выделено - мной).
http://bse.sci-lib.com/article093594.html"...Внутренние противоречие - это взаимодействие противоположных сторон внутри данного объекта, например внутри данного вида животных, внутри данного организма, данного конкретного общества и т.д. Процесс развития объекта характеризуется не только развёртыванием внутренних Противоречие, но и постоянным взаимодействием его с внешними условиями, со средой. Внешние противоречие - это взаимодействие противоположностей, относящихся к разным объектам, например между обществом и природой, организмом и средой и т.п..."
http://bse.sci-lib.com/article093594.htmlДумаю, достаточно теперь ясно, что противоречия без противоположностей не существуют и порождаются ими.
Как видите, я прибег к Вашему любимому методу цитирования.
Про социальные отношения между электронами я не говорил, не придумывайте.
Однако это следует из Вашего утверждения о том, что идеальное присуще всем материальным объектам как атрибут. Затем Вы упирали на тезисы Ильенкова о социальной природе идеального. Следовательно, должны понимать, что утверждать идеальное у неодушевленных объектов, значит, приписывать им социальные отношения. Вы не говорили, конечно, но это же логически следует из Вашего тезиса и тезисов Ильенкова об идеальном.
Короче, перечитайте еще раз определение идеализма и ответьте конкретно: где в утверждении "идеальное присуще всему, что есть" ПЕРВИЧНОСТЬ идеального тому, что есть?
Идеализм (франц. idéalisme, от греч. idéa — идея), общее обозначение философских учений, утверждающих, что сознание, мышление, психическое, духовное первично, основоположно, а материя, природа, физическое вторично, производно, зависимо, обусловлено.
http://bse.sci-lib.com/article050554.htmlАнализируя Ваши тезисы, можно увидеть, что Вы приписываете психическое, духовное всем материальным объектам, в том числе и неодушевленным. См. спор о природе информации. Более того, Вы отрицаете дуализм, следовательно, можно сделать вывод, что Вы за идеализм, потому что материализм никогда и ни при каких обстоятельствах не признает психическое, идеальное самостоятельным явлением, присущим материи.
"...Наличие двух главных форм Идеализм не исчерпывает многообразия различных версий идеалистических философских систем. В пределах этих двух форм в истории философии имели место их вариации, определяемые тем, как понимается духовное первоначало: как мировой разум (панлогизм) или мировая воля (волюнтаризм), как единая духовная субстанция (идеалистический монизм) или множество духовных первоэлементов, как разумное логически постигаемое начало (идеалистический рационализм), как чувственное многообразие ощущений (идеалистический Эмпиризм и сенсуализм, феноменализм) или как незакономерное, алогичное «свободное» начало, не могущее быть объектом научного понимания (иррационализм)..."
Там же.
Исходя из данных положений и учитывая Ваши рассуждения, следует сделать вывод, что Вы выступаете за панлогизм и идеалистический рационализм, - присущую разумность/информационность материи, постулируете наличие некой субстанции - некого духовного первоначала, присущего материи. Что это если не идеализм?
"...Однако превратное пользование абстракцией влечёт за собой гипостазирование отвлечённых мышлением свойств, отношений, действий реальных вещей в отрыве от их конкретных материальных носителей и приписывание этим продуктам абстракции самостоятельного существования. Сознание, мышление, величина, форма, добро, красота, мыслимые вне и независимо от материальных предметов и существ, которые ими обладают, равно как и растение «вообще» или человек «вообще», принимаемые за сущности, или идеи, воплощаемые в вещах, — таков тот ложный ход абстрактного мышления, который ведет к идеализму. «Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voilá гносеологические корни идеализма» (Ленин В. Идеализм, Полн. собр. соч.,5 изд., т. 29,с. 322)..."
Там же.
То, что вы постулируете идеальное всей материи как атрибут, мной квалифицируется как приписывание материи абстракции самостоятельного существования человеческой субъективной реальности. Это идеалистическое мышление, то есть идеализм в мышлении.
Прям так сразу и дух? Дух рождается только в высокоорганизованных материальных системах, в которых идеальное приобретает особые формы своего существования.
Дух и идеальное - одно и тоже. Идеальное - такой же продукт высокоорганизованных, но и еще социальных систем, как и дух. Духовное, идеальное, информационное, субъективно-психическое, - это синонимический ряд монозначных понятий.
Вы вообще помните содержание разговора? Формальная логика и диалектика это две РАЗНЫЕ логики, два разных способа мышления.
А Вы не забыли мой тезис о том, что диалектическая теория - философская теория всеобщего развития материи? Вы не забыли, что я утверждал, что правильное мышление - всегда мышление формально-логическое, и никакое иное. И что только такое мышление приводят нас к диалектической теории как теории всеобщего движения материи? Правильным мышление может быть только в одном случае, когда оно логично, и никак иначе.
Диалектика - это теория развития, открытая философией как наукой, она не является наукой о правильном мышлении и не является способом мышления, так как способы мышления бывают только логичными и нелогичными, рациональными и нерациональными.
Диалектика не описывает движение материи, она приводит мышление к когерентности с движением, в отличии от формальной логики, в которой мышление оперирует только с "замершими" моментами, выдернутыми из реальности.
Я не согласен с этим. Мышление диалектика никуда не приводит. Как и теория эволюции или теория относительности. Диалектика открывает новые общие знания о мире, дает понимание сущности всеобщего движения, изменения всего сущего, и понимание причин такого движения, изменения, но мыслить "диалектически" - это бессмысленный перл. Мыслить можно только правильно или неправильно, то есть логически или нелогически. Логически мыслящий человек всегда придет к диалектике как общей теории всеобщего развития материи. Диалектика
описывает движение материи, объясняет его причины на предельно общем уровне абстракции.
Кроме цитат, отсутствие которых говорит о том, что Вы высказываете свое мнение, которое увы, не совпадает ни с Марксом , ни с Лениным, ни с Ильенковым, ни с Паниным-Алексеевым, ни с философскими словарями. Что ж, имеете право.
Да, Вы правы. Мне скучно сыпать цитатами и прикрываться авторитетами, я пытаюсь создать свою теорию и свои идеи, образовав свое понимание данного предмета, в котором я являюсь специалистом. Но если Вы хотите я могу начать трясти цитатником, приводить страшные имена, фамилии и отечества, но что это в логике доказывает? Аргумент к авторитету? Это неправильное мышление, нелогичная аргументация. Вот почему я и не использую цитаты и ссылки к авторитетам, в отличие от Вас. Не использую нелогичное мышление. И не считаю нелогичное мышление "диалектической логикой".
В моих идеях мало оригинального, да мне это и не нужно. Я давно покинул гавань науки, и ею уже не занимаюсь. Однако мои идеи основаны, как раз, на достижениях советской гуманитарной науки, совпадают ли они с идеями Маркса или Ленина? Во многом совпадают, но не всем, и я не думаю, что это"увы", - наоборот, это "ура", так как я живу в 21 веке, а не в 19 или начале 20-го.
Насчет Ильенкова с Паниным, то с ними не только я во многом не согласен, хотя, считаю, что концепция идеального Ильенкова имеет много положительных моментов, хотя предпочтение отдаю концепции Дубровского.
Насчет философских словарей, - это Вы зря и напрасно, если не считать новейший философский словарь капиталистической России. Я бы потерял уважение к себе, если бы мои идеи с ним совпадали.
Да, извините. Я не настолько одарён, как некоторые, своей альтернативной коцепции не имею.
Вот, начинаете обижаться, хотя мы с Вами выше договорились этого не делать. Не принимайте на свой счет. Мы обсуждаем, критикуем холодные абстрактные концепции, до которых большинству населения Земли и дела-то нет.
