Диалектический материализм

[Born]

следовательно редукции биологии к химии

Не редуцируется. Объясните, например,действие эволюционного давления на вид с помощью химии.

Всякое подобное вашему немогличество

Всякий Ваш идиотизм тоже. У биологии есть свои методы познания истины, помимо химических.

связанные с представлением сложного объекта как суммы более простых.

А, например, в релятивистской механике сумма масс сложного объекта, двигающегося с большими скоростями, не равна общей массе такого объекта. Не редуцируется даже механическое движение.

[HappySovok]

А, например, в релятивистской механике сумма масс сложного объекта, двигающегося с большими скоростями, не равна общей массе такого объекта. Не редуцируется даже механическое движение.

Не редуцируется куда, к чему?

[Born]

К классической механике. Пришлось изобрести особый матаппарат и отдельно описать Лоренцевы сокращения

[VasyaBit]

Не редуцируется. Объясните, например,действие эволюционного давления на вид с помощью химии.

Вы повторяете очередной софизм, который часто используют креационисты, мол объясните что жизнь возникла в результате химических процессов, а раз не можете т.к наука еще не раскрыла всех секретов абиогенеза, то это якобы значит что жизнь боженька создал. Вместо такого "аргумента", вы сами докажите невозможность редукции биологии к химии, научными средствами.

А пока можно обратится к философии. Диамат говорит что есть разные формы движения материи, при этом получается, что в первых мгновениях Большого взрыва была только одна форма движения, и только потом, когда образовались первые молекулы появилась вторая - химическая форма движения материя. Теперь ответьте на вопрос. Предположим что мы узнали все что можно из этого первого периода с одной физической формой движения. Могли бы мы в результате этого узнать, что в будущем появится молекулы, пойдут химические реакции, которые приведут к возникновению жизни, между этими возникшими живыми существами возникнут социальные отношение и возникнет разум? Если по первым мгновениям мы могли бы реконструировать будущее вселенной (даже примерно), то это редукционизм, а если нет то антиредукционизм.

И второй момент. Признавая закон сохранения энергии, мы получаем что переход из физической формы движение материи в химическую происходит без его нарушения. Но тогда получается что та составляющая химической формы движения, которая и делает эту форму чем-то большем, чем суммой ее элементов, обладающих одной лишь физической формой движения, является некой нематериальной сущностью. Те чем по вашему химическая форма движения материи, принципиально отличается от физической, что есть в ней такого, чего нет в физической? Материальная составляющая тут не подходит, т.к энергия у нас сохраняется. А что вместо нее вы можете предложить не разрушив при этом материализм?

А, например, в релятивистской механике сумма масс сложного объекта, двигающегося с большими скоростями, не равна общей массе такого объекта. Не редуцируется даже механическое движение.

Масса тела при движении не меняется см. Л.Б Окунь. Понятие массы (масса, энергия, относительность).
Склеено 12 Август, 2020, 18:12:01 pm

К классической механике. Пришлось изобрести особый матаппарат и отдельно описать Лоренцевы сокращения

Лоренцево сокращение это релятивистское сокращение длины движущегося тела или масштаба, а никак не массы.

[HappySovok]

К классической механике. Пришлось изобрести особый матаппарат и отдельно описать Лоренцевы сокращения

Да, Вы совершенно правы: к классической механике эффекты теории относительности не редуцируются. Зато можно и нужно сделать наоборот: редуцировать классическую механику к специальной теории относительности, ибо классическая механика - частный случай теории относительности. Если считать скорость света бесконечной. И возможность такой редукции - это, кстати, один из показателей научности теории относительности и означает её согласованность с классической механикой.

[Born]

Могли бы мы в результате этого узнать, что в будущем появится молекулы, пойдут химические реакции

Аргумент Икеды - Джеффериса. Байесовы вероятности.

а никак не массы.

Вы верно съели чего -то несвежее сегодня.Масса скаляр и она также лоренц-инвариантна.

Масса тела при движении не меняется

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/5584

И второй момент. Признавая закон сохранения энергии, мы получаем что переход из физической формы движение материи в химическую происходит без его нарушения. Но тогда получается что та составляющая химической формы движения, которая и делает эту форму чем-то большем, чем суммой ее элементов, обладающих одной лишь физической формой движения, является некой нематериальной сущностью.

Белиберда какая -то.

[VasyaBit]

Аргумент Икеды - Джеффериса. Байесовы вероятности.

В огороде бузина, а в Киеве — дядька? Причем тут все это? Вопрос был о том, можно ли изучив первые мгновения большого взрыва, узнать что в будущем возникнут химические молекулы, биологические организмы в т.ч разумные или нет? Из редукционизма следует что можем, и поэтому возникновение химии и биологи не являются некими чудесными событиями, возникшие словно по велению некого творца. А как диамат объясняет причины возникновения химической формы движения, случайно возникла?

Вы верно съели чего -то несвежее сегодня.Масса скаляр и она также лоренц-инвариантна.

В отличии от длинны. Инвариантом является интервал между событиями, который не меняется относительно преобразований Лоренца.

Здесь.

Здесь это где?

Как и в ньютоновой механике, масса изолированной системы тел сохраняется, не меняется со временем.
Только теперь, разумеется, в число этих тел необходимо включить не только «вещество», скажем атомы, но
и «излучение» (фотоны). (Окунь Л.Б.)

Белиберда какая -то.

Ваша реакция это из-за того что диамат не в состоянии объяснить что за сущность превращает физическую форму материи в химическую? Если у вас химическая форма движения не редуцируется к физической, то значит она обладает чем-то особенным, но согласно закону сохранения энергии это нечто-особенное не может быть материальным.

[Born]

Вопрос был о том, можно ли изучив первые мгновения большого взрыва, узнать что в будущем возникнут химические молекул

Чёрт побери! Да Вы хоть разберитесь, что я Вам ответил. Вероятностный характер квантовомеханических эффектов у Вас сомнений не вызывает? А Байесова вероятность события. это вероятность при условии что:.

Здесь это где?

Ссылку поправил.

Если у вас химическая форма движения не редуцируется к физической

Не редуцируется. Потому, что обладает собственным диапазоном понимания того, что такое химическая форма движения материи.

но согласно закону сохранения энергии это нечто-особенное не может быть материальным.

Это откуда подобный вывод? Что это за энергия такая нематериальная? К тому же энергия это МЕРА а отнюдь не форма движения, софист Вы наш неоплатонический. Сколько раз Вам об этом говорить?

[VasyaBit]

Вопрос был о том, можно ли изучив первые мгновения большого взрыва, узнать что в будущем возникнут химические молекул

Чёрт побери! Да Вы хоть разберитесь, что я Вам ответил. Вероятностный характер квантовомеханических эффектов у Вас сомнений не вызывает? А Байесова вероятность события. это вероятность при условии что:.

Законы химии не меняются же от случая к случаю. Вероятностный характер квантовомеханических эффектов никак не мешает предсказанию химических взаимодействий и т.д. Наша задача на основе всех знаний только о первых мгновений большого взрыва, узнать о дальнейшем развитии вселенной, пусть это будет вероятное дальнейшее разлитие, это ничего не меняет. Т.е сможем ли мы понять что во вселенной возникнут химические элементы то, что они соберутся в биологические организмы итд.?

Ссылку поправил.

А прочитать  видимо забыли, т.к там и написано: "Доминирует точка зрения, что термины «масса покоя» и «релятивистская масса» являются устаревшими; первый должен заменяться термином «масса», второй вообще должен быть отброшен, поскольку может привести к заблуждениям [1][2]. "

Это откуда подобный вывод? Что это за энергия такая нематериальная? К тому же энергия это МЕРА а отнюдь не форма движения, софист Вы наш неоплатонический. Сколько раз Вам об этом говорить?

Энергия у нас сохраняется, этого требует закон сохранения энергии, тогда что именно добавилось к материи, что привело к появлению новой химической формы движения, которая не является суммой ее элементов с физической формой движения? Т.е химическая молекула содержит в себе что-то чего нет у составляющих ее элементов, и это явно не материя, т.к энергия не возникает из ниоткуда и не исчезает в никуда. Получается что молекула содержит в себе что-то нематериальное, что  и придает ей некую химическую сущность, которой нет у образующих ее элементов имеющих физическую сущность.

[Born]

Т.е сможем ли мы понять что во вселенной возникнут химические элементы то, что они соберутся в биологические организмы итд.?

Сможем. При условии что: Байесова теорема и вероятность.

А прочитать  видимо забыли

Нет не забыл. Да окуневские выкрутасы не отражают сути: масса покоящегося тела и движущегося в коллинеарных системах отсчёта не равны.

Энергия у нас сохраняется, этого требует закон сохранения энергии, тогда что именно добавилось к материи, что привело к появлению новой химической формы движения,

Вы решили ещё раз повторить чушь? Энергия и закон сохранения тут ни при чём. Энергия - МЕРА, а не форма движения.