Диалектический материализм

[HappySovok]

Слишком обще. Можно проще? Какие именно опыт-наблюдение фальсифицировали бы диалектическую теорию в той же мере как фальсифицировало бы теорию эволюционную наблюдение останков кролика в докембрийских геол. отложениях?
 И из чего следует сведение диалектической теории к  химическому движению материи?

Если не в общем: физики в 20-е годы прошлого получили такие уравнения, из которых следует таблица Менделеева и химическая связь, и в отличие от диалектических рассуждений, получается конкретное число групп и периодов, энергии связи и т.п. Т.е. это значит по крайней мере минус один уровень в иерархии видов движения материи в диамате. Может, это и частность, но колоритный пример, когда философы говорили то, что в итоге опровергли учёные. Причём это всё было очень быстро по историческим меркам.

Или с биологией: всякие разговоры про переходы количества в качество при прорастании зерна были фальсифицированы развитием биохимии и генетики. Т.е. опять физикалистское и более полное объяснение по сравнению с диалектикой. И если физикализм пока работает, то с диалектикой как с религией: бремя доказательства существования лишних сущностей лежит на диалектиках, а не на физикалистах.

[Vivekkk]

Речь не о отрицании философии, Vivekkk, а о проблеме демаркации.

И как Вы видите решение этой проблемы? Принцип фальсифицируемости? Однако в последнее время много ученых пишут о том, что граница, которая устанавливается этим принципом условна. Практика? Эмпирическая достоверность? Что наука, а что нет? Как Вы определяете науку? Условный вопрос.
Мне кажется, что важна истинность высказывания, истинность теории, эмпирическая достоверность, теоретическая непротиворечивость и соответствие практике, фальсифицируемость тоже важна. Однако, опять же, не стоит упрощенно понимать науку, мыслящий разум, познавательную активность человека. Окончательного ответа у меня нет.

[HappySovok]

Играть с квантами, говоря, что все состоит из квантов и порождается ими, - детский лепет, демонстрирующий большое невежество, так как сами по себе кванты да элементарные частицы не объясняют феномен мышления, эволюции биологических систем, социальной стратификации, классовой эксплуатации и так далее. Да, все состоит из квантов и частиц, но не все ими объясняется.

Как Вы на опыте различите две точки зрения:
1) Оно реально не описывается квантовой механикой.
2) Мы слишком тупые и ограниченные в экспериментальных данных, чтобы это описать квантовой механикой.
П.2. предпочтительнее, т.к. вводит меньше лишних сущностей, см. бритву Оккама.

Он никак не объясняет почему материя существует, почему существует движение в принципе. Сводить все разнообразие к одному однообразию, - дело простое и древнее. Однако такой подход никогда ничего не мог объяснить.

А можно ли объяснить причины существования законов диалектики?

[VasyaBit]

Нет, не так. Прочтите еще раз.

У вас диамат это именно наука о неких всеобщих законах вселенной, т.е естественная наука. Если диамат не претендует на объяснение чего-либо из области естественного, то на объяснение чего он претендует, чего-то из гуманитарной области?

Где вы усмотрели "перводвигатель" в диалектической теории? Что за ерунда.

Перводвигатель это причина движения у Аристотеля, в диалектике также говорит о некой причине движения, которой является некая борьба противоположностей, причем эта идея борьбы противоположностей, как внутреннего источника движения материи идет в разрез с законом сохранения энергии.

Склеено 30 Июль, 2020, 11:34:19 am

Теорию диалектики можно опровергнуть , - положить на стол факты движения, которые не связаны были бы с противоположными явлениями, процессами в одной вещи или в одном событии.

Первичный нуклеосинтез, к примеру.

[HappySovok]

Если диамат не претендует на объяснение чего-либо из области естественного, то на объяснение чего он претендует, чего-то из гуманитарной области?

С гуманитарными науками получилось не менее "душевно": результаты воплощения диамата и истмата в социальных науках оказались весьма плачевными. Предсказывали коммунизЬму, а получили бедные деспотии с закрытыми границами, концлагерями, а затем - посмешище на весь мир со сферой услуг.

[VasyaBit]

Философия - это не биология, поэтому опровергать философские теории получается только такими же, - философскими, - средствами.

А опровергнуть богословие можно только богословскими средствами? И чтобы отринуть религию, видимо тоже нужно найти другую религию?

Опытное поле философии - вся жизнь. Инструмент - предельно общие категории и рассуждения. И потом, давайте вместе опровергать теорию диалектики, но как и чем? Где найти другую философскую теорию? Религиозная метафизика? Идеализм Парменида, Гегеля? Невозможно.

Неужели чтобы опровергнуть религиозные теории, нужно найти другую религию теорию? Философские теории можно и нужно менять на научные, возьмите, к примеру, философию сознания, она ведь не претендует на окончательное объяснения сознания, в конечном итоге рассчитывая на прогресс в науке по этому вопросу.

Как объяснить философски факт движения материи?

А для чего нужно философское объяснение движения материи? Вам ведь не нужно философское объяснения восхода Солнца или т.п? Движение это ведь не настолько сложный феномен, как сознание, где наука еще не сильно продвинулась. Для объяснений устройства мира есть наука, философия не для этого.Демагогия. Вам начислено двадцать штрафных баллов. Ув. Born.

[Born]

Первичный нуклеосинтез, к примеру.

И что, у Вас есть факты того, что ранняя вселенная была изотропна? И что первичный нуклеосинтез был однонаправленным процессом? Таких фактов нет. Наоборот, ранняя вселенная неизотропна, кварк-глюонная плазма неравновесна. есть чёткое понимание вследствие именно этой неизотропии и произошла генерация сгустков вещества, впоследствии ставшие прототуманностями, первичными галактиками и звёздами первого поколения. Но причина была не в этом, а в расширении пространства. Если бы его не было то кварк-глюонная плазма с разнонаправленными процессами синтеза-распада существовала бы и по сей день.
ЗЫ: Очередной "аргумент" от недофьюзиксов как всегда провалился.

У вас диамат это именно наука о неких всеобщих законах вселенной, т.е естественна я наука.

Философия естествознания. Наука сама по себе, со всеми атрибутами, но шире, так как включает в себя и основы общественных наук.Вам об этом говорили сотню раз.
ЗЫ: Ещё одна попытка включить дуру закончится для Вас длительным простоем.

является некая борьба противоположностей, причем эта идея борьбы противоположностей, как внутреннего источника движения материи идет в разрез с законом сохранения энергии.

Глобальный идиотизм. Вещи и явления, процессы рассматриваются не как набор МЕР, а как целостность. Энергия - МЕРА. а не КАТЕГОРИЯ, это раз, потом, как это законы сохранения мозут не соблюдаться если мы рассматриваем всю гамму процессов, явлений и свойств. относящихся к материи. А там всегда есть это самое сохранение, поскольку причиной для него является гладкость и непрерывность пространства ( теорема Нётер), а пространство не среда для материи, а её атрибут. Пространство в чистом виде не существует отдельно от материи.
Снова минус Вам.
Склеено 30 Июль, 2020, 12:17:19 pm

Если не в общем: физики в 20-е годы прошлого получили такие уравнения, из которых следует таблица Менделеева и химическая связь, и в отличие от диалектических рассуждений, получается конкретное число групп и периодов, энергии связи и т.п. Т.е. это значит по крайней мере минус один уровень в иерархии видов движения материи в диамате.

Это в воспалённых мозгах фьюзиксов так происходит, на самом деле таблица Менделеева - самый яркий пример правоты диамата. Закон перехода количества в качество, принцип причинности и принцип цикличности иллючтрированы во всём блеске.

[HappySovok]

Вам ведь не нужно философское объяснения восхода Солнца или т.п? Движение это ведь не настолько сложный феномен, как сознание, где наука еще не сильно продвинулась.

Тут ещё дело в совершенно разном качестве того, что в науке и в философии понимается под описанием явления. В науке описание движения - это обычно некие формулы или иные модели, которые позволяют получить какой-то практически проверяемый результат, чем ближе к физике - тем более количественный. Философское же "объяснение" - это написание "вумных" слов с целью то ли заболтать наше незнание, то ли пофантазировать, то ли произвести впечатление.

[Born]

Всем недофьюзиксам следует ознакомиться с книгой "Основы марксизма-ленинизма" под редакцией тов.Куусинена О.В. Отдельные разделы написаны крупнейшими отечественными учёными,в том числе и физиками. Ознакомится с ней можнов разделе Библиотека атеиста.

[VasyaBit]

И что, у Вас есть факты того, что ранняя вселенная была изотропна?

Изотропия это одинаковость физических свойств во всех направлениях, инвариантность, симметрия по отношению к выбору направления. И разумеется да, вселенная изотропна.

И что первичный нуклеосинтез был однонаправленным процессом? 

Это тут причем? Дело в том, что диалектика не имеет никакого отношения к первичному нуклеосинтезу, если человеку нужно в нем разобраться он обратится к науке, а не диамату.

Таких фактов нет. Наоборот, ранняя вселенная неизотропна,

  Слова "неизотропна" не существует. Антоним "изотропии" - "анизотропия".

Философия естествознания.

Философия естествознания, не выдвигает теорий относительно устройства мира, так, к примеру, философия физики, не выдвигает своих физических теорий.

Глобальный идиотизм. Вещи и явления, процессы рассматриваются не как набор МЕР, а как целостность. Энергия - МЕРА. а не КАТЕГОРИЯ, это раз, потом, как это законы сохранения мозут не соблюдаться если мы рассматриваем всю гамму процессов, явлений и свойств. относящихся к материи..

  Вот только вечных двигателей почему-то нигде нет, и как раз из за этого самого закона сохранения энергии.