VoidPackНо если добавить к нему ещё и законы квантовой механики - таблица Менделеева получится "сама собой", без диамата.
Я не понимаю, к чему весь этот спор о таблице Менделеева?
Почему она должна получаться с помощью диамата? Это диамат должен получаться (или неполучаться) с её помощью.
VivekkkПервое - фантазия Гумилева, второе - наблюдаемый факт.
Я не об этом. Я об объяснении:
Например, причины великого переселения народов или нападения монголов? У Гумилева один простой ответ: пассионарность! Этногенез. А что это такое? Некая "энергия"? Он ничего не может сказать. Ну, и какое это объяснение? Так можно сказать: воля Бога! А, вот, если бы ответим, что, например, те же монголы были скотоводами, и их экономика основывалась на пастбищном экстенсивном способе скотоводства, то станет понятна причина их военной экспансии.
Эмерджентность, как и пассионарность не может служить объяснением.
Классический пример эмерджентности из учебников: текучесть воды. Какова причина появления текучести у воды? Эмерджентность? А что это такое? Внезапность? Как внезапность может быть причиной? Несводимость к свойствам элементов? Как несводимость может быть причиной? Ну, и какое это объяснение? Так можно сказать: воля Бога!
А вот если сказать, что в воде постоянно происходит образование и разрушение большого количества водородных связей то станет понятна причина её текучести.
Да, это не философское объяснение, скажете Вы, а чисто физическое. Но в том то и дело, что философское объяснение, не опирающееся на физическое это СПЕКУЛЯЦИЯ. Нет, я не против спекуляции там, где мы вынуждены выходить за рамки эмпирики, но это не касается объективных форм материи, материальных систем.
идеальное - это новое свойство системы нейронов, не сводимое к самими нейронам и свойствам мозга. Это философское объяснение идеального. Ясно теперь что оно такое.
Кому ясно? Вам? Такое объяснение годится для определения любого МАТЕРИАЛЬНОГО свойства любой материальной системы.
Проблема же в объяснении идеального в том, как свойство это, порождённое материальной системой может быть НЕМАТЕРИАЛЬНО.
Вот, цитата из монографии Ревонсуо, посвященной теориям сознания:
Теперь Вы решили сослаться не авторитет?
Ревонсуо ещё в самом начале своей монографии пишет, что собирается осветить наиболее известные теории сознания оставаясь максимально беспристрастным. Не удивительно, что эмерджентная - одна из них. Кроме неё он упоминает и дуалистические теории и вовсе чисто идеалистические. Что же касается его оценки эмерджентизма, то я уже приводил эту цитату, Вы её, как обычно, проигнорировали:
"
Как только мы изучим и опишем лежащие в его основе механизмы, от этой тайны не останется и следа, и мы полностью поймем, как сознание возникает из мозга, точно так же как сегодня мы понимаем, как свойство «быть живым» возникает из сложной микроуровневой организации биологических организмов.
Разумеется, все это звучит весьма обнадеживающе, но мы можем спросить: чем, в конце концов, слабый эмерджентный материализм отличается от изощренного редуктивного материализма? Не исчезнет ли «по дороге» субъективное сознание точно так же, как оно исчезает в результате его низведения до мозга? И если оно не исчезнет, как мы можем сказать, что оно действительно было объяснено?
< … >
Пока что мы не имеем ни малейшего понятия о том, как из активности нейронной сети возникает субъективная психологическая реальность. Сильный эмерджентный материализм предсказывает, что мы никогда не сможем понять, что происходит на границе между объективной нейронной и субъективной психологической реальностями. Если этот пессимистический прогноз справедлив, эмерджентному материализму вряд ли удастся решить проблему «мозг-сознание» иначе, чем предположить существование некоего нематериального ментального вещества. В обоих случаях это означает, что старой тайне придумано новое называние.
Материализм, несмотря на его оглушительную популярность среди философов и ученых, пока не может объяснить феномен сознания. Это заставляет нас искать альтернативные подходы к его объяснению, не принимающие фундаментальное допущение материализма, а именно то, что все во Вселенной состоит из физических, материальных сущностей и ни из чего другого. Возможно, этот краеугольный камень современного научного взгляда на мир в свете проблемы сознания должен быть подвергнут сомнению."
Как можно видеть из последнего абзаца, беспристрастность Ревонсуо заходит так далеко, что он вообще подвергает сомнению материализм в попытках объяснить феномен сознания и я бы, на Вашем месте, был бы с ним поосторожнее.
Диамат, как и э.м., исходит из того, что система может порождать и порождает качественного новые явления и свойства, - это то, что объединяет эти две теории, диамат ещё и объясняет как это происходит. И совершенно неверно противопоставлять эти две теории друг другу.
Исходят-то они исходят,
но потом он пошёл в графы, а я в актёры но далее расходятся в понимании источника развития материи, которым диалектический материализм считает внутреннее противоречие, а эмерджентный - творческую силу материи.
В результате новое в диамате это отрицающее само себя старое, а в эм. материализме - совершенно другая вещь.
Насчёт авторитетов, то есть такое правило в теории спора.
Я привёл цитаты из справочника, словаря, учебника. Это не ссылка на авторитеты, которой, повторюсь, я бы собирался подтвердить свой взгляд на эмерджентизм, мой взгляд здесь вообще не имеет никакого значения. Это просто справочная информация, к которой приходится обращаться, если оппонент начинает выдавать свою точку зрения за общепринятую. Если кто-то говорит мне, что дважды два равно пяти, то проще ткнуть его в таблицу умножения чем пытаться доказать это своими словами.
Значит, есть предел материи - в кварках, в социальном/физическом, в идеальном? А что тогда там, - за пределом? Нематерия, то есть не объективная реальность?
То, что Вы перечислили, это не материя, а её формы. И у них, естественно, согласно формальной логики, есть предел. За этим пределом - отсутствие формы, субстанция. Применять к субстанции понятие конечный-бесконечный бессмысленно.
Это фундамент, база, основа философии материализма, и если Вы ее отрицаете, то, что же, Вы - идеалист, о чем я много раз говорил
Всё-таки не удержались от перехода на личности? Что ж, позвольте тогда и мне.
Есть две разновидности диалектического материализма:
марксистская - это диалектическая логика Гегеля применённая к материи, перевернутая с головы на ноги, но только в отношении предмета применения.
Так как диалектическая логика Гегеля крайне трудна для понимания, а в советское время идеология требовала понимания её массами пролетариата, марксистская диалектика выродилась в псевдо диалектику - законы гегелевской диалектики были формализованы, т.е. текст законов был выдернут из диалектической логики и вставлен в формальную.
В результате формальный смысл этих текстов стал понятен любой кухарке, но диалектика на этом закончилась.
Отсюда идут корни вашего непонимания и неприятия марксистского материализма, который кажется Вам идеализмом, т.к. он выходит за рамки привычной Вам формальной логики.
