Склонность человека вести себя честно с незнакомыми людьми и наказывать за чужое нечестное поведение возникла под влиянием норм, привнесенных в крупные общества мировыми религиями и рыночными отношениями, а не обычаев небольшой общины родственников, пишут ученые из Канады, США, Великобритании и Колумбии в статье, опубликованной в журнале Science.Общественное поведение у приматов определяется прежде всего родственными связями и взаимовыгодными отношениями в небольших группах. Однако этих факторов, как считается, недостаточно для формирования социальности в больших сообществах, члены которых не связаны родственными узами. По мнению ученых, такие сообщества требовали норм и институтов, которые поощряли бы справедливость при обмене.
Группа исследователей под руководством профессора Джозефа Хенриха (Joseph Henrich) из университета Британской Колумбии в Канаде проверила гипотезу о влиянии размера сообщества и степени вовлеченности его членов в рыночные и религиозные отношения на справедливость действий человека и его восприятие несправедливости. Предложив участникам эксперимента поиграть в экономические игры с незнакомыми людьми, ученые выяснили, что люди из более крупных и развитых сообществ чаще ведут себя честно и наказывают тех, кто так не поступает.
"Наши результаты предполагают, что эволюция сложности общества, особенно в последние 10 тысяч лет, включала избирательное распространение норм и институтов, которые лучше всего способствовали успешному обмену и взаимодействию в социально-экономических сферах далеко за пределами родственных и взаимовыгодных отношений", - сказал профессор Хенрих, чьи слова приводятся в сообщении пресс-службы университета Британской Колумбии.
В экспериментах участвовали 2,1 тысячи респондентов из 15 сообществ, размер которых варьировался от 20 человек до 10 тысяч. Эти сообщества Африки, Северной и Южной Америки, Океании, Новой Гвинеи и Азии включали охотников-собирателей, людей, занимающихся скотоводством, растениеводством и ловлей рыбы, и наемных работников.
Участникам предлагали сыграть с незнакомыми людьми в три игры. В игре "Диктатор" нужно выбрать, сколько денег из общей суммы взять себе, а сколько - отдать партнеру. В игре "Ультиматум" второй игрок, получающий деньги, заранее определяет, на какие суммы он согласен, а от каких откажется, при этом если второй игрок отказывается от предложенной ему суммы, никто не получает ничего.
В игре "Наказание третьего" к двум игрокам присоединяется еще один, у которого есть половина их общей суммы денег. Этот игрок заранее определяет, за какие предложения первого участника он готов его "оштрафовать", заплатив при этом за такую возможность пятую часть имеющихся у него денег. Если первый игрок наказан, он теряет троекратную сумму того, что третий игрок заплатил за наказание.
С точки зрения личной выгоды, во всех этих играх первому игроку выгодно давать партнеру минимальную часть суммы, а остальным вообще не отказываться от своей доли и не штрафовать за "неправильные" варианты распределения денег. Отклонения от такой модели поведения объясняются как раз представлениями человека о честности и его склонностью наказывать за несправедливые решения.
По итогам эксперимента выяснилось, что чем больше человек вовлечен в рыночные отношения, что в данном случае определялось долей в его рационе калорий пищи, которую он покупает, тем выше вероятность того, что он честнее поделится деньгами с партнером: те, кто совсем не покупает пищу, отдавали в среднем около 30% суммы, тогда как те, кто получает 100% калорий из купленных продуктов - около 45%. Принадлежность к христианству или исламу при этом в среднем повышала долю партнера на 6-10%.
На склонность наказывать за нечестное поведение сильнее всего влиял размер общества, в котором живет человек: в игре с наказанием представитель сообщества численностью около 5 тысяч человек примерно в 70% случаев отказывался от штрафа для первого, только если тот отдавал партнеру не менее 40% суммы. Члены маленьких сообществ (в 50 человек) более чем в половине случаев вообще не наказывали даже за решения отдать не более 10%.
"Похоже, маленькие и большие сообщества регулируют кооперацию - взаимную защиту, охрану окружающей среды и так далее - разными способами, поскольку различные механизмы мониторинга и обеспечения соблюдения норм лучше работают в обществах разных масштабов. Например, маленький городок в Канзасе наверняка может опираться на репутацию и тот факт, что все друг друга знают, в то время как жителям Нью-Йорка нужен какой-то механизм, например, наказание, который может работать в отсутствие надежных репутаций", - сказал соавтор исследования Ричард МакЭлрит (Richard McElreath), которого цитирует пресс-служба университета Калифорнии в Дэвисе.
Ученые подчеркивают, что их выводы заставляют с осторожностью относиться к интерпретации поведенческих экспериментов на представителях современного общества как взглядов на "истинную природу человека": они скорее отражают нормы, которые возникли с укрупнением человеческих сообществ для того, чтобы помогать взаимодействию с посторонними людьми.
(с)
http://www.rian.ru/science/20100319/215239582.html
