Какой славный панегирик самому себе. :> Излишне длинный только, пожалуй.
Глупости. Я хочу, чтобы Вы поняли мои основания моих же утверждений. Опыт - вот их источник.
Так вот. Наука - это не авторитеты. Это логика и факты. Оно же Мышление. А тот, кто это отрицает - тот и вне науки. Сразу же..
И логику, и поиск фактов осуществляет ученый, группа ученых, которые именно поэтому приобретают авторитет.
Н.И. Матузов пишет, что наука - это сфера человеческой деятельности, в которой происходит выработка и упорядочение объективных знаний о действительности. Наука - это совокупность знаний о наиболее существенных признаках изучаемых явлений действительности, но наука - это не только истины (достоверные объективные апробированные знания), но и деятельность по их постижению, систематизации, проверке.
Таким образом, ученые - это профессионалы, высказывания которых о действительности, а тем более, коллективные работы, посвященные каким-л. явлениям действительности являются наиболее истинными и объективными. И
только поэтому эти высказывания (работы) являются авторитетными.Отрицая значение и роль Академии наук, ученых коллективов и ученых работ любой человек выглядит глупо и нелепо.
Если Вы собрались уважать только логику и факты, то на каком основании, Вы считаете, что ученые, которые профессионально занимаются наукой, не обладают логикой и фактами? Если не они, то кто? Вы, Снег Север, Векшин? Ученый, имеющий ряд научных работ в определенной области знаний в обязательном порядке владеет совокупностью, системой упорядоченных фактов по свой области знаний, объем которых значительно превышает объем знаний обычного человека, а об умении логически мыслить и говорить глупо. Не умея логически строить свою речь, невозможно написать не только кандидатскую работу, но и дипломную.
И договаривается в результате до сентенций вроде тех, что приведены выше, основанных на собственной эмоциональной декларативной вере к нежеланию, чтобы "камни оказались чем-то вроде меня любимого" и слепой вере в авторитет какого-то Савельева по вопросам, в которых тот явно некомпетентен со всей очевидностью; что не мешает делать ему абсурдные заявления с апломбом, что также не научно.
А Вам откуда знать? Вы что работаете в той области что и Савельев или имеет ряд научных работ в области кибернетики, морфологии мозга? Вы сами что из себя представляете? Сначала достигните хотя бы профессорского звания, а только потом критикуйте другого профессора.
Насчет камней, то, повторяю, Вы ничего не поняли. Не стыдно писать-то? Я использовал этот риторический прием специально, чтобы наглядно показать абсурдность тех, которые высказывают мысли о разумности неорганической, неживой материи, придании ей чувств и ощущений. Я утверждал, что если бы это было возможно, то эволюция уже бы создала подобные вещи, и мир был бы иным. Однако миллиарды лет эволюции привели именно к органическому разуму.
Кто Вы такой, чтобы спорить с миллиардами лет эволюции? Бог?
А что мышление единственный (нам известный) адекватный способ познания реальности - так этого тут никто не отрицает и не отрицал :>
Да,да. Прямо не утверждали, а поэтому и сразу можно отрицать
А что такое следствия из посылок Вы знаете? Что Вы думаете, что только Вы владеете правилами логического вывода?
Учебники же могут как отражать факты и логику, так и искажать их. Как и академики. Как кто угодно вообще
Отличие учебников как раз и в том, что в них очень мало ошибок и искажений. Я имею ввиду академические учебники, издания науки и для вузов, естественно. Любой учебник - это труд коллектива авторов, труд целого института, а также научных рецензентов. Все учебники консервативны потому, что в их текст входят только апробированные достоверные научные знания. Возможно, здесь таится минус, но плюсы все равно перевешивают.
Учебники, академики - это не "кто угодно вообще". Этот софизм приберегите для своей бабушки. Возможность быть обманутым в церкви намного выше,чем возможность быть обманутым в стенах какого-л. вуза.
Авторитетность (и доверие к нему) служит тут лишь для экономии мышления; а если авторитеты начинают противоречить логике и фактам - тем хуже для авторитетов.
А Вы сначала установите, что такой-то ученый или группа ученых противоречат фактам и "логике" (законам логики, правилам вывода, правилам терминов и посылок, - не ясно), а потом уже утверждайте.
Может статься, что именно Ваши взгляды подымут на смех все научные издания мира, и какие-нибудь две-три рецензии и вовсе их уничтожат.
На форуме инкогнито легко можно говорить да хамить, а вот в реальности - не каждому под силу.
