Человек, в первую очередь, это представитель отряда приматов, обладающий достаточным развитием коры головного мозга, позволяющей человеку создавать искусственный мир, - мир языка, идеального, сознания.
С этим я согласен. Но мы знаем, что эволюция не создаёт совершенства, а работает по принципу "лишь бы работало". И вполне разумно задавать вопросы о том, что в конструкции разумного существа является обязательным, что нет, можно ли заменить элементную базу на более совершенную.
Диалектический материализм обосновывает, что человек - это единство животных и, собственно, человеческих начал, то есть продукта эмерджентного развития нейронной сети головного мозга и социальной формы движения материи.
Я в этим тоже в общем-то согласен: возникновение в ходе эволюции разумных существ именно как разумных животных на водно-углеводородной основе - это скорее всего неизбежность, другие конструкции эволюция наверняка и не сможет породить. Скорее всего и происхождение от каких-то древолазающих существ тоже почти неизбежно, ибо руки нужны.
Но обоснование принципиальной невозможности отделения "социальной формы движения материи" от биологического субстрата требует серьёзного обоснования, это совершенно не очевидно, не видно фундаментального барьера вроде скорости света как предельной скорости. Про "души нет", "атомы" и "электроны и ядра" я говорю лишь для того, чтобы подчеркнуть эту неочевидность, указывая прямо на то, что разум реализуется в куске вещества без экстремальных температур и давлений.
Ещё у сторонников диалектического материализма иногда бывает излишне романтичный взгляд на человека. Например, вот в этой статье Ильенкова (
http://caute.ru/schola/zanauku.html):
С последним утверждением трудно спорить теоретически. Но что собой должна представлять такая модель практически? Ведь психика человека — синтетический продукт материальных процессов исключительной сложности, многогранности и многоступенчатости – от химических реакций обмена веществ мозговой клетки до создания личности человека влиянием окружающих его людей. Чтобы модель выработала такой синтетический «продукт», в ней должны быть воспроизведены все специфические свойства физических, химических, физиологических, биологических и социальных процессов, которые порождают в голове человека его сознание. Поэтому не исключена возможность, что если наши потомки, вооруженные наукой и техникой будущего, вздумают соблюсти все эти условия моделирования, то они с удивлением обнаружат, что должны построить... человека.Я с ним согласен в том, что искусственная психика будет невероятно сложной штукой. Но "построить человека" - тут прямо чувствуется подсознательный взгляд на человека как на "венца творения", подумать о том, что в нашей конструкции полно всякого рода legacy, мешающего жить, ему и в голову не приходит.
Вот ещё текст, в котором он явно иррационально восхищается конструкцией человека (
http://caute.ru/ilyenkov/texts/machomo.html)
Правда, можно пойти и по другому пути — попытаться создать такую машину, которую можно было бы включить в качестве полноправного члена в нашу, в готовую, в естественно развившуюся человеческую цивилизацию и [268] развить в «мыслящее» существо на основе человеческой духовной культуры. Но тогда это существо пришлось бы сделать абсолютно подобным нам, живым людям. Его пришлось бы снабдить всеми без исключения органами, с помощью которых живой человек приобщается к готовой культуре и ассимилирует ее. Включая те органы, которые позволяют испытывать половую любовь к человеку противоположного пола и вызывать ответное чувство. Иначе для этого искусственного существа останется закрытой дверь в такую область человеческой духовной культуры, как поэзия и искусство. В результате мыслить на уровне живых людей оно не сможет и останется только ущербным уродцем в семье людей, ибо искусство и поэзия — это не праздная забава, а форма развития воображения. Но без воображения ни о каком подлинно творческом мышлении речи быть не может.И упоминает даже сексуальность как обязательный атрибут разума. Да, с эволюционной точки зрения это действительно так, но сейчас это скорее legacy, уже унесшее десятки миллионов жизней из-за эпидемии ВИЧ. И есть ещё полно вещей вроде необузданного пищевого поведения или импульсивности, которыми люди себя губят. Он словно гонит от себя вопрос: а насколько другой могла бы быть вообще психика разумных существ? Для философа такие размышления выглядели бы вполне органично. Также он явно переоценивал роль искусства и поэзии: оказалось, что для генерации картин, музыки и стихов не нужны ни разум, ни эмоции. И в работе плиточника, особенно рукастого, разумного оказалось куда больше.
