Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

[Мишка]

дело в том, что знание не всегда имеется в наличии

Это проблема утверждающего, будь он веруном или атейцем.

Это, по-вашему, знание или мнение? 

Это, по-моему, обычный словесный мусор, не имеющий никакого смысла, не несущий никакой информации в отношении объекта обсуждения. Или, чтобы меня не обвиняли в "отрицании", содержащий нулевой объем такой информации. 

Знанием эта фраза не является, так как знание подразумевает либо научный подход, либо личный опыт.

Мнением это можно назвать с натяжкой, так как, опять же, оно выражено вне научного подхода (Бог вообще не является объектом изучения науки), и, кроме того, в отсутствии личного опыта, игнорируется личный опыт других людей.

[mrAVA]

На первой странице этого форума висит лозунг: "Бога нет и никогда не было!"
Это, по-вашему, знание или мнение?   

Это отсылка к ницшевскому "Бог умер".

Касаемо "есть ли бог?", то здесь работает принцип "доказывает утверждающий", т.е. тот, кто провозглашает "бог есть" и обязан либо предоставить этого бога, либо описание набора экспериментов, проведя которые любой экспериментатор получит данные, позволяющие утверждать, что бог есть.

Перекладывать бремя доказательства на стоящих на позиции "бога нет", что бога нет, нельзя, иначе получите банальное:

Весь мир сотворён ЛММ в прошлый четверг именно таким, как мы его видим, т.е. с предысторией. Постулат пастафарянства не опровергаем, зато опровергает постулаты любых других вероучений.

[Караван]

Это, по-вашему, знание или мнение?   

А по моему это лозунг.
И в лозунге отражено знание.
Знание того, что есть люди, которым от религиозных идей других людей, не холодно не жарко.
Знание того, что из одной иудейской религии, на протяжении 2000 лет возникло несколько, называемых
аврамическими и члены которых враждуют между собой вплоть до массовых убийств, до уничтожения друг друга.
Знание того, что существуют секты, цель которых, используя внешние религиозные атрибуты, вовлекать в свою деятельность психически неустойчивых, и экономически (политически, психологически) неосведомлённых граждан, с целью обогащения лидеров.

Склеено Сегодня в 01:55:48

Это проблема утверждающего,

А почему проблема?

И, должен ли что-то доказывать служитель зоопарка, обезьянам в вольере?
Ну, допустим, он повесил на вольер табличку "макаки".
И?
Он макакам должен доказывать научно, что существуют макаки?
И это у него проблема?

А если на этом же вольере повесить табличку "макаки не существуют"?
С такой табличкой всё в порядке?   

[Мишка]

дело в том, что знание не всегда имеется в наличии

Это проблема утверждающего, будь он веруном или атейцем.

А почему проблема?

Потому, что отсутствие знаний,  это проблема, ведущая к непониманию существа вопроса, и к ложным выводам в итоге.
Склеено Сегодня в 02:34:06

Касаемо "есть ли бог?", то здесь работает принцип "доказывает утверждающий", т.е. тот, кто провозглашает "бог есть" и обязан либо предоставить этого бога, либо описание набора экспериментов, проведя которые любой экспериментатор получит данные, позволяющие утверждать, что бог есть.

Объекты Веры не доказываются, по определению.
Что же касается "описания набора экспериментов" (крестись, молись, постись и тд), о нём поведает любой священнослужитель, но вот проводить их "набором" соглашается далеко не каждый... пытаетесь сделать вывод по отдельным действиям, что равносильно попытке взлететь на куске алюминия со стаканом керосина в руках.

[Караван]

Объекты Веры не доказываются, по определению.

В случае с верой доказывается достоверность того, что тот, КОМУ верят, знает то, о чём говорит.
Либо ТО, что описано в книге, является результатом практики.

Вера В Бога - это вера в ТО, что в религиях есть термин, который что-то значит. Т.е. вера в то,
о чём нет представления.
Но в религиозных практиках, Бог, - это ТОТ, кто имеет признаки, которые реально наблюдаемы.

Склеено Сегодня в 03:05:25

, о нём поведает любой священнослужитель,

Не всякий служитель может поведать о всём наборе экспериментов. Просто потому, что не имеет соответствующего опыта.
Служитель и практик,  и НАБОР практик - это разные вещи.

[mrAVA]

Касаемо "есть ли бог?", то здесь работает принцип "доказывает утверждающий", т.е. тот, кто провозглашает "бог есть" и обязан либо предоставить этого бога, либо описание набора экспериментов, проведя которые любой экспериментатор получит данные, позволяющие утверждать, что бог есть.

Объекты Веры не доказываются, по определению.

Неверно, вы путаете причину со следствием. Верят, потому что НЕ могут доказать, это ещё Тертуллиан отмечал. То, что кто-то во что-то верит, не означает, что нельзя проверять достоверность того, во что верят.

Что же касается "описания набора экспериментов" (крестись, молись, постись и тд), о нём поведает любой священнослужитель, но вот проводить их "набором" соглашается далеко не каждый... пытаетесь сделать вывод по отдельным действиям, что равносильно попытке взлететь на куске алюминия со стаканом керосина в руках.

Вы знаете, сколько существует христианских Церквей? Даже если вычеркнуть не совсем христианские Евангелические Церкви. А сколько священников-атеистов в них? А сколько было т.н. ересей в каждой Церкви? Так что предлагаемый вами и Церквями набор совершенно ничего не способен доказать.

Особенно в свете того, что для начала надо понять, а каким набором следует воспользоваться? А то умрёшь, предстанешь перед Всевышним и будешь думать, как к Нему обратиться: Иисус, Отче наш, The Lord? А Он так посмотрит с укоризной и грозно произнесёт: "Ко Мне следует обращаться Аллах Всемилостивейший!!!"

[Мишка]

Неверно, вы путаете причину со следствием. Верят, потому что НЕ могут доказать, это ещё Тертуллиан отмечал.

Не путаю. Личный опыт зачастую доказать просто невозможно, но повторяемость, пусть и не стопроцентная, свидетельствует за его наличие.
И со мной по данному поводу спорить бессмысленно, оспаривайте определение понятия "вера", мол, неверное оно, некорректное. 

То, что кто-то во что-то верит, не означает, что нельзя проверять достоверность того, во что верят.

(пожал плечами) проверяйте, ради Бога. Только не своими, привнесенными извне, методами, а теми, которые существуют в конкретной религии.
Они вам не нравятся? ну так это только ваши проблемы. 

Вы знаете, сколько существует христианских Церквей? Даже если вычеркнуть не совсем христианские Евангелические Церкви. А сколько священников-атеистов в них? А сколько было т.н. ересей в каждой Церкви? Так что предлагаемый вами и Церквями набор совершенно ничего не способен доказать.
Особенно в свете того, что для начала надо понять, а каким набором следует воспользоваться?

Абсолютно пустое утверждение, так как лично вы ни один из предлагаемых "наборов" не пробовали, по крайней мере, "от и до".

А то умрёшь, предстанешь перед Всевышним и будешь думать, как к Нему обратиться: Иисус, Отче наш, The Lord? А Он так посмотрит с укоризной и грозно произнесёт: "Ко Мне следует обращаться Аллах Всемилостивейший!!!"

Не думаю, что это станет самой большой из возможных проблем.