Критериями научности являются верифицируемость, фальсифицируемость и преемственность. Математика этим критериям удовлетворяет, как и все остальные науки.
Уж не знаю, из какого «козлиного копытца» Вы черпаете свои «познания», но Вас жестоко обманули: в отличие от «всех остальных наук» математика
категорически не удовлетворяет таким критериям научности как
верифицируемость и
фальсифицируемость.
ВЕРИФИЦИРУЕМОСТЬ — понятие методологии науки, характеризующее возможность установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической преоврки.
(«Новая философская энциклопедия», 2001)
ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ — в процессе сопоставления с результатами опыта научное утверждение либо должно быть бескомпромиссно отвергнуто, либо, если оно выдерживает это испытание, можно говорить о "рискованном" ее подтверждении.
(«Новая философская энциклопедия», 2001)
Итак, для того, чтобы научное утверждение было верифицируемым и фальсифицируемым, оно должно
допускать возможность установления его истинности путём эмпирической проверки, т.е. путём сопоставления с результатами опыта. Однако, отлично известно, что:
В отличие от других наук, в математике недопустимы эмпирические доказательства: все утверждения доказываются исключительно логическими способами.
(«Википедия» статья «Математическое доказательство»
Да, кстати, дайте-ка ссылку на тот авторитетный источник, откуда Вы взяли, что якобы
«преемственность является критерием научности», и приведите-ка из него соответствующую цитату. Заодно и поучитесь, наконец, доказывать свои слова хоть чем-то, а то полная голословность Ваших заявлений уже начала утомлять.
В какой «среде» распространяются электромагнитные волны в вакууме?
Это излучение. С волнами в среде имеют только математическое сходство.
Насчёт «только математического сходства» источники Ваших «познаний» опять Вас подставили: согласно
«Физической энциклопедии» (гл.ред. Прохоров А.М., 1988 г.)
электромагнитное излучение это
в точности то же самое, что и
электромагнитные волны. А согласно
«Большому энциклопедическому словарю» (2000 г.) «ВОЛНЫ — возмущения, распространяющиеся с конечной скоростью в пространстве и несущие с собой энергию без переноса вещества». Так что Ваше заявление, будто «волны это явление в некоторой среде, колебания корпускул (молекул или атомов) этой среды», есть лишь дивный плод Вашей дремучести в физике. А электромагнитные волны распространяются в вакууме, потому что представляют собой
процесс распространения возмущения электромагнитного поля в пространстве, т.е. никакими «колебаниями корпускул среды» они не являются и вообще не нуждаются ни в какой «среде» для распространения.
С каких пор термины «излучение» и «поле» стали в физике синонимами?
С момента введения в оборот. Оба два описывают одно и то же явление, только в разной системе координат.
Ваши источники и на этот раз втюхали Вам фуфло. И когда Вы на меня «растопырили пальцы», ну типа,
А хотите поговорить об ИЗЛУЧЕНИИ (поле), которое так же состоит из ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ.
то просто-напросто выдали в атмосферу дважды безграмотную чушь.
Во-первых, в физике «поле» и «излучение» — это
два очень разных понятия:
ПОЛЕ ФИЗИЧЕСКОЕ — особая форма материи, система с бесконечным числом степеней свободы. К полям физическим относятся электромагнитные и гравитационные поля, поле ядерных сил, а также волновые (квантованные) поля, соответствующие различным частицам (напр., электрон-позитронное поле). Источниками поля физического являются частицы (напр., для электромагнитного поля - заряженные частицы). Создаваемые частицами поля физические переносят (с конечной скоростью) взаимодействие между соответствующими частицами (в квантовой теории взаимодействие обусловлено обменом квантами поля между частицами).
(«Большой энциклопедический словарю» (2000 г.)
В физике излучение — передача энергии в форме волн или частиц через пространство или через материальную среду. Это понятие включает в себя:
● электромагнитное излучение — радиоволны, микроволны, инфракрасное излучение, видимый свет, ультрафиолетовое излучение, рентгеновское излучение и гамма-излучение (γ);
● излучение частиц — альфа-излучение (α), бета-излучение (β), нейтронное и нейтринное излучение (нейтральные частицы с ненулевой энергией покоя);
● акустическое излучение — ультразвуковые, звуковые и сейсмические волны (в зависимости от физической среды передачи);
● гравитационное излучение — излучение, которое принимает форму гравитационных волн, или рябь в кривизне пространства-времени.
(«Википедия» статья «Излучение»
Во-вторых, поле в принципе не может «состоять из частиц», поскольку
частицы являются источниками физического поля (см. определение поля выше). Соответственно, сказать «электромагнитное поле электрона состоит из электрона» будет уже просто полным бредом.
Из каких «элементарных частиц» нынче «состоит» акустическое излучение?
А вот это как раз волна, т.е. колебания частиц вещественной среды.
Так что же Вы тогда голосите на весь форум, что «ИЗЛУЧЕНИЕ состоит из ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ»?
С какого перепуга фундаментальная советская «Физическая энциклопедия (гл.ред.Прохоров А.М., 1988)» в своей статье «Корпускулярно-волновой дуализм» заявляет, будто всем микрообъектам (включая фотоны, электроны и вообще все элементарные частицы) присущи одновременно и корпускулярные, и волновые свойства?
Потому что это древний, как Ньютон, оборот. Равномерное движение по окружности тоже имеет волновые свойства, кстати.
Хорошо всё-таки, что я дал ссылку на энциклопедийную статью про корпускулярно-волновой дуализм, про то, что он имеет место у всех без исключения элементарных частиц. Судя по той пронырливости, с которой Вы теперь пытаетесь съехать с этой темы на «половцев и печенегов», на споры о природе света времён Ньютона, до Вас всё-таки дошло, как же по-крупному Вы дурака-то сваляли. Ведь будучи полным профаном в физике, Вы сперва напыщенно сказанули безграмотную чушь, мол, «основа материи - элементарные частицы», а когда я эту Вашу необразованность прилюдно заголил, бросились обзывать невеждой меня и плюнули в мой адрес следующей порцией ахинеи:
Волны, невежественный вы наш, это явление в некоторой среде, колебания корпускул (молекул или атомов) этой среды, если быть более точным. А вы хотите поговорить об ИЗЛУЧЕНИИ (поле), которое так же состоит из ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ. Например, электромагнитное излучение состоит из ФОТОНОВ, так же как и слабое. Гравитон да, ещё под вопросом, надёжно не обнаружен, хотя намётки давно есть.
Короче, будет Вам теперь урок: прежде, чем выходить на подиум и исполнять танец маленьких недоучек, сначала ознакомьтесь повнимательней хоть с полудюжиной статей из энциклопедий по тем вопросам, по которым собираетесь высказаться.
Читать энциклопедии — дело завсегда полезное. Это я к тому, что в энциклопедийной статье про корпускулярно-волновой дуализм был совсем не напрасно помянут Луи де Бройль, который высказал гипотезу о всеобщем характере такого дуализма. И если бы Вы не поленились и почитали бы о нём в «Википедии», то смогли бы без труда ответить на мой 5-й вопрос:
С подачи какого великого физика электрон в атоме стали считать стоячей волной?
Это он, де Бройль, в 1924 г. опубликовал работу, где убедительно показал, что движение электрона в атоме нельзя адекватно описать, если не считать этот электрон стоячей волной, а вовсе не частицей.
Какое такое «слабое излучение», якобы «состоящее» из фотонов, Вы соизволили так неосмотрительно помянуть?
Слабое взаимодействие, отвечающее за превращения элементарных частиц.
Если бы Вы действительно хоть что-то знали о слабом взаимодействии, то сообразили бы, что:
(а) нет и быть не может никакого «слабого излучения», поскольку силы слабого поля действуют на таких малых расстояниях, что это поле в принципе не может выйти за пределы той системы частиц, которая это поле порождает, а значит слабое поле никогда не сможет стать собственно
излучением;
(б) квантами слабого взаимодействия являются отнюдь не фотоны, а
векторные бозоны W+, W− и Z0, так что, если бы «слабое излучение» существовало, то его квантами были именно эти бозоны, а вовсе не фотоны.
В общем, ещё раз, читайте энциклопедии. А если всерьёз интересуетесь элементарными частицами, то залезайте почаще в лучшую из русскоязычных энциклопедий по этой тематике:
«Физика микромира. Маленькая энциклопедия» под редакцией Ширкова Д.В. (М.: Советская энциклопедия, 1980). Она есть в Рунете бесплатно в виде DJVU-файла.
