Закон "единства и борьбы противоположностей" НЕ является "законом природы", это философский принцип, обобщающий как некоторые законы природы, так и наблюдаемые явления человеческого общества, явления, НЕ являющиеся законами или явлениями природы.
«Вот и славно. Трам-пам-пам.» Итак, «законы диалектики» — это «обобщающие философские принципы», или, словами первоисточника:
«Таким образом, история природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления.»
(Энгельс Ф. «Диалектика природы» — статья «Диалектика»)
Проще говоря, «законы диалектики» — это вовсе не те
реальные научные законы, не те
объективные законы природы и общества, которые реально изучает наука и которые она с такой эффективностью ставит на реальную службу человеку. Это вообще, никакие не
объективные законы, как их понимают все
рационалисты (т.е. разумно, логично и добросовестно мыслящие люди), включая и огромное большинство материалистов, отнюдь не являющихся «диаматчиками». Нет, «законы диалектики» — это не более чем некие «абстракции», которые «диалектические материалисты» («диаматчики») сами же себе и нафантазировали. Ведь «диаматчики» никогда не приводят для своих «абстракций»
(1) никаких изложений того, как же конкретно (а главное,
рационально) они «абстрагируются» из реальных научных законов;
(2) никаких убедительных оснований, чтобы обзывать их именно теми терминами, которыми оперировал Гегель, когда добросовестно вскрывал онтологию и логику мышления.
Осталось сделать последний шаг и явить почтенной публике то, что «диаматчики» всегда так тщательно маскируют:
«Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим.»
(Энгельс Ф. «Диалектика природы» — заметка «Формы движения материи. Классификация наук», фрагмент «О “механическом” понимании природы»)
<суть подчёркнута мною – Котон>
В общем, когда «диаматчик» употребляет слово «материя», то этим словом он обозначает вовсе не ту
материю, которая существует реально (телесно, чувственно), не
материю, которую реально изучает наука, да и вообще, не
материю, как её понимают все рационалисты. Нет, «диаматчик» попросту совершает подлог, подсовывая под общепринятый термин «материя» свой, поистине сектантский, смысл: некая неопределенная
«материя как таковая», которая не существует реально (телесно, чувственно), а представляет собой некую
абстракцию, т.е., проще говоря, «чистое создание мысли» самих же «диаматчиков». И всё это только для того, чтобы замаскировать вопиющий факт, что эта их «материя как таковая» напрочь бесполезна для науки и абсолютно бесплодна для философии.
Основа материи -- элементарные частицы, если вы позабыли или никогда не знали школьного курса физики.
Похоже, что Ваше образование по части физики закончилось, максимум, на уровне 8-го класса школы. Ибо в 9-11 классах Вам должны были рассказать про
волны. А в курсе физики непрофильного вуза Вам должны были доходчиво разъяснить, что частицы (корпускулы) — это лишь одна из двух «ипостасей», в которых материя являет нам формы своего перемещения, волны же — «ипостась» вторая. А также должны были мягко, но настойчиво довести до Вас, что физический объект «элементарная частица» должен описываться исключительно в парадигме
корпускулярно-волнового дуализма. В частности, по представлениям современной физики электрон в составе атома вообще не может быть ни описан, ни экспериментально обнаружен как частица, но только как волна. Т.е. и теоретически, и эмпирически
электрон в составе атома — это волна, а не частица. Ну а то, что из волн попросту нельзя «состоять», очевидно уже любому, кто ранее, ещё в школе, усвоил смысл термина «волна».
И наконец, в профильном для физики вузе Вы бы узнали, что частицы и волны есть лишь эмпирические (наблюдаемые) проявления того, как именно материя существует (движется) в пространстве в двух своих уже по-настоящему фундаментальных формах, которыми являются
вещество и
поле. И что вещество и поле, собственно, и есть «основа материи». А также узнали бы, что вещество и поле тоже полностью дуальны: вещество порождает и возбуждает поле, а поле порождает и возбуждает вещество.
Короче, Ваши словеса «основа материи -- элементарные частицы» есть не более чем малограмотный лозунг, смысл которого Вам и самому не внятен. Так что ещё раз: «идите учить матчасть».
И ещё раз: материя в основе своей имеет вероятностные законы.
Лады. Ну тогда назовите хотя бы один «вероятностный» научный закон. Просто чтобы убедиться, что Вы адекватно понимаете смысл термина «научный закон». А то ведь, как мы только что выяснили, смысл термина «элементарная частица» оказался вне Вашего разумения.
Склеено Сегодня в 06:11:57
Угу, а "и был вечер, и было утро" тоже "аллергия".
Считать дни творения синонимом "этапам творения" -- ничему не противоречить. То можно обозвать "божественным временем" и дни творения не обязаны соответствовать текущим суткам, даже если обрамлялись "утрами" и "вечерами".
Вынужден опять вернуть Вас «с броневика на землю». В
рациональном диспуте у оппонента есть один и только один способ оспорить чью-то
интерпретацию какого-то текста. А именно, оппонент должен убедительно показать, что эта интерпретация имеет логические противоречия хотя бы в одном из трёх аспектов:
(1) внутри самой себя;
(2) с интерпретируемым текстом;
(3) с хорошо известной позицией автора этой интерпретации.
А все предъявляемые к интерпретации претензии любого иного рода отводятся чисто автоматически с формулировкой «мы Вас услышали». И в любом случае, Вы уж, Христа ради, не пеняйте Григорию Богослову, что более полутора тысяч лет назад он так и не удосужился получить у Вас лично штамп
«Ааа. Дошло. Согласен» на своё толкование слова «день» в Шестодневе.
Тут нет у православных возможности "выбрать толкование", поскольку "это аллегория" сталкивается с вопросом "чего?" Аллегория -- это такой символизм чего-то реального, так аллегорией чего являются "дни творения" из Бытия?
Ошибаетесь. Это как раз у Вас нет возможности «выбрать толкование» для слова
«аллегория». Ибо нормативный для нынешней русской речи «Большой толковый словарь русского языка» (общ.ред. Кузнецов С.А., 2000) даёт для этого слова как норму его употребления следующее
толкование:
АЛЛЕГО́РИЯ
1. В искусстве средневековья, Возрождения, барокко, классицизма: воплощение какой-л. идеи в конкретных художественных образах и формах (скульптурах, героях литературных и живописных произведений и т.п.).
2. Скрытый смысл, намёк на кого-, что-л.; иносказание.
И нет тут ничего про то, что аллегория якобы просто обязана указывать на «что-то реальное».
Ничуть. Вполне достаточно и
намёка на идею. А этот намёк я уже разъяснил:
Таким образом, Григорий Богослов считал, что в библейском Шестодневе «дни» нужно толковать не буквально, а аллегорически, как этапы Творения, на каждом из которых было сотворено всё то, что согласно Библии сотворено Богом в соответствующий «день».
Но если Вам вдруг прям так уж приспичило постичь смысл самой этой идеи, «этап Творения», у Григория Богослова, то беритесь-ка Вы всерьёз за изучение православной герменевтики и святоотеческой традиции православной экзегезы. Ну и Бог, конечно же, Вам в помощь.
