VivekkkОднако субъективное явление, - идея, мысль не есть объект в строгом смысле слова. Образ - явление субъективное, а, лучше сказать, нейросеть, которая субъективно воспринимается нашим Я как "образ" (розовый слон). В этом случае, объект тут, - нейросеть, как совокупность нейронов, связанных между собой и имеющих полевую специализацию в головном мозге. Сам же образ не объект, а функция (модус) субъекта, а по моему мнению, и есть информация. Еще раз, идея, мысль и есть информация.
Именно в строгом смысле слова:
ОБЪЕКТ
(от лат. objectum — предмет) — в самом широком смысле то, на что направлено индивидуальное или коллективное сознание. Когнитивным, или эпистемологическим, О. является все, что воспринимается, воображается, представляется или мыслится; О. может быть реальным, вымышленным или даже галлюцинаторным.
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.Нейросеть это, конечно, объект, но не "розовый слон", Вы этого слона не найдёте в нейросети, ни в своей, ни тем более в чужой, как бы ни направляли на неё своё индивидуальное сознание. Зато образ "розового слона", как часть Вашей субъективной реальности, самый натуральный объект, обладающий устойчивыми индивидуальными признаками, такими как розовый цвет и что там ещё Вы атрибутируете слону: хобот, хвост, бивни и т.п. Вы можете описать его словами или нарисовать на бумаге - то есть сообщить информацию о нем. Но самого его Вы никак передать не сможете, так же как и поместить реального слона в голову.
"...в онтологическом аспекте имеет целью выделить специфику субъективной реальности и поставить ее в фокус исследования как
особый объект, отличный от объективной реальности. "
Д.Дубровский, "Проблема идеального. Субъективная реальность."Однв из ключевых посылок Дубровского - транспарентность для нашего "я" собственно самой нейросети.
Отождествляя информацию с мыслью, идеей, субьективной реальностью и психическим отражением вообще, Вы выхолащиваете само содержание понятия "информация", оно перестает обозначать что-то конкретное и становится просто синонимом психики, т.е. избыточным термином.
Не могу согласиться и с тем, что механическое движение (взаимодействие) у Вас превратилось в вид информационного (как и атомарное, молекулярное и так далее, - все вид информационного обмена) взаимодействия, в, собственно, информационное движение.
Механическое взаимодействие не превращается, а сопровождается информационным. То, что любое взаимодействие оставляет след в обоих взаимодействующих объектах - факт.
неверно предполагать, что информация не зависит, индифферентно носителю на биологическом уровне, - неправда, зависит
Зависит от носителя и индифферентна ему - разные вещи. Индифферентна носителю значит что один и тот же код МОЖЕТ быть записан и на бумаге и в последовательности нуклеотидов. Это не значит, что он не деградирует вместе с деградацией самого носителя или может быть перенесен без потерь. Но в том объеме, в котором информация может быть перенесена это будет ТА ЖЕ информация, а не просто ее копия.
я не вижу проблемы в "неопределенности" природы и мира, для "уменьшения" которой нужна "информация", - это, вообще, на мой взгляд, мифическо-фантастическая схема. Так неверно понимать законы термодинамики, чтобы придумать новую сущность, - информацию в природе! Неопределенность Вы можете только в своей голове уменьшать или увеличивать, - это субъективно-идеальное свойство Ваших нейросетей, не больше.
Нет конечно, в природе и мире нет неопределенности. Неопределенность есть в системах управления, которые не могут определить направление своего поведения в отсутствии сигналов из внешнего мира. Сигнал уменьшает эту неопределенность, сообщая системе информацию о значимых для нее событиях: например, растение может извлечь информацию о скорой зиме как из градиента температуры, так и из градиента освещенности. Ни то ни другое не угрожает растению непосредственно, но сообщает о ПРИБЛИЖЕНИИ зимы, позволяя превентивно сбросить листья.
Или у Taylor & Co "системы управления" тоже неправомерная аналогия?
У Ильенкова идеальное неразрывно связано с социальным и как свойство социальной формы движения материи, не меньше.
У Ильенкова идеальное это
"строго фиксируемое соотношение между, по крайней мере, двумя материальными объектами" ни больше ни меньше.
Я не льщу себя надеждой, что я смог Вас хоть как-то переубедить, но и Вы за столько месяцев спора переубедить меня не смогли.
Я никогда не ставил перед собой цель переубедить Вас, этот спор будет продолжаться по крайней мере, до тех пор, пока феномен сознания и субъективной реальности не получит стандартного материального объяснения в рамках естественнонаучной методологии:
"Категория идеального фиксирует существенное свойство психической деятельности, и если система категорий современного естествознания не является областью ее интерпретации, то это обстоятельство может свидетельствовать лишь о недостаточной зрелости современного естествознания."
Д. Дубровский "Психические явления и мозг"Пока я только больше убеждаюсь в своей позиции, не наблюдая сколько-нибудь серьёзных аргументов против.
