А! То есть, обвинение в суб.идеалистических рассуждениях адресовано не мне? Ну, тогда извините.
Ничего-ничего. Вы просто увидели знакомую шапку и сразу на себя ее напялили. Вам, впрочем, идёт.
Однако рассуждения Ваши, позволю себе заметить, либо лишены всякой логики, либо и вовсе прямая инсинуация - как можно из утверждения об одновременном появлении А и В сделать вывод, что В порождает А?
Ну, от химика-идеалиста, адепта философской секты панлогизма слышать обвинения в нелогичности высказываний довольно забавно.
С другой стороны, к чему Ваша скромность? У Вас же в тексте Субъект и Объект появляются одновременно, но сначала стоит Субъект вместе с которым, дескать, появляется и Объект. Так же? Да и если принять Вашу мутную схему об "одновременном" появлении Субъекта и Объекта, то и эта схема неверна и ненаучна: абсолютно необоснованное размытие главного и второстепенного, первичного и вторичного, то есть основного вопроса философии, который является онтологическим и тотально-первостепенным вопросом философии, прошивающий любые философские системы, рассуждения. Это ошибка, не говоря уже о слепом противоречии со всей традиционной европейской традицией философской мысли со времени древних греков (о нетрадиционной пока не стану говорить).
На уровне материи не разделяю, конечно. Нет ничего кроме материи.
Зачем Вы путаете принцип материальности и принцип причинности? Специально?
На каком уровне? Материи? Да Вы сами же дальше утверждаете, что ничего, кроме материи нет, повторяя, полагаю, слова того же Ленина. А если ничего нет кроме, то какие уровни?
Да и Вы забыли, видимо, наш разговор о том, что диалектический материализм не признает онтологических определений материи. Мы следуем за высказыванием основоположников марксизма о том, что само бытие есть открытый вопрос. Материю мы понимаем как объективную реальность ... и так далее. Вы знаете. А значит, есть объективная реальность, но и есть и субъективная реальность, - и на этом узловом моменте мы делим мир на две противоположные друг другу части, где одна часть, - субъективная реальность, - продукт первой, - объективной, без которой субъективная реальность не может существовать.
Онтологические же определения, которые пытались формулировать старики типа Панова, ничего нового не прибавляли к пониманию материи, являясь регрессом мысли, - откатом к философии Спинозы, в лучшем случае. И в современном учебнике по философии уже не пишут о "субстанциональном" определении материи.
Пока есть "ленинское" определение, являющееся обобщением предыдущей французской и английской философии материализма. Натурфилософия диамату чужда. Первосубстанции мы не ищем. Логически и на опыте развития мирового естествознания мы понимаем бытие как Существующее, которое имеет два аспекта: объективной и субъективной реальностей, где объективная реальность - вечно движущаяся материя, модусом которой является субъективная реальность - идеальное, являющаяся ничем иным, как отражением в ощущениях, а затем преобразованной в голове человека, посредством этого отражения в ощущениях, той же объективной реальности.
Просто нет объекта без субъекта и наоборот, по определению. Хочу напомнить Вам определение объекта: то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности (БСЭ). Уберите отсюда субъекта и что останется от определения?
Вы тогда ведете речь об "объекте познания", а не об Объекте в его фундаментальном философском смысле. Это совсем другой тезис. И, кстати, не вяжется с Вашим тезисом: "нет объекта без субъекта и наоборот". Объект познания - это лишь модус Объекта, который может существовать и без познающего его Субъекта. Аналогично, объективная реальность - это материя противостоящая субъективной реальности, - сознанию человека, отражающаяся в ощущениях его. Однако данный аспект не отрицает факта самостоятельного существования объективной реальности и без наличия субъективной. Вроде несложный ребус для людей с научной степенью по философии.
Есть объект без субъекта, но нет субъекта без объекта, - вот наш тезис. Объект здесь понимается в аристотелевском смысле, то есть как материальный объект или тело, т.е., грубо говоря, как субстанция Аристотеля (где субстанция как совокупность объектов).
Для любителей словарей, приведу из Ожегова: Объект - то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, явление внешнего мира.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/278188В силу чего, объект вполне может существовать без субъекта, не нуждаясь в нем. Но и да, объект может быть объектом познания субъекта, и тогда его определяют как то, что противостоит субъекту, но обобщать этот аспект до онтологических величин, категориальных величин: без субъекта нет объекта, - это необоснованное и поспешное обобщение, логическая и фактическая ошибка, попахивающая безумием говорящего такое.
Оно потому гносеологическое, что без субъекта у Ленина материя не определяется.
Лучше назвать, думаю, его диалектическим определением материи.
Для меня материя примерно то же, что и для Аристотеля, который это понятие и ввел (с подачи Платона), может с некоторыми оговорками. Не вижу смысла его как-то переиначивать.
Однако. Значит, Вы - эклектик, как и Аристотель? Враг диамата?
Материя для Аристотеля - косная основа будущих вещей, потенция вещей, которые творит некая Форма, где высшая Форма - боженька. А Вы говорили, что Вы - атеист, а оказалось... .
Неужели Вас привлекает довольно жалкое рассуждение Аристотеля о форме и материи как определении всего мира? Жалкое - не мое субъективная оценка, а историческая оценка данной идеи с высоты философии XXI века.
Из ленинского определения это никак не следует. Из него вообще не следует каузальность субъект-объектных отношений, только их дихотомия.
Ленин подчеркивает вслед за Энгельсом, что отраженная в ощущениях объективная реальность и преобразованная в голове человека (то есть идеальное, по словам Маркса), - вторична по отношении к объективной реальности. Это факт. Не надо из Ленина лепить ревизиониста марксизма, а тем более, эклектика.
Так что, казуальность объект-субъектных отношений очевидна в марксизме-ленинизме. Из объекта возникает субъект путем биологической эволюции
Да ладно! На Земле уже скоро ни одного метра неизмененного человеком не останется, уже за Луну с Марсом взялись.
Вы не учли сказанного, но главное - не учли важнейшего факта: без материальной трудовой деятельности никакая мысль, идея, информация не может влиять на объективную реальность, - это просто фактическое наблюдение на протяжении истории всего человечества и социально-трудовой практики. Я писал об этом специально. Без труда, то есть без материальной физической деятельности никакие полеты на Луну были бы невозможны. Так что, мысли, идеи - это, все же, эпифеномен, возникших эмерджентно из сети нейронных клеток в головном мозгу некоторых представителей отряда приматов (знаю, что проф. Ревонсуо это не нравится, но, полагаю, он немного перетягивает примеры влияния мысли на состояние организма, путая, на мой взгляд, мысли, идеи с физиологическими и химическими реакциями организма, выраженными в идеальной форме. Например, мысль о льве может вызывать учащенный пульс, но не потому, что это мысль, а потому что сам лев есть опасность для жизни, вбитая в организм борьбой за выживание).
Кстати, иначе: это чистая магия и мистика, годная для пациентов сумасшедшего дома или людей, уровень развития интеллекта которых на уровне детского сада (о магии как культурном феномене, объекте научного и художественного исследования, творчества я молчу, так как это совсем иной тезис).
Насчет темы, то наша беседа косвенно с ней связана, так как является продолжением споров о том, что есть ДНК - чья-то разумная программа, или случайное явление эволюции, а сюда же: что есть информация, генетический код, а шире: объект-субъект.
