Именно измеряемый кем-то, например, человеком.
"Абстраги́рование — операция мышления, состоящая в отвлечении от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, масса, красота и т. д." (вики)
Хорошо, слово глупость я беру назад, но давайте посмотрим что у нас получается.
С одной стороны масса и форма это абстрактные понятия не существующие вне какого-то сознания.
С другой стороны в той же статье читаем:
формальная абстракция — выделение таких свойств предмета, которые сами по себе и независимо от него не существуют (форма или цвет).
это как? Так форма существует только как абстрактное понятие или как свойство предмета, независимо от него не существующее?
Да и вы сразу после заявления, что масса и форма являются абстрактными понятиями немедленно пишите, что они объективны, а значит существуют независимо от любых сознаний.
Вы можете вот это все как-то непротиворечиво вместе увязать?
"Термин «объективно» в философских работах употребляется в различных аспектах. Это понятие относительно реальных объектов обозначает, что предметы, их особенности и проявления существуют вне и независимо от субъекта (онтологический аспект), относительно понятий, представлений, суждений — что они являются отображением материальной действительности, и их содержание не зависит от человека или человечества (гносеологический аспект). Объективность противостоит субъективности — предвзятости (предубеждённости)." (вики)
Дык, именно это я вам и говорю. Объективный - значит существующий независимо от любого сознания.
Ничего подобного. Это вы начали возникать, что чтение мыслей в случае нейроинтерфейса, это якобы не чтение мыслей, вам и доказывать.
Опять спорите не с моими словами, а собственными фантазиями. Я сказал, что не взаимодействие с мыслью. Электрические сигналы сами по себе мыслями не являются.
А доказывается очень просто, вы не можете исключительно законами электроники описать мысль.
Так даже проще, возьмите компьютер и найдите в нем что-то нематериальное, и чтобы это не была простая игра слов.
Опять пытаетесь улизнуть в сторону. Никто не утверждает, что внутри мозга или в компьютера есть что-то нематериальное. Но вот результат работы мозга и компьютера, а именно различные виртуальные симуляции вполне себе нематериальны.
Так кто вам мешает защищать ваши высказывания? Или на вас самих ваш совет не распространяется?
Свои высказывания я прекрасно защищаю.
Идеальное термин из идеалистической философии, и чтобы какие-то ее части можно было перевести в материалистическую философию и потребовалось переосмыслить понятие идеального. То, что идеалисты считали отдельной самостоятельной субстанцией, в действительности оказалось совсем иным. Это тоже самое, что сегодня использовать термин "душа" вместо "психика". Без контекста, высказывание "у человека есть душа" будет двусмысленным. Современный материализм не предполагает, что существуют вещи с некой идеальной природой. Идеальная природа, есть только в идеализме или дуализме.
Да? А как же быть с идеями и смыслами? Какая у них по вашему природа?
Парадокс Демона Максвелла, как раз и предполагает возможность получать энергию из информация. Но вы ведь не это имели ввиду?
Конечно не это, это снова попытка отползти в сторону.
Вы можете попробовать съесть часть вашего мозга с информацией о котлете, но в этом случае вряд ли стоит говорит о получении калорий.
Съесть часть своего мозга. Браво!
Больше вопросов не имею.
Очевидно, что если представление о дереве не является чистой фантазией, то часть информации из этого информация получено как раз из вне. Собственно такой процесс получения объективных знаний о мире и называется наукой. А вы со своим солипсизмом можете и дальше считать, что ваши представления о мире берутся только из вашей головы и как следствие зависят только от вас.
Еще раз, для тех, кто отвечает своим фантазиям, а не словам собеседника.
Из вне пришел сигнал, в ходе обработки которого и возникла информация.
Далее. Никакая информация в виде знаний и представлений в дереве не присутствует, вы ее там не сможете показать. А стал быть нет ничего, что при получении нами остается вне нас.
Получаем-то мы виртуальную модель, а реальный объект остается в не нас.
Разницу между виртуальной моделью и реальным объектом я пытался объяснить вам на примере котлеты, но потерпел фиаско.
