Vivekkkзачем Вы мне снова приписываете то, что я якобы приписываю Вам какие-то слова? В тексте просто я порассуждал
А! То есть, обвинение в суб.идеалистических рассуждениях адресовано не мне? Ну, тогда извините.
Однако рассуждения Ваши, позволю себе заметить, либо лишены всякой логики, либо и вовсе прямая инсинуация - как можно из утверждения об одновременном появлении А и В сделать вывод, что В порождает А?
значит, Вы не разделяете субъект и объект? А что тогда причина, а что следствие? Что главное, а что второстепенное, что первично, а что вторично?
На уровне материи не разделяю, конечно. Нет ничего кроме материи. Просто нет объекта без субъекта и наоборот, по определению. Хочу напомнить Вам определение объекта:
то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности (БСЭ). Уберите отсюда субъекта и что останется от определения?
Материя для Вас что означает? Я привел, так сказать, ленинское определение, хотя немного и модернизированное, и понятно, что оно называется гносеологическим
Оно потому гносеологическое, что без субъекта у Ленина материя не определяется. Для меня материя примерно то же, что и для Аристотеля, который это понятие и ввел (с подачи Платона), может с некоторыми оговорками. Не вижу смысла его как-то переиначивать.
для Ленина очевидно, что объект существует без субъекта прекрасно, а, вот, субъект без объекта существовать не может.
Из ленинского определения это никак не следует. Из него вообще не следует каузальность субъект-объектных отношений, только их дихотомия.
никакая информация о мире, никакие эмоции никак не могут изменить объективную реальность, сами, являясь, продуктом этой реальности, своего рода эпифеноменом, никак на эту реальность не влияющего
Да ладно! На Земле уже скоро ни одного метра неизмененного человеком не останется, уже за Луну с Марсом взялись.
Однако мы сильно отклонились от темы.
