Вы MA85KR имеете в виду? Так не было такого. Напротив, он несколько раз пытался поправить Вас , когда вы пытались приписывать Дубровскому антропоцентрический подход.
Вранье. Ваш дружок пытался доказать, что взгляды Дубровского соответствуют атрибутивной концепции, так как, по его мнению, функциональная концепция - частный случай атрибутивной. Следовательно, Ваш друг - адепт атрибутивной концепции информации. Почитайте страницу назад.
Мне кажется (я уверен), что вы совершенно искренне путаете функциональную концепцию с антропоцентрической, точнее неправомерно расширяете антропоцентрическую, которая является частным случаем функциональной на всю функциональную.
Вы непробиваемый. Плохо. Я еще раз Вам повторю:
я не считаю, что информация присуща только и исключительно человеку. Я считаю, что информация - функция только биологических систем, имеющих психический уровень отражения. Сколько раз мне надо повторить, чтобы Вы поняли?
Я уверен, что что Вы часто спорите с самим собой, а не с собеседником.
В результате у Вас все допсихические формы информации, присущие простейшим организмам и неорганическим самоорганизующимся системам оказываются атрибутивными.
Вы неправильно понимаете мои слова. Неверно их толкуете.
Еще раз повторю:
я не считаю, что информация присуща только и исключительно человеку. Я считаю, что информация - функция только биологических систем, имеющих психический уровень отражения. Атрибутивная концепция состоит в том, чтобы информацию считать свойством, присущем всей материи, в том числе всякому объекту неживой природы (букв. по тексту Дубровского). Функциональная концепция состоит в том, чтобы информацию понимать как свойство самоорганизующихся систем, которое возникает на уровне жизни. Если некоторые функционалисты допускают наличие информации с простейшей формы жизни, то я с этим не согласен, а отношу появление свойства информации к более развитым и сложным живым системам, имеющим психический уровень отражения. Антропологическая трактовка функциональной концепции была распространена в небольшой период советского времени. О человеке я говорил только потому, что информация как свойство сложной биологической системы наиболее выпукло и ясно демонстрируется именно на примере человека.
Поэтому Вы с упорством, достойным лучшего применения продолжаете утверждать, что информация у Дубровского антропоцентрическая, несмотря на все приведенные нами цитаты это однозначно опровергающие и полное противоречие такого подхода его информационной теории.
Вам-то какое дело? Вы вообще утверждали в начале спора, что и камням присуща информация.
Более того, Дубровский, снова повторю, изучал идеальное, феномен субъективной реальности, а не природу информации. И его философия связана с человеком, антропоцентрична, в этом смысле. И опять, я не утверждал прямо, что Дубровский - сторонник "антропоцентристкой" платформы функциональной концепции информации. Это смешно. Я сразу и постоянно с цитатами в руках доказывал, что Дубровский - сторонник функциональной концепции информации и против атрибутивной концепции. Он, действительно, в ряде книг перечисляет формы информации от простейших до человека, но подчеркивает, что сам он изучает идеальное у человека и только это - предмет его исследований, то есть он не ручается за истинность того, что амебы обладают информацией. Просто такая схема есть. И потом во многих местах своих книг, лекций он пишет и говорит, что информация понимается им как свойство высокоорганизованной материальной системы. Ну, а что это такое? Не клетка, не амеба, не бактерия, конечно.
Ну и как это понимать? Вы признаете факт существования в природе наследственной информации, передаваемой с помощью ДНК, но отрицаете наличие информации в природе? Абсурд.
Абсурд - это называть молекулы информацией. Я признаю существование молекул и молекулярного взаимодействия. Это факт. Однако не признаю права называть эти молекулы - информацией, а молекулярное взаимодействие - информационным процессом. Я понимаю информацию как функцию сложных биологических систем, обладающих психическим уровнем отражения. Не ниже. И то, что называют генетической информацией - это не информация в собственном смысле слова, а молекулы, и никакой программы по которой эти молекулы якобы взаимодействуют, - нет. Я против того, чтобы эволюцию, механизмы естественного отбора, приспособления, мутации, способность молекул порождать себе подобные молекулы и сохранять себя называть "программой".
То есть не мозга (см. текст Дубровского), а любой самоорганизующейся системы, от простейшего организма до человеческого социума.
Вы ошибаетесь. Я специально процитировал и выделил текст Дубровского: информация как свойство высокоорганизованной материи. Высокоорганизованная материя и есть в советской традиции мозг. "Информация существует лишь как особое, функциональное свойство высокоорганизованной материальной системы." (Проблема идеального. Субъективная реальность., - М., 2002. С. 128). Однако в рамках нашего спора, действительно, все равно что думал Дубровский, так как он не изучал природу информации и не претендует на разработку функциональной концепции информации.
