без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла. Есть лишь польза и вред для какого либо субъекта или группы.
А чем это отличается от взгляда Иоанна Златоуста: "Что бывает по воле Божией, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божией, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякого убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению."
Ну вот представьте :
Убит крупный мафоизо. Начинается следствие, и у следователя есть три версии
1) Его убил наёмный киллер, проплаченный конкурирующей группировок.
2) Убийство совершил бизнесмен, у которого он убил семью, так как он не пожелал платить дань.
3) Это дело рук этакого народного мстителя, никак не связанного с убитым, просто пожелавшего прекратить его злодеяния, чтобы никто больше от него не страдал.
Какая бы версия ни была верна, всё равно это было убийство. Но вот мотивы везде разные. Корысть, месть, жажда справедливости и желание очистит мир от грязи.
Любовь к Богу - основа христианской морали, она перманентна. А вот проявления этой любви могут варьироваться, и очень широко, в зависимости и от человека, и от условий его окружения. Назначение религии вообще, и особенно христианства - не установить человеку рамки, за которые нельзя выходить, или планку, ниже которой нельзя опускаться. Назначение религии - задать человеку направление движения, направление развития, и это направление - вверх. Иоанн в приведённом вами отрывке ссылается на конкретный пример из ветхого завета (и его нужно прочитать, чтобы понять суть). То, что нас шокируют примеры праведников из ветхого завета, и из прошлого христианства свидетельствует как раз о том, что христианство достигло одной из своих целей.
Склеено 18 Февраль, 2020, 10:14:56 am
Суть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла.
Разумеется, нет. Да и с богом их нет.
Убийство -- это хорошо или плохо? В одном месте Библии написано, что плохо, а в другом написано, что хорошо, в третьем бог сам устраивает массовые убийства, в том числе и совершенно невинных.
Супружеская неверность -- это плохо? Но ведь бог сделал ребёнка чужой невесте! А один из патриархов, на которого вроде надо равняться, выдавал свою жену за сестру и подкладывал её под нужных людей.
Инцест ведь запрещён? Но дочери Лота подпоили папу и зачали от него детей. И им за это ничего не было!
И т.д.
прочитайте мой пост выше. Там ответы и вам
Склеено 18 Февраль, 2020, 10:18:26 am
Суть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла. Есть лишь польза и вред для какого либо субъекта или группы.
Совершенно верно. И практически ЛЮБОМУ индивидууму будет невыгодно, чтобы, скажем, в обществе убийство было нормальным явлением, ибо нет никаких гарантий, что не убьют его самого, его потомков. Отсюда "не убий", а вовсе не из религиозной догмы.
Этому самому любому индивидууму не выгодно, чтобы это стало правилом для всех остальных, но не для него.
Склеено 18 Февраль, 2020, 10:41:15 am
Curious sheepСуть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла.
Добро и зло это то самое объективное идеальное, порождаемое системой общественных отношений, которое субъективно для человечества, но совершенно объективно для каждого отдельного человека.
Да бросьте... Если вы атеисты, правы, то, как говорил Толстовский Левин, "Весь этот мир наш — это маленькая плесень, которая наросла на крошечной планете. А мы думаем, что у нас может быть что-нибудь великое, — мысли, дела!" О какой объективности тогда может идти речь? Христианская нравственность, если христиане правы, объективна, ибо основа её - надмирна
