О политике выделено из: Обязанности атеиста

[Карман Вопросов]

Приведите пример, как кто-то, кроме Грина и Пейджа, в США с помощью ИНТЕЛЛЕКТА стал миллиардером.

Маск годится?
И не Грин, а Брин.

[chatsky]

Приведите пример, как кто-то, кроме Грина и Пейджа, в США с помощью ИНТЕЛЛЕКТА стал миллиардером.

Навскидку Джефф Безос, Билл Гейтс, Марк Цукерберг, Ларри Эллисон, Майкл Блумберг.

Уточню: чьи интересы они выражают и отстаивают? В чём кардинальное различие в их экономических и политических программах?

Интересы США, очевидно. Республиканцы традиционно делают это через поддержание интересов большинства, а демократы - меньшинств (религиозных, расовых и других).
Кардинальных различий вы сколько угодно найдёте, даже просто загуглив. Более того, расхождения по многим вопросам есть даже внутри партий, т.к. они неоднородны и включают в себя соперничающие "подгруппы".

[Ми-6]

О, в таком случае, те же США - яркий пример ДИКТАТУРЫ! Ибо там власть обеспечивает полное господство класса буржуазии...

Нет. Ключевое слово: полное.

Это откуда?

Из ютуба.

А если представители правоохранительных органов требуют от хулиганствующей толпы разойтись - а в ответ летят камни, гири на цепях и "коктейли Молотова" - это нормально?

Мдя, я давно заметил, что у ватных "аналитеггов" часто  хромает хронология.

Когда конченые менты толпой избивали безоружных людей, им было всё чётко, а когда их самих прижали, как шавок, и начали разговаривать с ними на их языке, им это не понравилось. Беда-то какая!

Мне тоже.

Ну так и не надо оправдывать кремлёвскими байками преступную аннексию. Соучастником же становитесь.

[mrAVA]

Приведите пример, как кто-то, кроме Грина и Пейджа, в США с помощью ИНТЕЛЛЕКТА стал миллиардером.

Маск годится?

Нет. Разработка компьютерных игр большого ума не требует. Участвует ли Маск в остальных проектах как инженер, неясно.

[Карман Вопросов]

Разработка компьютерных игр большого ума не требует. Участвует ли Маск в остальных проектах как инженер, неясно.

Получается что он заработал миллиарды с помощью небольшого ума, а это всё равно интеллект.  :mosking

[mrAVA]

Приведите пример, как кто-то, кроме Грина и Пейджа, в США с помощью ИНТЕЛЛЕКТА стал миллиардером.

Навскидку Джефф Безос, Билл Гейтс, Марк Цукерберг, Ларри Эллисон, Майкл Блумберг.

Как то под словом "с помощью интеллекта" я подразумевал несколько иное.

Джефф Безос основал интернет-магазин и ему просто повезло выбиться из ряда конкурентов.

Про БГ и то, как он выдал купленное за своё и как его мать проторила ему путь на рынок ОС для персоналок общеизвестно. БГ умелый бизнесмен, которому пару раз повезло.

Марк Цукерберг опять же не сделал никакого открытия или изобретения. Социальные сети лишь следующая ступень от домашних страничек, да и по слухам сама идея принадлежала не ему.

Ларри Эллисон -- повезло заполучить контракт с ЦРУ.

Майкл Блумберг -- торговля акциями с помощью компов.

Первоначальное утверждение звучало: ///О тех, кто, в отличие от российских олигархов, с помощью своего интеллекта стал миллиардером?

Правильное звучит "с помощью интеллекта, удачи и пустых ниш на рынке".

Уточню: чьи интересы они выражают и отстаивают? В чём кардинальное различие в их экономических и политических программах?

Интересы США, очевидно.

Интересы США отстаивает Госдеп. Политические партии отстаивают интересы своего электората, т.е. социальных слоёв, групп, классов и т.д.

Республиканцы традиционно делают это через поддержание интересов большинства,

Большинство существует лишь по какому-то конкретному вопросу или социальному или экономическому признаку. Просто "большинства" не существует.

а демократы - меньшинств (религиозных, расовых и других).

В США все религиозные группы -- меньшинства, так же как и расовые группы.

Кардинальных различий вы сколько угодно найдёте, даже просто загуглив.

Примеры приведите, а не в гугл посылайте. Примеры, которые ВЫ знаете навскидку, а не после глубокого гугления.

Более того, расхождения по многим вопросам есть даже внутри партий, т.к. они неоднородны и включают в себя соперничающие "подгруппы".

Это и означает, что никаких 2-х партий нет. Ибо нет чётко выраженной принципиальной позиции по базовым вопросам социально-экономико-политического бытия. Т.е. нет стратегической цели, есть лишь одна тактика -- урвать кусочек и побольше, побольше, власти хрен знает зачем, ибо понимания, чего потом делать, нет.
Склеено 09 Март, 2018, 20:26:59 pm

Разработка компьютерных игр большого ума не требует. Участвует ли Маск в остальных проектах как инженер, неясно.

Получается что он заработал миллиарды с помощью небольшого ума, а это всё равно интеллект.

Нет, он заработал с помощью везения. Т.е. случайно.


Точно так же можно утверждать, что выигравший в лотерею заработал с помощью интеллекта. Да и наши "элиты", включая Путина и Чубайса, зарабатывают с помощью интеллекта. ибо человек без интеллекта -- это овощ на искусственном жизнеобеспечении.

[chatsky]

Первоначальное утверждение звучало: ///О тех, кто, в отличие от российских олигархов, с помощью своего интеллекта стал миллиардером?
Правильное звучит "с помощью интеллекта, удачи и пустых ниш на рынке".

Вы это серьёзно? Всё, что вы написали выше про "проталкивание" и "пустой рынок" - абсурд. У американцев всегда была и ещё долго будет дикая конкуренция в любой сфере, где можно хорошо заработать. Я и не сомневался, что вы придумаете какую-то историю типа "им всем просто повезло", но это переходит все рамки ненормальности. Все успешные предприниматели США - уже интеллектуалы хотя бы потому, что сумели в условиях сумасшедшей конкуренции обойти много тысяч соперников. Это уж не говоря о технарях из этого списка, которые сделали настоящие прорывы в информационных технологиях и создали новые "ниши" самостоятельно. Но само собой, в ваших глазах они просто выиграли лотерейные билеты на то, чтобы из грязи вырваться в топы Forbes. Ваше нежелание признать их заслуженную успешность выглядит смешно.
Заодно заскочим в Википедию. Интеллект - качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Абсолютно очевидно, что способность к обучению и приспосабливанию у вышеперечисленных людей гораздо лучше, чем у конкурентов.

Большинство существует лишь по какому-то конкретному вопросу или социальному или экономическому признаку. Просто "большинства" не существует.

Большинство - белокожие христиане. С ними себя (очень условно) и ассоциируют чаще всего республиканцы.

В США все религиозные группы -- меньшинства, так же как и расовые группы.

Как так? А 80% христиан и 62% процента белых - не религиозное и расовое большинство?

Примеры приведите, а не в гугл посылайте. Примеры, которые ВЫ знаете навскидку, а не после глубокого гугления.

Зачем вам глубокое гугление, если можно взять первый результат гугла?

Это и означает, что никаких 2-х партий нет. Ибо нет чётко выраженной принципиальной позиции по базовым вопросам социально-экономико-политического бытия.

Она есть чёткая у каждой конкретной "подгруппы" в каждый отдельный момент времени. То, что у них в пределах партии часто меняются и расходятся взгляды - признак развитости и адаптируемости политиков к разным условиям в стране. Они не джихадисты и не обязаны какое-нибудь Писание строго соблюдать.
То, что "подпартий" много - абсолютно нормально. Было бы гораздо страннее, если бы всех политиков США строго заставляли выбрать между 2 обязательными неизменяемыми кодексами. Вы бы были первым, кто обвинил США в недемократичности.

Нет, он заработал с помощью везения. Т.е. случайно.

Ну и опять... Илон Маск тоже, оказывается, в лотерею выиграл.
Если в США постоянно раздают случайным людям миллиарды долларов, то может нам всем туда переехать? А то с ваших слов у них часто наблюдается феномен "обогащения при ничегонеделании".

[Sorata]

Но само собой, в ваших глазах они просто выиграли лотерейные билеты на то, чтобы из грязи вырваться в топы Forbes.

[mrAVA]

Все успешные предприниматели США - уже интеллектуалы хотя бы потому, что сумели в условиях сумасшедшей конкуренции обойти много тысяч соперников.

Смешно. Сколько соперников было у БГ на рынке ОС для домашних персоналок? На вскидку, 3 или 4-ре. А на рынке дешёвых персоналок? Вообще не было, как не было и дешёвых персоналок.

Это уж не говоря о технарях из этого списка, которые сделали настоящие прорывы в информационных технологиях и создали новые "ниши" самостоятельно.

Прорывом можно назвать поисковые технологии Гугла и технологии контекстной рекламы от него же. Но не интернет-магазин или СУБД.

Но само собой, в ваших глазах они просто выиграли лотерейные билеты на то, чтобы из грязи вырваться в топы Forbes. Ваше нежелание признать их заслуженную успешность выглядит смешно.

Ваше нежелание понять, что случайность/удача в успехе таких людей -- определяющее, вот что выглядит смешно! По-вашему, БГ бОльший интеллектуал, нежели профессора Бёркли с их FreeBSD?

Интеллект - качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Абсолютно очевидно, что способность к обучению и приспосабливанию у вышеперечисленных людей гораздо лучше, чем у конкурентов.

Абсолютно очевидно, что вы абсолютно не правы и конкретный контр-пример вам приведён выше. Могу ещё напомнить про создателя Minix, создателя TeX, а так же про миллионы тех, кому просто не повезло.

Большинство - белокожие христиане. С ними себя (очень условно) и ассоциируют чаще всего республиканцы.

Белокожие христиане -- это очень разнообразная по социальным, культурным, национальным, религиозным и экономическим показателям группа. Грубо выражаясь, американец-католик ирландского происхождения не сядет срать в одном штате с американцем-евангелистом с корнями из Англии. "Белокожие христиане США" даже более разнородны, чем "русские" в РФ.

Как так? А 80% христиан и 62% процента белых - не религиозное и расовое большинство?

Ни разу. Во-первых, в США просто нет 80% христиан, ибо там в личностного бога верить чуть больше 50% населения, а около 25% обозначают себя как атеисты. Во-вторых, там всё ещё существуют общины по "народу происхождения". Ну, т.е. итальянцы, ирландцы, немцы, евреи и т.д., а не просто "американцы".

Это и означает, что никаких 2-х партий нет. Ибо нет чётко выраженной принципиальной позиции по базовым вопросам социально-экономико-политического бытия.

Она есть чёткая у каждой конкретной "подгруппы" в каждый отдельный момент времени.

Нет. Ваши слова опять же указывают, что никаких партий нет, есть некая аморфная масса, объединяющаяся для выборов вокруг того или иного публичного рыла. Т.е. на выборах соревнуются не политические программы, а клоуны.

То, что у них в пределах партии часто меняются и расходятся взгляды - признак развитости и адаптируемости политиков к разным условиям в стране.

Нет, это признак отсутствия признаков партии. А "адаптируемость" политиков лишь показатель их бесхребетности и беспринципности. Они не отстаивают некие политические идеи или цели, а как раз адаптируются.

То, что "подпартий" много - абсолютно нормально. Было бы гораздо страннее, если бы всех политиков США строго заставляли выбрать между 2 обязательными неизменяемыми кодексами.

Подпартий много как раз из-за того, что нет понимания, к чему вести нацию, страну и государству. Кстати, отсутствие демократии -- это не отсутствие подпартий (таковые даже в КПСС были), а требование к политику быть в партии.

Если в США постоянно раздают случайным людям миллиарды долларов, то может нам всем туда переехать?

Кое-кто здесь очень хочет.

А то с ваших слов у них часто наблюдается феномен "обогащения при ничегонеделании".

А где у меня про ничегонеделание? У меня лишь "делание не приведёт гарантированно к большому успеху, требуется везение".

[chatsky]

Смешно. Сколько соперников было у БГ на рынке ОС для домашних персоналок? На вскидку, 3 или 4-ре.

Во-первых, их было достаточно. Посмотрите хоть вот эту статью, в которой, прошу заметить, всё сильно упростили до самых топовых тогдашних компаний, добившихся успеха. Реальных соперников была уйма.
Во-вторых, конкуренции "не было" именно потому, что это была достаточно новая ниша, в которую не разгонялись вкладываться инвесторы, но благодаря работе в т.ч. Гейтса они сегодня это благополучно делают.

Прорывом можно назвать поисковые технологии Гугла и технологии контекстной рекламы от него же. Но не интернет-магазин или СУБД.

Интернет-магазин, упростивший покупки товаров массового спроса всем американцам и европейцам. СУБД, изменившая вектор развития IT во всём мире (это если забыть, что Oracle ныне ещё и крупнейший поставщик серверного оборудования). Называйте всё своими именами и поймёте, почему это всё же прорывы.

По-вашему, БГ бОльший интеллектуал, нежели профессора Бёркли с их FreeBSD?

Нет, по-моему БГ гораздо бОльший интеллектуал, нежели приватизаторы РФ 90-ых. Я говорю в первую очередь об этом, а не о том, кто из американских ИТшников умнее.
А отвечая прямо на ваш вопрос - да. Тот из них, кто добился большего успеха - интеллектуальнее, т.к. он гораздо успешней реализовал свой потенциал.

Могу ещё напомнить про создателя Minix, создателя TeX, а так же про миллионы тех, кому просто не повезло.

И тут же себе противоречите. Сначала конкурентов не было, потом "миллионам не повезло".
Это не чистое везение, а американский бизнес. Доля удачи в нём присутствует, но только доля. А то в вашем представлении богатство в каждой сфере, оказывается, раздаётся кому угодно рандомным образом.

Белокожие христиане -- это очень разнообразная по социальным, культурным, национальным, религиозным и экономическим показателям группа.

Какая разница? Представители этой группы чаще видны среди республиканцев. Это всё, что имеет значение на эту тему.

Ни разу. Во-первых, в США просто нет 80% христиан

Ну давайте теперь меряться источниками. На 2010 год 80%. Отнимите несколько процентов, покинувших религию за последние несколько лет. Сути дела не меняет.

Грубо выражаясь, американец-католик ирландского происхождения не сядет срать в одном штате с американцем-евангелистом с корнями из Англии.

В США есть заскоки на счёт религий и на счёт расы, но на национальность им плевать. Кровь большинства американцев уже давно так сильно смешалась, что они относят себя к той национальности, к какой им понравится. Тёрки на тему национальности - бредятина, с которой вы едва ли там встретитесь.
Да и какая разница, если и те, и другие чаще всего ассоциируют себя с республиканцами? Мы же в этой плоскости говорили.

А "адаптируемость" политиков лишь показатель их бесхребетности и беспринципности.

Любая принципиальная и "хребетная" партия навязывает свой режим, а это в свою очередь приводит к политическому застою и стагнации. Их адаптируемость и сменяемость - отличное средство от такого застоя.

Подпартий много как раз из-за того, что нет понимания, к чему вести нацию, страну и государству.

Нет никакого явного рецепта того, к чему вести нацию. Каждая группа в разный момент времени видит этот путь по-своему. Есть явная разница между этими партиями (указывал ссылку в пред. посте), а есть частности, которые политики этих партий рассматривают по-своему. На каждых выборах у двух кандидатов абсолютно разные политические решения по многим вопросам.

У меня лишь "делание не приведёт гарантированно к большому успеху, требуется везение".

Везение требуется, никто не спорит. Но вот "требуется только везение" - сказка.

Если в США постоянно раздают случайным людям миллиарды долларов, то может нам всем туда переехать?

Кое-кто здесь очень хочет.

Я тоже могу захотеть, если предложение будет хорошее. Но сильно сомневаюсь, что без сумасшедшего количества и качества проделанной там работы я смогу попасть в Forbes.