Я сам посмотрел его, перед тем, как запостил. И не заметил в нем, однако, "разбора и пояснения" таких терминов как "разжигание ненависти", " поругание", "очернение" или "пренебрежительное представление" и уж совсем не разглядел перечня фраз, под них подпадающих
Я отмечу ключевые слова, так важные для сознания европейцев (в меру собственного знания).
УК Германии:
(1) Кто способом, могущим нарушить общественное спокойствие,
1. разжигает ненависть против части населения или призывает к насилию или актам произвола против нееПодобные слова сопутствуют каждому пункту статьи, и они мгновенно дают понять, что имеется в виду, т.к. их воспринимают достаточно буквально. Т.е. можно "топить" против любой идеи, образа жизни, философии и чего бы то ни было, но нельзя "топить" против личности или группы людей. Нельзя говорить "я ненавижу Али за то, что он мусульманин", но можно "я ненавижу ислам". Именно поэтому после карикатур Шapли Эбдo европейцы вплоть до самых "верхушек" поддержали журнал, а не протестующих мусульман. Ведь журнал пошутил не над ними, а над религией. Это то, как у них работает свобода слова - оскорблять/обожествлять любую идею можешь сколько угодно (за редкими исключениями, прописанными явным образом), но при этом не трогай сторонников этой идеи. Именно так проще понять, разжигаю я ненависть к кому-либо или нет. И именно по этому принципу "Хватит кормить Швабию!" не будет расцениваться как разжигание ненависти, если про швабов ничего плохого я не скажу или если я не буду это умышленно кричать швабам в лицо, чтобы причинить им "страдания" (как это называют в некоторых других странах Европы). Всё это сложновато, но попытка сохранить и свободу слова, и прав человека наблюдается.
В РФ же:
"Действия, направленные на возбуждение ненависти, либо вражды, а также на унижение достоинства человека..."Есть разделительное слово, которое даёт возможность подогнать под первую часть статьи почти всё, что угодно.
А давайте лучше не будем передёргивать и пытаться скрыть отсутствие внятных аргументов юродствованием?
Никто ничего не пытается скрыть. Я лишь провёл несерьёзную аналогию, чтобы показать, что неточность закона неверно всегда прикрывать тем, что "пусть юристы сами разбираются".
"Хватит платить субсидии Чеченской республике"
Это предложение ссылается на ещё более конкретную национальную принадлежность, чем исходное. Это скорее увеличит возможность судебного преследования, а не уменьшит. К тому же, националистов беспокоит не одна республика Кавказа, а их большинство. Перечислять все из них в одном лозунге как минимум неудобно :pardon
но без пренебрежительно-высокомерного обобщения "Кавказ"
oO Смотрите, чтобы вас самого не закрыли за такие сочетания слов. Вряд ли многие кавказцы придут в восторг от того, как вы так принижаете их регион.
А если серьёзно, то Кавказ - географический регион, точно так же, как Урал или Сибирь. Вряд ли многие находят такие "обобщения" оскорбительными.
и унизительного "кормить".
Даже у меня в голове есть несколько способов сказать это обиднее, если бы такая цель ставилась. Лично я не считаю это слово оскорбительным, но это уже вопрос к лингвистам в суде, а не к нашему мнению.
